Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А33-6868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июня 2022 года


Дело № А33-6868/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 32 864 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2022 возбуждено производство по делу.

Для участия в судебном заседании явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддерживает заявление, с учетом уточнений, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты в сумме 22 647 рублей 37 копеек.

Возражений не поступило.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение к рассмотрению, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица и ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непередача ФИО5 истцу документации о деятельности общества, в том числе сведений о принудительном взыскании убытков с ФИО1 через службу судебных приставов не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица в рамках рассмотрения настоящих исковых требований. Принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО5

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.03.2016) по делу № А33-18083/2015 общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» утверждён ФИО1.

Определением от 09.04.2018 в рамках обособленного спора № А33-18083-58/2015 арбитражный суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Определением от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

Определением от 04.04.2019 в рамках дела № А33-18083-72/2015 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением от 24.09.2020 по делу № А33-18083-79/2015 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Определением от 03.11.2020 конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» утверждён ФИО5.

Определением от 04.06.2020 по делу №А33-18083-54/2015 принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО2 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО1 по непринятию мер по взысканию с ИП ФИО8 затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439,17 руб. вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекращено.

Жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Требование о взыскании убытков удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 1 627 500 рублей 20 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А33-18083-54/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-18083/2015к54 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Принят отказ конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора - ФИО2, представителя участников должника ФИО9 от жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО1 по непринятию мер по взысканию с ИП ФИО8 затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекращено.

Принят отказ представителя участников должника ФИО9 от жалобы в части требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в период с 17.06.2017 по 24.10.2017, заключающихся в не заключении договора аренды с ООО «ТДБ» в отношении пустующих помещений должника, не заключении договора аренды на предложенных ООО «ТДБ» условиях, о взыскании 830 888 рублей убытков, причиненных конкурсным управляющим незаключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: <...> пом. 65 на предложенных ООО «ТДБ» условиях.

Принят отказ представителя участников должника ФИО9 в части требования о признании незаконным действия (бездействия) ФИО1 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», заключающихся в отсутствие контроля за единственным активом должника нежилым помещением, расположенным по адресу Норильск Красноярская, 4-65, о взыскании 1 627 500 рублей 20 копеек убытков, вследствие бездействий конкурсного управляющего ФИО1, допустившего незаконное распоряжение имуществом ООО «Энимэлс» лицом, не имевшим на это правовых оснований. Производство по жалобе представителя участников должника ФИО9 в указанных частях прекращено.

Жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора - ФИО2 удовлетворена в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», выразившиеся в отсутствие контроля за единственным активом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Требование о взыскании убытков удовлетворено в части. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» 1 627 500 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного судом Восточно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу № А33-18083-54/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А33-18083-54/2015 оставлено без изменения.

ФИО1 произвел погашение убытков в сумме 1 627 500 рублей 20 копеек 01.04.2021.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение судебного акта в сумме 22 647 рублей 37 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А33-18083-54/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-18083-54/2015 отменено, разрешен вопрос по существу, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 1 627 500 рублей 20 копеек убытков.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик указывает, а заявитель не оспаривает, что денежные средства ФИО1 перечислены в сумме 1 627 500 рублей 20 копеек 01.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) по делу № А33-18083-54/2015 вступило в законную силу, добровольное исполнение судебного акта произведено ФИО1 01.04.2021, в связи с чем начисление процентов производится с 03.12.2020 по 31.03.2021.

Заявитель просит взыскать проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы убытков в размере 22 647 рублей 37 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно заявленного требования не поступило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений

Доказательств добровольного погашения предъявленной суммы долга в размере 22 647 рублей 37 копеек в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением от 14.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Энимэлс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем на один год.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 647 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Г. Патракеева