Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А24-641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-641/2023
г. Петропавловск-Камчатский
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления

акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН1024101041470)

о признании недействительными решения и предписаний от 27.12.2022 по делу № 041/01/10-410/2022

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023 № 3951126 (сроком по 01.06.2025), диплом ВСА № 0487486,

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.12.2022 № 3870683 (сроком на 1 год), диплом ВМА № 0107065;

от УФАС по Камчатскому краю:

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2023 № 21/05 (сроком до 31.12.2023), диплом № 1025060007542, удостоверение № 24614;

от ООО «Все для Вас»:

ФИО6 – представитель по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 5 лет), диплом ДВС № 0816488

ФИО7 – генеральный директор, представлен паспорт;

от ФИО2:

не явились,



установил:

акционерное общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – заявитель, общество, АО «МАПК(Е)») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании недействительными решения и предписаний от 27.12.2022 по делу №041/01/10-410/2022.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Требования мотивированы тем, что в нарушение частей 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган не определил сопоставимые товарные рынки и не провел анализа цен на них. Полагает, что УФАС по Камчатскому краю обязано было провести анализ тарифов методом сопоставимых рынков. В отсутствие анализа сопоставимых рынков выводы антимонопольного органа о нарушении норм антимонопольного законодательства не могут считаться законными и обоснованными. Считает, что отказ УФАС по Камчатскому краю анализировать рынки, находящиеся на территории иных федеральных округов, противоречит части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции. Отказ признавать сопоставимым конкурентным рынком рынок аэропорта Владивостока нарушает часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Указывает также, что при применении затратного метода для анализа тарифов нарушена часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Считает, что поскольку УФАС по Камчатскому краю не произвело анализ тарифов методом сопоставимых рынков, результаты применения затратного метода не могут считаться достаточными для признания тарифов монопольно высокими ценами. Полагает, что в оспариваемом решении антимонопольный орган неправильно подходит к анализу рентабельности услуг в грузовом терминале; избранный подход к определению разумного уровня прибыли на услуги заявителя, является неправомерным. Считает, что приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ не может использоваться для определения допустимого уровня рентабельности, так как имеет иные цели регулирования. Отмечает, что постановление № 724 также не устанавливает допустимый уровень рентабельности заявителя. Полагает, что УФАС по Камчатскому краю отвергает аргументы об убыточности тарифов на регулируемые услуги, однако это прямо следует из Отчетов о финансовой деятельности авиапредприятий и организацией воздушного транспорта (форма № 67-ГА (фин). Текущая рентабельность заявителя является необходимой не только для покрытия убытков от регулируемых видов деятельности, то также и потому, что ведется строительство нового терминала. Кроме того, в бюджете заявителя на 2023 год запланированы расходы на реализацию проекта в размере 10 170 000 000 руб., а также выплата процентов по кредитному договору с ВЭБ.РФ для финансирования расходов на строительство в размере 425 000 000 рублей. При таких обстоятельствах полученная прибыль, в том числе и от услуг, являвшихся предметом проверки антимонопольного органа, должна признаваться разумной и соответствующей целям тарифного регулирования деятельности, а также необходимой для деятельности. Требуемое уменьшение цены нерегулируемых видов услуг приведет к тому, что для покрытия недостающих доходов от убыточных регулируемых видов услуг заявитель вынужден будет потребовать увеличения тарифов на регулируемые услуги (в частности, тарифы на пользование аэровокзалом должны увеличиться не менее, чем на 75 %, на услуги по обслуживанию пассажиров – на 81 %, на авиационную безопасность – 30 %). Кроме того, поскольку чистая прибыль заявителя рассчитывалась с учетом факта строительства нового терминала, уменьшение такой чистой прибыли приведет к необходимости привлекать дополнительные кредиты, что еще больше скажется на росте регулируемых тарифов, а также создаст дополнительные затруднения при реализации инвестиционного проекта. Отмечает, что результатом существенного повышения регулируемых тарифов станет аналогичный рост стоимости пассажирских билетов на самолеты, что отрицательным образом скажется на доступности авиабилетов, логистической связи Камчатского края с остальной частью России, что, в свою очередь, может создать дополнительную социальную напряженность.

Кроме того, заявитель указывает, что размер прибыли, полученной от своих нерегулируемых услуг (услуг в грузовом терминале), является необходимым и разумным с учетом конкретных обстоятельств деятельности предприятия, в том числе обстоятельств установления регулируемых тарифов. Соответственно, отсутствуют основания для признания цены на услуги в грузовом терминале монопольно высокими. Отмечает, что в нарушение требований пункта 2 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не обосновал признание заявителя допустившим нарушение антимонопольного законодательства с 2020 года. Указывает, что весь 2020 год, а также первые три месяца 2021 года заявитель применял тарифы 2019 года, к которым у УФАС по Камчатскому краю претензий не было. Считает, что если тарифы, введение 01.01.2019 и 15.06.2019 не нарушали антимонопольное законодательство, то факт продолжения их применения в 2020 году не может рассматриваться в качестве установления и поддержания монопольно высоких цен. Указывает, что тарифы, введенные с 01.03.2021 выросли на величину, менее размера инфляции в 2020 году. При таких обстоятельствах факт установления и поддержания монопольно высоких цен в период с 2020 по 9 месяцев 2022 года не мотивирован надлежащим образом.

Заявитель дополнительно отмечает, что содержащееся в предписании № 1 требование сформировать цены на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данных услуг, а также требование разработать и утвердить порядок формирования и применения тарифов на услуги Заявителя по обслуживанию грузов в грузовом терминале с учетом выводов, сделанных в Оспариваемом Решении, не отвечают требования определенности.

Кроме того, по мнению общества, УФАС по Камчатскому краю в оспариваемом решении не указывает, какой размер прибыли оно считает предельно допустимым, чтобы тарифы не признавались монопольно высокими, особенно в условиях убыточности тарифов на регулируемые услуги, а также реализуемого инвестиционного проекта.

Общество отмечает также, что предписание № 1 предусматривает обязанность разработать и утвердить порядок формирования и применения тарифов на услуги Заявителя по обслуживанию грузов в грузовом терминале с учетом выводов, сделанных в оспариваемом решении. Однако в решении антимонопольным органом лишь сформулировала свои выводы о том, почему считает тарифы заявителя монопольно высокими. В то же время УФАС по Камчатскому краю не описывало, каким должен был быть порядок формирования и применения тарифов, чтобы быть надлежащим. В отсутствие соответствующей информации о размере допустимой прибыли общества, а также о том, каким должен был быть порядок формирования и применения тарифов, предписание № 1 не может признаваться соответствующим требованиям определенности, которым оно должно соответствовать как властный акт надзорного органа.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Камчатскому краю требования заявителя не признал.

Представитель ООО «Все для Вас» поддержал позицию УФАС Камчатскому краю.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Камчатскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас» (далее - ООО «Все для Вас») (вх. № 1836 от 04.07.2022) на действия АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» выразившиеся в необоснованном применении тарифов на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления антимонопольным органом приказом от 04.10.2022 № 37-П возбуждено дело № 041/01/10-410/2022 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции АО «МАПК(Е)».

Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 18.10.2022 № 2375/05 установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях АО «МАПК(Е)», выразившихся в установлении монопольно высокой цены, что привело или может привести к ущемлению интересов иных лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление ФИО2 (вх. от 21.09.2022 № 2475), переадресованное Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в рамках «Прямой линии с ФИО8» по вопросу повышения стоимости на услуги по обработке грузов на территории АО «МАПК(Е)».

Определением от 28.10.2022 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела № 041/01/10-410/2022 и привлек в качестве заявителя ФИО2

Комиссия УФАС по Камчатскому краю в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции приняла заключение об обстоятельствах дела № 041/01/10-410/2022 от 21.11.2022 № 3053/05.

По результатам рассмотрения заявлений УФАС по Камчатскому краю принято решение от 27.12.2022 по делу № 041/01/10-410/2022, согласно резолютивной части которого:

- установить, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в 2020 — 9 мес. 2022 г. занимало доминирующее положение с долей более 50%;

- признать в действиях АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», выразившихся в установлении в 2020 - 9 мес. 2022 г. монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и их поддержание, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- выдать АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего: сформировать цены на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данных услуг; разработать и утвердить порядок формирования и применения тарифов (цен) на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» с учетом выводов, сделанных в решении; разместить данный порядок в общем доступе на официальном сайте АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»;

- выдать АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский(Елизово)» предписание об устранении последствий нарушенияантимонопольного законодательства, для чего: довести до сведения потребителей услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) о неправомерности действий АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по установлению и поддержанию монопольно высокихцен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропортаПетропавловск-Камчатский (Елизово); принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: ознакомить сотрудников АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», непосредственно работающих с потребителями услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и (или) обеспечивающих функции по расчету цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), с содержанием настоящего решения; провести беседу с указанными выше сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения; иные меры организационного характера по усмотрению генерального директора АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицуКамчатского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбужденииадминистративного производства по итогам выявленных нарушений.

На основании указанного решения управлением выдано обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.12.2023, которым на АО «МАПК(Е)» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» выразившегося в установлении в 2020 - 9 мес. 2022 г. монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и их поддержание, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, для чего:

- сформировать цены на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данных услуг;

- разработать и утвердить порядок формирования и применения тарифов (цен) на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» с учетом выводов, сделанных в решении;

- разместить данный порядок в общем доступе на официальном сайте АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Кроме того, управлением выдано обществу предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 27.12.2023, которым на АО «МАПК(Е)» возложена обязанность в срок до 01.03.20223 устранить последствия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» выразившегося в установлении в 2020 - 9 мес. 2022 г. монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и их поддержание, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, для чего:

- довести до сведения потребителей услуг по обслуживанию грузов вгрузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) онеправомерности действий АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по установлению и поддержанию монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово);

- принять меры организационного характера по недопущениювыявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защитеконкуренции, а именно: ознакомить сотрудников АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», непосредственно работающих с потребителями услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и (или) обеспечивающих функции по расчету цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), с содержанием настоящего решения; провести беседу с указанными выше сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения; иные меры организационного характера по усмотрению генерального директора АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Не согласившись с принятыми решением и выданным на основании указанного решения предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции).

Согласно 3 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.

Для целей применения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 данного Закона следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ФАС России (https://fas.gov.ru/documents/688716) в реестр субъектов естественной монополии на 01.12.2022 включено, в том числе в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел 2 Услуги аэропортов АО «МАПК(Е)».

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В пункте 17 постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

При этом по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.

Экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Необоснованное увеличение цены, не отвечающее признакам установления монопольно высоких цен, однако направленное на прекращение производства и (или) реализации товара контрагенту или способное повлечь наступление этих последствий, в том числе в отношении отдельных контрагентов, может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 23 указанного выше Федерального закона анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; оценка состояния конкуренции на товарном рынке; составление аналитического отчета.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; определение географических границ товарного рынка.

Управлением с целью оценки состоянию конкурентной среды на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) за 2020 - 9 мес. 2022 г. (далее - Анализ).

При анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках использовались: сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; данные собственных исследований антимонопольного органа; данные выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Из аналитического отчета следует, что временной интервал исследования товарного рынка определен периодом 2020 - 9 мес. 2022 гг.

Согласно пункту 3.1 Порядка, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.2 Порядка, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Предварительное определение продуктовых границ рынка проведено УФАС по Камчатскому краю в соответствии с пунктом 3.4 Порядка.

Согласно статье 102 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к обслуживанию грузоотправителей и грузополучателей устанавливаются федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила).

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности АО «МАПК(Е)» является деятельность аэропортовая (ОКВЭД 52.23.11)

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, установлен раздел Н «Транспортировка и хранение», включающий группу 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность».

Основным оператором аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) по обслуживанию грузов является грузовой терминал Службы организации почтово-грузовых перевозок (далее - СОПГП), который входит в структуру АО «МАПК(Е)».

Дополнительными видами деятельности согласно АО «МАПК(Е)» в том числе являются: деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом, транспортная обработка грузов, дополнительная вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

При этом ОКВЭД 52включает включает, в том числе деятельность, связанную с перевозкой воздушным и космическим транспортом пассажиров, космонавтов, животных или грузов, включая: деятельность (эксплуатацию) зданий и сооружений, таких как терминалы авиаперевозчиков и пр..

Следовательно, деятельность терминалов включена в ОКВЭД 52.23.

Поскольку деятельность грузового терминала аэропорта относится к дополнительным видам деятельности воздушного транспорта, следовательно, относится деятельности вспомогательной прочей, связанной с воздушным транспортом (ОКВЭД 52.23.19).

Кроме того, из договора № МА1ЖЕ-323/18-Д04 от 22.11.2018 на услуги в грузовом терминале, заключенного между АО «МАПК(Е)» и ООО «Все для Вас», исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг по обслуживанию грузов заказчика в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово).

Таким образом, предварительными продуктовыми границами товарного рынка антимонопольным органом определены услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта.

Пунктом 3.7 Порядка установлено, что определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры

Согласно пункту 3.8 Порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: тест гипотетического монополиста»; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 Порядка.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом использован метод «тест гипотетического монополиста».

При этом как указывал антимонопольный орган, в ходе проведения указанного выше анализа не рассматривались в качестве взаимозаменяемых товаров услуги грузовых терминалов альтернативных перевозчиков, поскольку Камчатский край не связан с другими регионами железнодорожным и автомобильным сообщениями, при отправке грузов морским транспортом сроки доставки вырастают в несколько раз по сравнению с авиаперевозкой (актуально для отдельных категорий грузов), большинство покупателей приобретают данные услуги с целью перевозки грузов в другие регионы Российской Федерации воздушным транспортом.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта, которые неотрывно связаны с перевозкой грузов воздушным транспортом в регионы Российской Федерации.

Определяя географические границы товарного рынка как границы аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), антимонопольный орган обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1. Порядка, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В соответствии с пунктом 4.2. Порядка, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4. Порядка, если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется методами, указанными в пункте 4.5 Порядка.

Ка следует из материалов дела, при определении географических границ товарного рынка антимонопольный орган исходил из того, что авиатранспортная система Камчатского края состоит из аэропорта федерального значения АО «МАПК(Е)» и сети из II аэропортов местных воздушных линий Федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки»: Тиличики, Манилы, Пахачи, Оссора, Палана, Тигиль, Мильково, Усть-Камчатск, Никольское, Соболево, Озерная и семь посадочных площадок: Каменское, Апука, Ачайваям, Хаилино, Слаутное, Средние Пахачи, Таловка. При этом Камчатский край вследствие своего территориального положения не связан с другими регионами железнодорожным и автомобильным сообщениями, вследствие этого системообразующие и связывающие функции гражданской авиации особо важны для Камчатского края, где воздушный транспорт является безальтернативным магистральным видом транспорта, обеспечивающим связь, как с другими регионами страны, так и внутри региона. Доставка грузов на полуостров осуществляется морским и воздушным транспортом. Аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) имеет большую социально-экономическую значимость для Камчатского края. По аэропортовому и наземному обслуживанию аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) является единственным в регионе, способным принимать воздушные суда всех классов, и открыт для международных полетов.

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольный орган правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.1 Порядка, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Аэропортом также называют объект, предназначенный для регулярного приема и отправки пассажиров, грузов, багажа, почты.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на территории аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в период 2020 - 9 мес. 2022 гг. услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале оказывало АО «МАПК(Е)». Иных субъектов, оказывающих данные услуги, отсутствовали. Доказательств обратного суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Анализируя расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, произведенный антимонопольный органом, суд исходит из того, что доля хозяйствующего субъекта на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, реализуемый данным хозяйствующим субъектом на исследуемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Из представленных в материалы дела доказательства в своей совокупности следует, что доля АО «МАПК(Е)» на рынке на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в 2020 - 9 мес. 2022 гг. составила 100%. Достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. Доводы общества об обратном судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

При оценки состояния конкуренции на товарном рынке, антимонопольный орган обоснованно исходил из следующего.

Рынок услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в 2020 - 9 мес. 2022 г. является локальным и относится к рынку с неразвитой конкуренцией. АО «МАПК(Е)» на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в 2020 — 9 мес. 2022 г. занимает доминирующее положение.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара: затратный метод; метод сопоставимых рынков.

Для анализа цены на конкретный товар на предмет наличия признаков монопольно высокой цены необходимо одновременное применение двух методов - затратного (то есть цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и установленную норму прибыли) и метода сопоставимых рынков на территории РФ или за пределами территории РФ (цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке).

С учетом приведенных разъяснений в условиях отсутствия сопоставимых конкурентных товарных рынков антимонопольному органу надлежало проверить, является ли установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена допустимой.

В соответствии с разъяснением № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным Президиумом ФАС России от 10.02.2016 № 2 (далее - разъяснения № 1 Президиума ФАС России), оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

При этом из разъяснений № 1, следует, что, установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Из материалов дела судом установлено, что сопоставимые конкурентные рынки услуг по обслуживанию грузов в грузовых терминалах аэропортов отсутствуют. Следовательно, вывод антимонопольного органа в данной части обоснован. Ссылки заявителя об обратном судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела. При этом антимонопольным органом произведен подробный анализ неприменения метода сопоставимых рынков.

Следовательно, при составлении аналитического отчета и рассмотрении дела антимонопольным органом применен затратный метод.

Затратный метод ценообразования заключается в разработке плановыхкалькуляций, которые составляются на отдельные виды оказываемых услуг,выполняемых работ и служат основой для договорных цен. Плановаякалькуляция представляет собой расчет плановой себестоимости продукции постатьям расходов: прямые и накладные расходы (общепроизводственные и (или)общехозяйственные), уровень рентабельности.

Из анализа доходов и расходов АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» согласно бухгалтерскому балансу за 2020-2021 гг. следует, что рентабельность в целом по предприятию в 2020 году составила 32,67%, в 2021 году - 49,19%.

Согласно отчетам о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта (форма № 67-ГА фин) за январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г., январь-сентябрь 2022 г., направленным письмом № МАПКЕ-02/2275 от 10.11.2022 (вход. № 3019 от 11.11.2022), рентабельность услуг по обработке грузов в 2020-2022 гг. составила: в 2020 году составила 167,51%, 2021 году - 158,12%, январь-сентябрь 2022 года - 196,82%. Доказательств обратного суду не представлено.

Плановая рентабельность, включенная в стоимостную основу ставок за обработку грузов по прогнозу на 2022 АО «МАПК(Е)» , составляет от 42 до 66 % к себестоимости.

Вместе с тем, средний уровень рентабельности по отрасли для услуг, связанных с транспортировкой и хранением, в 2020 году составил 3,4 %, в 2021 - 8,00 %, в 2022- 10,7% согласно Приложению № 4 «Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности в процентах» к Приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

В 2020 году уровень рентабельности АО «МАПК(Е)» превышал средний уровень рентабельности на 164,11% и предельный уровень рентабельности на 147,51%.

В 2021 году уровень рентабельности АО «МАПК(Е)» также превышал средний уровень рентабельности на 150,12%) и предельный уровень рентабельности на 138,12%.

Суд отмечает, что прейскуранты цен на услуги СОПГП грузоотправителей/грузополучателей/уполномоченных агентов, размещенных на официальном сайте АО «МАПК(Е)» в разделе грузоотправителям.

Из материалов дела судом установлено, что антимонопольным органом (письмо от 06.10.2022 № 2295/05) просило АО «МАПК(Е)» предоставить калькуляцию стоимости на указанные услуги с детализированной расшифровкой сумм всех расходов в расчете.

Формирование стоимостной основы вышеуказанных услуг на 2021-2022 гг. представлено письмом АО «МАПК(Е)» от 10.11.2022 (вход. № 3019 от 11.11.2022).

Вместе с тем, из представленных обществом документов следует, что детализированной расшифровки сумм всех расходов в расчетах представлено не было за период 2021- 9 мес. 2022 гг. Детализированной расшифровки сумм всех расходов за указанный период, в том числе оплаты труда персонала производственного подразделения, отчислений на социальные нужды, амортизации, прочих производственных и общехозяйственных расходов, административно-управленческих расходов, затрат общего назначения и налогов, учитываемых в себестоимости услуг в расчетах представлено не было. Кроме того, экономического обоснования указания в представленной переписке сборов за единицу услуги обществом также не представлялось в ходе рассмотрения дела.

Суд также обращает в внимание на то, что в представленном заключении Центра экономических экспертиз содержатся указания на произведенный анализ рентабельности, к которому суд относится критически, с учетом того, что цифры, указанные в данном анализ не представляется соотнести с цифрами отчетом по форме 67-ГА (фин) за периоды 2019, 2020, 2021, 2022 гг. С учетом изложенного, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства однозначно опровергающим выводы антимонопольного органа, в том числе, в части рентабельности.

Кроме того, в 2021 и 2022 гг. общество повышало тарифы на услуги в грузовом терминале аэропорта, с учетом высокой доходности в данной части.

В этой связи расчет рентабельности услуг произведен управлением по предоставленным отчетам правомерно.

При этом исходя из пояснений заявителя, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что текущая рентабельность является необходимой не только для покрытия убытков от регулируемых видов деятельности, то также и потому, что ведется строительство нового терминала, в бюджете заявителя на 2023 год запланированы расходы на реализацию проекта в размере 10 170 000 000 руб., а также выплата процентов по кредитному договору с ВЭБ.РФ для финансирования расходов на строительство в размере 425 000 000 рублей, полученная прибыль, в том числе и от услуг, являвшихся предметом проверки антимонопольного органа, должна признаваться разумной и соответствующей целям тарифного регулирования деятельности, а также необходимой для деятельности.

При этом суд отмечает, что экономического обоснования установления цен на вышеназванные услуги, подтвержденного какими-либо расчетами, не антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Кроме того, из пункта 8 письма АО «МАПК(Е)» от 31.08.2022 № МАПКЕ-02/1740 (вход. № 2329 от 01.09.2022) следует, что ценовая политика расчета тарифов обществом не утверждалась. Иных письменных и устных пояснений о формировании и применении тарифов на услуги СОПГП представлено не было. Порядок формирования и применения тарифов (цен) на услуги СОПГП АО «МАПК(Е)» не разрабатывался и не утверждался. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что рост тарифов на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта по агентскому сбору за 2021 по 2022 (01.03.2021 утверждения тарифа по агентскому сбору – 5,20 руб., 01.01.2022 - утверждения тарифа по агентскому сбору – 6,00 руб.) составил 13,33 % , при этом уровень инфляции за 2021 год по данным Росстата – 8,39 %.; по сбору за ускоренную обработку убывающего груза за 2021 по 2022 (01.03.2021 утверждения тарифа – 15, 50 руб., 01.01.2022 - утверждения тарифа по агентскому сбору – 17,00 руб.) составил 8,82 %, при этом уровень инфляции за 2021 год по данным Росстата – 8,39 %.

Таким образом, рост тарифов «Агентский сбор» и «Сбор за ускоренную обработку убывающего груза» за указанный выше период превышает уровень инфляции. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов установлено, что установленные АО «МАПК(Е)» тарифы на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта г. Петропавловск-Камчатский (Елизово) в период с января 2020 г. по сентябрь 2022 г. превышают сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли, что подтверждается, в том чисел, предоставленные письмом от 10.11.2022 № МАПКЕ-02/2275 с предоставлением формы № 67-ГА (фин) за 2020, 2021, 9 мес. 2022 гг., согласно которым рентабельность услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале, т.е. обработка грузов и почты, составила 167,5% в 2020 г., 158,12 % в 2021 г. и 196,82 %за 9 мес. 2022 г.

В письме АО «МАПК(Е)» от 13.05.2021 № МАПКЕ-02/0836 (вход. № 1344 от 13.05.2021) также предоставлено распределение фактических доходов и расходов общества на основании фактических данных за 2020 год, согласно которому рентабельность услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале, т.е. обработка грузов и почты, составила 167,5 %.

Следовательно, суд поддерживает вывод УФАС Камчатского края о том, что в действиях в действиях АО «МАПК(К)», выразившихся в установлении в 2020 - 9 мес. 2022 г. монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и их поддержание, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, антимонопольный орган правомерно принял решение от 27.12.2023 по делу № 041/01/10-410/2022.

Пунктом 47 постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 установлено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей).

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что предписания антимонопольного органа выданы законно и обоснованно.

При этом суд также отмечает, что оснований для признания пунктов 3, 4, 5 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган отказался от исследования сопоставимых товарных рынков, судом не принимается, как противоречащий обстоятельствам дела. При этом управлением проведено исследование на предмет выявления сопоставимых рынков и установлено их отсутствие.

Довод АО «МАПК(Е)» о том, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции управление не определило сопоставимые товарные рынки и не провело анализа цен на ни» судом отклоняется.

Согласно Разъяснению № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. Установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Как следует из материалов дела, управлением проанализированы товарные рынки оказания услуг обработки грузов на территории ряда аэропортов Российской Федерации, близкие к исследуемым в деле товарным рынкам по условиям обращения товара (услуги), условиям доступа на товарный рынок. В частности, антимонопольным органом была проанализирована информация, полученная из аэропортов городов: Южно-Сахалинска, Магадана, Читы, Хабаровска, Улан-Удэ, Владивостока.

По результатам проведенного анализа установлено, что товарные рынки Южно-Сахалинска, Магадана, Читы, Хабаровска, Улан-Удэ не находятся в состоянии конкуренции, поскольку на каждом из них услугу оказывает единственный хозяйствующий субъект, а значит цены на них не могут быть применены для оценки цен услуг АО «МАПКЕ» в аэропорту «Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на предмет того, являются ли они монопольно высокими.

В аэропорту г. Владивостока услугу оказывают два хозяйствующих субъекта, однако, сопоставимым такой рынок признать нельзя в силу следующего: условия доступа на товарный рынок отличаются, поскольку в аэропорту г. Владивостока авиакомпании имеют возможность выбора грузового оператора путём проведения конкурсных процедур, что влияет на ценообразование оказываемых оператором услуг в адрес остальных потребителей. Вопреки мнению АО «МАПК(Е)», конкуренция в данном случае идёт между операторами за объёмы перевозимых авиакомпаниями грузов в первую очередь, а не за потребителей, получающих услугу обработки грузов у оператора. В связи с чем, сведения о параметрах рынка не смогут дать объективную оценку для анализа (письмо ООО «Карго-Владивосток» № С-534-2022 от 16.11.2022 (вход. № 3076 от 16.11.2022);

Кроме того, количественный состав потребителей кратно различается даже в отсутствие информации о количестве потребителей от ООО «Карго-Владивосток». По данным АО «МАПК(Е)» по состоянию на август 2022 года общество оказывало услугу 187 хозяйствующим субъектам, в то время как количество контрагентов только ООО «Аэро-Груз» свыше 16 тыс. хозяйствующих субъектов.

При этом антимонопольным органом обосновано учтено, что территории субъектов Российской Федерации имеют отличные от Камчатского края условия обращения товара (иные размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате или их отсутствие: следует отметить, что существенная доля затрат в структуре стоимостной основы ставок сборов за пользование терминалом, за обработку отдельных категорий грузов, за ускоренную обработку убывающего груза АО «МАПК(Е)» приходится на оплату труда персонала производственного подразделения и отчисления на социальные нужды – от 30 до 52 % в структуре себестоимости, рассчитанная с учётом размеров районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, действующих в Камчатском крае и отличных от остальных регионов, иные затраты на электроэнергию, теплоэнергию, водоотведение, горюче - смазочные материалы, условия доступа на товарный рынок (изолированность Камчатского края от других регионов РФ, отсутствие железной дороги, отсутствие автомобильной дороги).

На основании изложенного выше суд также не принимает в качестве доказательства опровергающих указанные выше выводы заключение ООО «ОК «Вета».

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае метод сопоставимых товарных рынков применен быть не может.

Утверждение АО «МАПК(Е)» о том, что антимонопольный орган использовал уровень рентабельности, отраженный в Приказе Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, как «предельный», «максимально допустимый», судом не принимается, как документально не подтвержденный.

Сравнение рентабельности услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский со среднеотраслевыми показателями рентабельности, рассчитанными на основании фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, отраженных в Приказе Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, не противоречит действующему законодательству, а дополняет экономический анализ.

Оценивая ссылку заявителя на то, что приложение № 4 «Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности в процентах» к Приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ к спорным правоотношениям не применима, суд исходит из того, что в указанном приложении имеется указание на рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах, в том числе по транспортировке и хранению. При этом суд полагает возможным применения данного письма по к спорным правоотношениям, поскольку аэропорт оказывал услуги именно по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта. Кроме того, в раздел Н ОКВЭД «Транспортировка и хранение» входит, в том числе группа 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность», включающая в себя подгруппу 52.23.19 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом».

Доводы, касающиеся необходимости покрытия убытков от других услуг за счет потребителей услуги обработки грузов в грузовом терминале аэропорта, равно как и строительство нового терминала, в котором эти услуги не оказываются, также за счет потребителей услуги обработки грузов в грузовом терминале аэропорта судом не принимаются.

Общество по нерегулируемым видам деятельности используется затратный метод ценообразования, который заключается в разработке плановых калькуляций, которые составляются на отдельные виды оказываемых услуг, выполняемых работ и служат основой для договорных цен. Плановая калькуляция представляет собой расчет плановой себестоимости продукции по статьям расходов: прямые и накладные расходы (общепроизводственные и (или) общехозяйственные), уровень рентабельности.

Кроме того, при определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемых организаций на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами регулируемых организаций мероприятий в экономически обоснованных размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности, а также иных мероприятий.

Следовательно, расходы, понесенные обществом, не должны возмещаться только с услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово).

Доводы заявителя о том, что требуемое уменьшение цены нерегулируемых видов услуг приведет к тому, что для покрытия недостающих доходов от убыточных регулируемых видов услуг заявитель вынужден будет потребовать увеличения тарифов на регулируемые услуги (в частности, тарифы на пользование аэровокзалом должны увеличиться не менее, чем на 75 %, на услуги по обслуживанию пассажиров – на 81 %, на авиационную безопасность – 30 %); поскольку чистая прибыль заявителя рассчитывалась с учетом факта строительства нового терминала, уменьшение такой чистой прибыли приведет к необходимости привлекать дополнительные кредиты, что еще больше скажется на росте регулируемых тарифов, а также создаст дополнительные затруднения при реализации инвестиционного проекта; результатом существенного повышения регулируемых тарифов станет аналогичный рост стоимости пассажирских билетов на самолеты, что отрицательным образом скажется на доступности авиабилетов, логистической связи Камчатского края с остальной частью России, что, в свою очередь, может создать дополнительную социальную напряженность, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и направленные на попытку заявителя дать оценку судом необходимости повышения регулируемых тарифов.

При этом суд отмечает, что из текста оспариваемого решения не следует, что антимонопольный орган требовал уменьшение цены нерегулируемых видов услуг.

В части довода об отсутствии анализа на предмет нарушения антимонопольного законодательства в 2019 году суд отмечает, что этот период управлением не исследовался, экономический анализ за 2019 год не проводился, решение принято за иной период времени.

Довод об отсутствии определенности в Предписании №1 судом не принимается, как основанный на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела. При этом антимонопольный орган не обязан указывать хозяйствующему субъекту, как проводить расчет стоимости предоставляемых услуг, и рассчитывать цену за него. Кроме того, общество самостоятельно рассчитывает стоимость своих услуг, если иное не предусмотрено действующим законодательством, а расчеты должны быть обоснованы, в том числе экономически.

Все иные доводы заявителя судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

При этом суд отмечает, что положения пункта 7 Постановление Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 подлежат применению к работам, услугам, связанных с перевозками воздушным транспортом. При этом данное постановление посвящено государственному регулированию цен. Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается вопрос о нерегулируемых государством ценах. При этом сам факт ссылки антимонопольным органом на данное постановление не повлекло принятия по существу незаконного решения и не является безусловным основания для признания оспариваемого решения и предписаний незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых решения и предписаний, которые не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев