Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А51-16311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16311/2020
г. Владивосток
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2540108757, ОГРН 1052504350030, дата государственной регистрации: 10.01.2005, адрес: 690091, край Приморский, город Владивосток, улица Пологая, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002); обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, адрес: 129110, <...>, этаж 3 комната №1Ж)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.01.2005, адрес: 690091, <...>); ФИО2 (<...>);

о взыскании 243 100 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.07.2020, диплом ЭВ № 303756, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс": ФИО4, доверенность от 11.07.2020, диплом ВСГ 3810744, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс»: ФИО5, доверенность от 18.02.2020, диплом ВСГ 1931921, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-2005": ФИО3, доверенность от 02.10.2020, диплом ЭВ № 303756, паспорт,

от третьего лица - ФИО2: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" о взыскании 214 100 рублей убытков, 29 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

Определениями от 14.10.2020 и от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-2005", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс».

Определением от 13.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечено в качестве соответчика по делу.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, отзыв не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать заявленную сумму с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс», как с лица, арендовавшего и владеющего автотранспортным средством.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ООО "Дальрефтранс" требования оспорило по доводам, изложенным в отзыве, указало, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак С011KA/125RUS было передано во временное пользование ООО «ФЕСКО Транс» по договору аренды от 15.04.2019 без экипажа, в связи с чем, ООО «Дальрефтранс» не несёт ответственности за действия лиц допущенных к управлению указанного ТС.

Ответчик ООО «ФЕСКО Транс» требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о злоупотреблении истцом правом, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправности, перечисленные в заказе-наряде от 14.09.2020 возникли в результате указанного ДТП.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-2005" отзыв не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП,произошедшего 21.05.2020 около 18:40 в городе Владивостоке в районе ул. Снеговая, дом 48 А, причинены механические повреждения автомобилю NISSAN DIESEL государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Чистый город» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019 №12, с участием водителя ФИО6, и автомобиля Mercedes Actros государственный регистрационный знак С011KA125RUS, принадлежащего ООО «Дальрефтранс», под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в СК АО «СОГАЗ» по полису ККК №3005214828 от 01.06.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 №18810025190028577264 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

01.11.2019 между ООО «ЭКО-2005» (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства NISSAN DIESEL без экипажа № 12, согласно условиям которого, арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества и обязан защищать за свой счет право собственности арендодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате пожара, хищения, порчи и т.д. Указанный договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

15.04.2019 между ООО «Дальрефтранс» (арендодатель) и ООО «ФЕСКО Транс» (арендатор) заключен договор аренды имущества без оказания услуг по управлению им, для использования в производственных целях – перевозки грузов, пунктом 1.2 которого установлено, что имущество, характеристики и его количество, передаваемое в аренду, согласовано и указано сторонами в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована передача арендатору атомашины Mercedes Actros государственный регистрационный знак С011KA125RUS.

Согласно пункту 2.1.12. договора, в случае совершения арендатором, его работниками или третьими лицами, в результате выбытия имущества из владения арендатора, правонарушения или преступления, связанного с владением и пользованием имуществом, в том числе нарушения ПДД, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе при принудительной эвакуации имущества органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, всю ответственность несет арендатор, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке, штрафы и сборы судебных приставов по исполнительному производству, оплачиваются арендатором либо компенсируются в безусловном порядке арендодателю, если такие расходы и штрафы были оплачены арендодателем.

В силу пункта 9.2 договора, измененным дополнительным соглашением от 15.04.2019 № 1, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества сторонами и действует до 30.06.2022.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение №75А\2020 от 19.06.2020, изготовленное ООО «Олимп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 614 100 рублей.

АО «Страховое общество газовой промышленности» 10.06.2020 произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Размер, превышающий осуществленную страховщиком страховую выплату, по данным экспертного заключения составляет 214 100 рублей.

Истец понес расходы на подготовку экспертного заключения по установлению размера восстановительного ремонта в размере 29 000 рублей.

Истцом в адрес ООО «Дальрефтранс» направлена претензия от 07.09.2020, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Полагая, что разница между ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, поскольку автомобилем виновника ДТП владел на основании договора аренды ответчик, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что истец, исполняя свои обязанности по договору аренды, понесет расходы, связанные с восстановлением поврежденного в результате ДТП транспортного средства, он является потерпевшим, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца ТС, причинившего вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено материалами дела, фактическая стоимость ремонта автомобиля NISSAN DIESEL составила 614 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 19.06.2020 №75А\2020, составленным ООО «Олимп».

АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Разница между фактическим размером ущерба 614 100 рублей и страховым возмещением в размере 400 000 рублей составила 214 000 рублей и правомерно предъявлена к ответчику, как к причинителю вреда.

Заключение ООО «Олимп» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, при этом ответчик иное заключение не представил, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном размере ущерба судом отклоняется.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 214 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на сумму 29 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов за составление экспертного заключения, выполненных ООО «Олимп», в материалы дела представлены платежное поручение от 03.06.2020 № 330 на сумму 29 000 рублей, акт от 02.06.2020 № 82.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что экспертиза, выполненные ООО «Олимп», признана судом надлежащими доказательством по делу, требование истца о взыскании расходов в размере 29 000 рублей за составление заключения, выполненных ООО «Олимп», является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 214 100 рублей убытков, 29 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения и 7 862 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.