Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-50796/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50796/2019
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПИРОК РУС"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня

третье лицо - ООО "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ"

об оспаривании решений

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4,

от третьего лица – ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПИРОК РУС» (далее – ООО «ЭПИРОК РУС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по классификации поршня ударного, входящего в состав погружного пневмоударника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требования в полном объеме и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного Обществом требования.

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержало требования заявителя.Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

2 февраля и 4 июня 2018 года ООО «ЭПИРОК РУС» по декларациям на товары №№ 10216022/020218/0001297 и 10216022/040618/0008783 через Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни были ввезены товары. В графе 31 декларации № 10216022/020218/0001297 были указаны следующие сведения: части, предназначенные исключительно для бурильных машин субпозиции 84304, запасные части для буровых установок: поршень ударный пневмоударника COP64 (часть пневмоударника погружного), непосредственно воздействует ударным способом на породоразрушающий инструмент, является неотъемлемым необходимым элементом ударно-вращательного бурения с использованием погружного пневмоударника, марка 9706-cg-00-000-26-000-005, модель отсутствует, производитель EPIROC DRILLING TOOLS AB, тов. знак EPIROC, кол-во 2.00 шт., артикул 89000972.

В графе 31 декларации № 10216022/040618/0008783 были указаны следующие сведения: части, предназначенные исключительно и в основном для бурильных или проходческих машин субпозиции 84304, поставляемые в качестве запасных частей для установок буровых: поршень ударный пневмоударника COP64 (часть пневмоударника погружного), непосредственно воздействует ударным способом на породоразрушающий инструмент, является неотъемлемым необходимым элементом ударно-вращательного бурения с использованием погружного пневмоударника, Марка 9706-CG-00-000-26-000-005, Модель отсутствует; Производитель EPIROC DRILLING TOOLS AB, тов. знак EPIROC. РОИС: 04202/04574-002/ТЗ-080916, кол-во 3.00 шт., артикул 89000972.

При декларировании в графе 33 спорных ДТ был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 000 0 – «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: -машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: --части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49». Ставка таможенной пошлины – 0%.

6 февраля 2019 года в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров Балтийской таможней в отношении товаров, ввезенных ООО «ЭПИРОК РУС», были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10216000-19/000128 и РКТ-10216000-19/000120, в соответствии с которыми спорные товары должны классифицироваться в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС – «Двигатели и силовые установки прочие: -силовые установки и двигатели пневматические:--линейного действия (цилиндры): ---прочее». Ставка таможенной пошлины – 10%.

Решения по классификации направлены в адрес Общества 7 февраля 2019 года исх. № 18-11/05109 и получены Обществом 22 февраля 2019 года (трек-номер отправления 80086633719591).

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Северо-Западным таможенным управлением был проведен ведомственный контроль, в ходе которого оспариваемые решения таможни по классификации товаров были отменены решением СЗТУ от 21.08.2019 № 10200000/210819/194-р/2019.

В соответствии с данным решением СЗТУ Балтийской таможней были приняты новые решения по классификации в отношении тех же товаров от 02.09.2019 № РКТ-10216000-19/004798 и № РКТ-10216000-19/004799 в соответствии с которыми поршни ударные должны классифицироваться по коду 8412 90 800 9 ТН ВЭД.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования в части оспаривания вновь принятых решений по классификации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таможенный орган мотивировал принятые решения по классификации ударных поршней в товарной подсубпозиции 8412 90 800 9 Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. Суд полагает такую классификацию спорного товара в выбранной таможенным органом товарной позиции ошибочной ввиду следующего.

Товарная позиция 8412 относится к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части». Согласно тексту товарной позиции 8412 к ней относятся «Двигатели и силовые установки прочие». При этом в подсубпозиции 8412 90 800 9 классифицируются прочие части двигателей и силовых установок.

Декларант классифицировал спорные товары по коду 8431 43 000 0 – «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: -машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: --части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49».

Рассматриваемые товары являются поршнями ударными, которые входят в состав погружного пневмоударника, который, в свою очередь, может применяться исключительно в составе бурильных машин. Товары не используются в составе иных технических устройств или машин. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта АНО «Союзэкспертиза», иными материалами дела и не оспаривается таможенным органом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Согласно Примечанию 2 к разделу 16 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Пояснения к ТН ВЭД разъясняют указанное Примечание к разделу 16 следующим образом:

В общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше.

Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: в частности для - (Б) Части оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (товарная позиция 8431).

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, в рассматриваемой ситуации поршень ударный в составе погружного пневмоударника пригоден для использования исключительно с бурильными машинами (товарная позиция 8430) и является его составной частью, вне бурильной машины он неработоспособен.

Таким образом, спорный поршень ударный подлежит классификации в товарной позиции 8431 в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД и Примечания 2 к разделу 16 ТН ВЭД.

Суд считает несостоятельным изложенный в решениях по классификации вывод таможенного органа о том, что в соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, то есть в соответствии с описанием товаров, они должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 8412 90 800 9.

Текст товарной позиции 8412 90 800 9 «Двигатели и силовые установки прочие: -части --прочие ---прочие» », а также Примечания и Пояснения к ним не отражают всех существенных характеристик товара и его целевого назначения.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что погружной пневмоударник и, как следствие, поршни ударные не являются самостоятельным оборудованием, как это определено в товарной позиции 8412 ТН ВЭД, являются частями бурильной машины и могут использоваться исключительно с бурильными машинами, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Данным экспертным заключением также подтверждено, что погружные пневмоударники, частью которых являются поршни ударные, не могут работать исключительно по принципу линейного действия как это определено в тексте товарной позиции 8412 31 000 9. По принципу действия рассматриваемые пневмоударники могут быть отнесены только к буровому инструменту ударно-вращательного действия. При этом силовые установки и двигатели пневматические, классифицируемые в товарной позиции 8412 ТН ВЭД, не могут обладать ударно-вращательным действием.

Данная характеристика позволяет разграничить товары, классифицируемые в товарных позициях 8412 и 8430 ТН ВЭД, поскольку бурение скважин невозможно осуществить линейным действием.

При таких обстоятельствах суд считает неправильной классификацию поршней ударных как несоответствующей ОПИ ТН ВЭД, тексту и примечаниям товарной позиции 8412.

Таким образом, таможенный орган неправомерно классифицировал поршни ударные в товарной позиции 8412 в нарушение ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС, без учета текста товарной позиции 8412, Примечаний и Пояснений к ней, а также без учета особенностей строения и технических характеристик погружного пневмоударника и бурильных машин, частью которых являются спорные товары.

Суд также учитывает, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 131 «О классификации погружного пневмоударника в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в соответствии с которым погружной пневмоударник классифицируется в товарной позиции 8412 ТН ВЭД было принято после ввоза рассматриваемых товаров, в связи с чем не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с позицией, изложенной в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при применении норм права Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности по уплате таможенных платежей, использованию таможенных льгот, должен учитываться принцип недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников длящихся правоотношений. Аналогичная позиция неоднократно была подтверждена Конституционным судом РФ в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 417-О, от 17 ноября 2011 года № 1487-О-О, от 2 июля 2013 года № 1050-О, от 22 января 2014 года № 132-О, от 20 марта 2014 года № 513-О.

Суд также считает необходимым учитывать, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В этой связи имеет значение то обстоятельство, что таможенный орган длительное время принимал заявляемую Обществом классификацию в позиции 8431 ТН ВЭД, а затем в позиции 8430 ТН ВЭД применительно к спорным товарам.

До декабря 2016 года Балтийская таможня соглашалась с классификацией погружных пневмоударников в товарной позиции 8431 ТН ВЭД.

С декабря 2016 года после проведения проверки Таможенный орган начал классифицировать спорный товар в товарной позиции 8430 ТН ВЭД.

С сентября 2018 года спорный товары начали классифицироваться таможней в товарной позиции 8412 ТН ВЭД.

Каждой из перечисленных товарных позиций соответствует различное описание товаров, в связи с чем суд критически оценивает степень обоснованности оспариваемых решений по классификации.

Суд принимает во внимание, что Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983, далее - Конвенция) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее также - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации). Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД Евразийского экономического союза.

Таким образом, участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с этим суд учитывает практику классификации спорных товаров в товарной позиции 8431 таможенными администрациями таких стран как Казахстан, Швеция и Армения, что подтверждается представленными в материалы дела классификационными решениями и декларациями на товары.

Таким образом, таможенным органом, вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенные обществом товары с соблюдением Основных правил интерпретации должны быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД в сравнении с заявленным обществом кодом. Следовательно, таможенным органом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, для принятия решений об иной классификации ввезенных обществом товаров.

Таким образом, учитывая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что Балтийской таможней были приняты необоснованные решения по классификации, в связи с чем, данные решения подлежат признанию неправомерными и отмене.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными решения Балтийской таможни по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС ударных поршней от 02.09.2019 №№ РКТ-10216000-19/004798 и РКТ-10216000-19/004799;

2. Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПИРОК РУС» 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.