Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А48-6081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6081/2020

г. Орёл

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302025, <...>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 293 723 руб. 96 коп., составляющих 242 424 руб. задолженность по муниципальному контракту от 30.12.2019 №6/1То, 46 800 руб. задолженность по муниципальному контракту от 24.12.2018 №2/1То и 4 499 руб. 96 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (далее – истец, ООО «ТЕХНО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «СТО») о взыскании 293 723 руб. 96 коп., составляющих 242 424 руб. задолженность по муниципальному контракту от 30.12.2019 №6/1То, 46 800 руб. задолженность по муниципальному контракту от 24.12.2018 №2/1То и 4 499 руб. 96 коп. пени.

Определением от 26.08.2020 суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – МО «г. Орел» в лице УГХТ, ответчик 2), поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Ответчики письменные отзывы на иск не представили.

Истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 301 151 руб. 50 коп., составляющих 290 908 руб. 80 коп. задолженность за оказанные услуги и 10 242 руб. 70 коп. пени за период с 16.01.2020 по 19.11.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к рассмотрению.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «ТЕХНО» (исполнитель) и МКУ «СТО» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2/1То (далее – муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель выполняет техническое обслуживание (профилактический осмотр, текущий ремонт) находящихся в его собственности инженерных коммуникаций и оборудования здания:

- Сети центрального отопления здания, тепловой пункт с оборудованием контроля и учета;

- электрическая силовая сеть здания, тепловой пункт с оборудованием контроля и учета;

- сети водоснабжения и водоотведения здания (водопровод питьевого назначения канализация фекальная и ливневая, распределительные и запорные устройства, приборы контроля и учета (далее – услуги).

Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 561 600 руб. (НДС не облагается в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ), в том числе 192 816 руб. – сети водоснабжения и водоотведения здания (водопровод питьевого назначения, канализация фекальная и ливневая), распределительные и запорные устройства, приборы контроля учета; 175 968 руб. – сеть центрального отопления здания, тепловой пункт с оборудованием контроля и учета; 192 816 руб. – электрическая силовая сеть здания, электрооборудование двух трансформаторных подстанций, тридцать шкафов осветительных, приборы контроля и учета. На оказанные услуги исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг. Заказчик обязан в 5-ти дневный срок подписать данный акт и вернуть исполнителю один подписанный экземпляр акта либо представить мотивированный отказ от подписания акта. заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг ежемесячно на основании подписанного акта сдачи-приема оказанных услуг и счета на оплату в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

30.12.2019 между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт №6/1 То на аналогичных условиях муниципальному контракту от 24.12.2018 №2/1То.

По условиям вышеуказанного контракта, стоимость контракта составляла 572 433 руб. 55 коп.

В подтверждение оказанных исполнителем услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ по муниципальным контрактам, с учетом уточненных требований истца, сумма задолженности составила 290 908 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик 1 не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, которую ответчик 1 оставил без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком 1 обязательств по муниципальным контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, а также условия муниципальных контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе является договорами об оказании услуг и к данным правоотношениям следует применить Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ с учетом уточнений на общую сумму 290 908 руб. 80 коп. и не оспаривается ответчиком 1.

Истец представил расчет задолженности, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Положения статей 41, 65 АПК РФ конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков предусмотрен частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 признан судом извещенным надлежащим образом, между тем, ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, по представлению документально подтвержденного отзыва.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору в ходе судебного разбирательства, но не счел это необходимым.

Поскольку ответчик 1 взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика (МКУ «СТО») в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 290 908 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по муниципальным контрактам в части нарушения сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ему пени в сумме 10 242 руб. 70 коп. за период с 16.01.2020 по 19.11.2020.

Поскольку ответчик 1 взятые на себя обязательства по оплате оказанных работ, предусмотренных муниципальными контрактами в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет пени в сумме 10 242 руб. 70 коп. за период с 16.01.2020 по 19.11.2020, который арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям муниципального контракта и Закону – 44 ФЗ.

Ответчик 1 контррасчет пени на день объявления судом резолютивной части решения не представил, документально расчет истца не оспорил, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 10 242 руб. 70 коп. за период с 16.01.2020 по 19.11.2020.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты заключались МКУ «СТО» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «СТО») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «СТО» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «СТО».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 8874 руб. 00 коп., следует отнести на ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств на ответчика 2.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302025, <...>) 301 151 руб. 50 коп., составляющих 290 908 руб. 80 коп. задолженность за оказанные услуги и 10 242 руб. 70 коп. пени за период с 16.01.2020 по 19.11.2020, также взыскать 8 874 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Н. Юдина