Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-343469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343469/19-51-2632
город Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 043 руб. 20 коп., по договору № 253-НС/ГУС-15 от 25 ноября 2016 года неустойки в размере 17 908 597 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 21 февраля 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 043 руб. 20 коп., по договору № 253-НС/ГУС-15 от 25 ноября 2016 года неустойки в размере 17 908 597 руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 253-НС/ГУС-15 на выполнение работ по объекту: «Обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора ориентировочная цена договора составила 6 626 678 руб.

В соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2. договора, начало работ – с даты подписания договора. Окончание работ – 30 декабря 2016 года.

Платежным поручением № 4280 от 02 декабря 2016 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 988 003 руб. 40 коп.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 386 960 руб. 20 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами формой КС-3 № 3 от 30.12.2016.

04 июля 2019 года конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1253-мэтс от 02 июля 2019 года об одностороннем отказе от договора (почтовое уведомление 12116535009885 прибыло в место вручения 10 июля 2019 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 21.5. договора, договор считается расторгнутым на пятнадцатый календарный день с даты направления уведомления о расторжении.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 601 043 руб. 20 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 601 043 руб. 20 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 043 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09 января 2017 года по 25 декабря 2019 года (1 081 день) в размере 17 908 597 руб. 30 коп.

Пунктом 19.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,25 % от цены договора.

Суд признает неправомерным начисление истцом неустойки от всей цены договора (от общей стоимости всей обусловленной договором работы), без учета того, что часть работ ответчиком была выполнена, т.е. стоимость оставшейся невыполненной работы поэтапно уменьшалась. Начисление неустойки от всей цены договора не соответствует правовой природе неустойки (ст. 330 ГК РФ) как меры ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, истец неправомерно начисляет неустойку вплоть до 25 декабря 2019 года, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора – 19 июля 2019 года.

За период с 09 января 2017 года по 18 июля 2019 года (921 день) неустойка составляет 12 064 450 руб. 23 коп., исходя из стоимости невыполненных обязательств (5 239 717 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 12 064 450 руб. 23 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 065 руб. 42 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 482 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» неосновательное обогащение в размере 601 043 руб. 20 коп., по договору № 253-НС/ГУС-15 от 25 ноября 2016 года неустойку в размере 12 064 450 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 79 065 руб. 42 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 482 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова