Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А41-59083/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59083/23
03 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО СК «ПРОФМОНТАЖ» ФИО2,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» о взыскании неустойки за период с 02.06.2020 по 10.08.2021 в размере 1 1 288 287 руб. 00 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договора №46/1 возмездного оказания услуг от 14.11.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ», Исполнитель, Истец) и акционерным обществом «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ», Заказчик, Ответчик) заключен договор от 14.11.2019 года №46/1 возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор) по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги Заказчику по выполнению отделочных работ на объектах Зарамагской ГЭС-1 в соответствии с Заданием (приложение №1 к Договору) и Расчетом стоимости услуг (приложение №3), а Заказчик обязался создать Исполнителю условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Предельную цену Договора стороны определили в размере 8 793 600, 00 рублей (восемь миллионов семьсот девяносто три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС. определяемый действующим законодательством РФ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.02.2020 года).

Услуги по Договору оказаны Истцом и приняты Ответчиком на общую сумму 8 710 440.00 рублей (восемь миллионов семьсот десять тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек), что подтверждается следующими документами:

Актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 30.11.2019 года на общую сумму

5 707 440,00 рублей (пять миллионов семьсот семь тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 19.02.2020 года на общую сумму

3 003 000,00 рублей (три миллиона три тысячи рублей 00 копеек).

Стороны определили, что окончательный расчет за оказанные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 3.4. Договора).

Соответствующий счет№БП-14 выставлен Заказчику 19.02.2020 года.

Срок исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг истек 11.03.2020 года, услуги принятые по акту сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 19.02.2020 года Заказчиком своевременно не оплачены.

Письмом от 12.10.2021 года (исх. №02-3191/21-ТГ) Заказчик заявил о зачете встречных однородных требований по результатам которого обязательство Заказчика по оплате оказанных услуг по Договору в сумме 3 003 000,00 рублей прекращено путем частичного зачета неисполненных Исполнителем обязательств по договору от 15.08.2019 года №У/1975/НМШ в части возврата неотработанного аванса.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг Ответчиком исполнено 12.10.2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 2 от 25.10.2016.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.6. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных^ услуг. Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0.1 (ноль целых и' одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора обязанность по уплате неустойки возникает у любой из сторон только при условии получения требования другой стороны. При этом расчет суммы неустойки может быть произведен с даты фактического нарушения обязательств.

Стороны достигли соглашения, что в части неисполненных обязательств любой из сторон Договор действует до полного их исполнения (пункт 10.1. Договора).

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 12.03.2020 года по 11.10.20212 года (включительно), то есть на срок 579 (пятьсот семьдесят девять) календарных дней.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательства по Договору, составляет (с учетом уточнения) 1 1 288 287 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчик признал неустойку за период с 11.07.2020 по 10.08.2021 в размере 1 189 188 руб. 00 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении остального заявленного истцом периода, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, исходя из следующего.

Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) ответчик указывает на то, что договорная неустойка подлежит взысканию за три года, предшествующих дате предъявления иска, в соответствии с чем период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, по мнению Ответчика, составляет 396 (траста девяносто шесть) календарных дней - то есть, с 11.07.2020 по 10.08.2021, а срок исковой давности за период с 12.03.2020 по 10.07.2020 значится как истекший, в связи с чем Ответчик заявляет о пропуске данного срока.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 16 указанного Постановления №43 предусмотрено что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Наряду с этим, положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 Постановления №43 было дано толкование в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, согласно которому, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором или законом, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором или законом для ответа на претензию.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В связи с вышеизложенным, в настоящем споре, так же подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения Истцом претензионного порядка с целью определения срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

Истец реализовал предоставленное право и принял меры по досудебному урегулированию спора, направив 02.06.2023 досудебное требование (претензию) от 01.06.2023 года (исх. №78) ответчику двумя способами:

- с использованием информационной телекоммуникационной сети общего пользования «ИНТЕРНЕТ» (далее - сеть «ИНТЕРНЕТ») на электронный почтовый ящик (e-mail) ответчика info@aothm.ru (сведения о наименовании электронного почтового ящика имеются в реквизитах ответчика, предусмотренных статьей 12 Договора). Досудебное требование поступило ответчику и зарегистрировано им (регистрационный номер входящей корреспонденции №01-1083 от 02.06.2023 года);

-заказным письмом и получено ответчиком 22.06.2023 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» («Электронные письма») в сети «ИНТЕРНЕТ» по адресу https://zakaznoe.pochta.ru/inbox/personal, извещением №ZK-8375/l 11111 (РПО: 80111684863877), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80111684863877, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в сети «ИНТЕРНЕТ» по адресу https://www.pochta.ru/.

Доказательства, подтверждающие направление досудебного требования, приложены к исковому заявлению.

Ответ на досудебное требование (претензию) датирован 08.06.2023, однако направлен Истцу 26.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14575084181196, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в сети «ИНТЕРНЕТ» по адресу https://www.pochta.ru/. На электронный почтовый ящик (e-mail) Истца ответ не поступал.

Данный ответ получен Истцом 19.07.2023, то есть после подачи искового заявления, которое вопреки доводам Ответчика подано 09.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их возникновения, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Таким образом, период со 02.06.2020 по 02.07.2020 не засчитывается в срок исковой давности.

На период с 03.07.2020 по 08.07.2020 (6 (шесть) календарных дней) действие закона о приостановлении течения срока исковой давности не распространяется1.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежит применению.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО «Бренд Графика» своих обязательства по спорным договорам. При этом ответчик просит суд снизить размер неустойки до размера процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 288 287 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 883 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 504 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 237 от 07.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова