Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А53-15959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» июля 2021 годаДело № А53-15959/21

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 1 783 613,27 руб., задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 1 601 927,24 руб.,

процентов за пользование чужими средствами за период с 18.02.2021 по 30.04.2021 в размере 4 798,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 783 613,27 руб. и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства,

пени за период с 18.02.2021 по 30.04.2021 в размере 14 586,77 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 601 927,24 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.05.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 025 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований ввиду прекращения основной задолженности зачетом 20.05.2021, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 20.05.2021 в сумме 9 709,57 руб., пени за период с 18.02.2021 по 20.05.2021 в сумме 27 018,78 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил об оплате неосновательного обогащения и задолженности по оплате потерь электроэнергии путем направления истцу заявления о зачете встречных требований от 22.06.2021 № 2340. Поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» заключен договор №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012, по условиям которого АО «Донэнерго» (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения №5 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2).

В п. 9.1 договора № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.12.2012) стороны согласовали условие, согласно которому «договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2012 года, и действует по 31 декабря 2013 года. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях».

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пунктах 4.4, 5.2 договора №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 сторонами согласовано, что объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период, на основании актов, указанных в п.7.2 договора (п. 4.4 в ред. дополнительного соглашения №1 от 12.12.2012).

Порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определен сторонами в разделе 5 договора 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012:

-расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п.5.1 договора);

-исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4 договора).

Таким образом, по своей правовой природе договор № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета — оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, и других оснований.

В п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 4 Правил № 861, указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил № 861 и п. 28 Основных положений № 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Соответственно, при принятии на себя обязательств и при их исполнении в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик представляет интересы потребителя по договору энергоснабжения. В связи с этим, юридически значимые обстоятельства, установленные при исполнении гарантирующим поставщиком и потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (в части объемов электроэнергии, переданной потребителю, тарифа, подлежащего применению), должны учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, их стоимости, и при определении объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации в соответствующий расчетный период.

После оформления и подписания сторонами сводных актов приема-передачи электроэнергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и протоколов разногласий к ним. Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Донэнерго» и протоколов разногласий к ним, Актов приема-передачи электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь и протоколов разногласий к ним за март - декабрь 2018 года и проведения сторонами расчетов за услуги по передаче электроэнергии и потери электроэнергии в электрических сетях, возникли основания для перерасчета в сторону уменьшения (корректировки) оплаченного истцом ответчику объема услуг по передаче электроэнергии и как следствие увеличения объема потерь в сетях АО «Донэнерго», подлежащего оплате ответчиком истцу.

Основанием для перерасчетов (корректировок) послужили судебные акты, вынесенные по спорам с потребителями, документы, свидетельствующие о неправильном определении в спорные периоды объемов потребленной электроэнергии, выявление ошибок при снятии показаний с приборов учета, выявление ошибок, допущенных при определении объема потребленной электроэнергии и применении тарифов и т.д.

Подробное обоснование произведенных истцом корректировок содержится в прилагаемых к исковому заявлению «Информации о подлежащих корректировке объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) и потерь в сетях АО «Донэнерго» по потребителям ПAO «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за март - декабрь 2018 года» и представляемых в материалы дела на DVD-R дисках документах, обосновывающих произведенные перерасчеты по каждому потребителю.

В целях согласования изменения объемов и стоимости услуг по передаче электроэнергии и потерь электроэнергии в сетях АО «Донэнерго» в досудебном порядке, истцом ответчику письмами от 12.02.2021 № 1284-001/007-2 и от 14.04.2021 № 3367-001/007-2, направлялись сведения о произведенных перерасчетах и перечень потребителей по которым произведены перерасчеты с приложением обосновывающих документов. Ответ на данные обращения от ответчика не получен.

Таким образом, в виду непринятия ответчиком к расчетам произведенных истцом корректировок объема и стоимости электроэнергии, поставленной потребителям истца у АО «Донэнерго» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» образовалась неосновательное обогащение, связанное с переплатой гарантирующим поставщиком сетевой организации за услуги по передаче электроэнергии и мощности за март - декабрь 2018 года в сумме 1 783 613, 27 руб., и задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в сумме 1 601 927,24 руб., за тот же период.

Претензией от 14.04.2021 № 3415-001/007-1 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы задолженности и неосновательного обогащения. Однако, до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик задолженность и неосновательное обогащение не оплатил.

Обоснованность позиции истца по данной категории споров подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по делу №А53-30156/2015 и от 24.11.2017 по делу № А53-31812/2016. от 15.05.2019 по делу №А53-2326/2018 и от 29.01.2020 по делу № А53-3462172018 по аналогичным спорам между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» за предшествующие периоды.

Заявлением о зачете встречных требований от 22.06.2021 № 2340, АО «Донэнерго» уведомило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство АО «Донэнерго» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части оплаты за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за март – декабрь 2018 года в сумме 1 601 927,24 руб., и неосновательного обогащения в сумме 1 783 613,27 руб., по делу № А53-15959/2021, прекращено частично зачетом встречного однородного требования АО «Донэнерго» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) (оказываемые в интересах прочих потребителей) за апрель 2021 года в сумме 3 385 540,51 руб.

Взаимные обязательства сторон по оплате прекратились 20.05.2021 в размере 3 385 540,51 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку ответчиком после подачи искового заявления неосновательное обогащение и задолженность по оплате потерь электрической энергии погашены, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований от 22.06.2021 № 2340, истец отказ от иска не заявил, суд отказывает истцу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 613,27 руб., задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 1 601 927,24 руб.

На сумму неосновательного обогащения 1 783 613,27 руб., возникшую в связи с переплатой гарантирующим поставщиком сетевой организации за услуги по передаче электроэнергии и мощности, ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 18.02.2021 по 20.05.2021 в сумме 9 709,57 руб. (уточненные требования), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит судом удовлетворению в размере 9 709,57 руб.

На задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь ответчику начислены пени за период с 18.02.2021 по 20.05.2021 в сумме 27 018,78 руб. (уточненные требования), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пунктов 71, 75 - 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Акционерным обществом «Донэнерго» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ответчик не обосновал исключительность данного случая. Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», поскольку согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соответственно, для расчета неустойки истец применил порядок начисления, установленный приведенной выше императивной нормой, что является законным и обоснованным.

Таким образом, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан оплатить пени на основании 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 27 018,78 руб.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-33302/2020 от 24.03.2021, № А53-28470/2020 от 09.02.2021.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, заявленная истцом ко взысканию задолженность прекращена зачетом 20.05.2021, то есть после поступления иска в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату и государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 025 руб.

Кроме того, с учетом перерасчета истцом процентов и неустойки с 30.04.2021 по состоянию на дату прекращения обязательств – 20.05.2021 размер заявленных исковых требований увеличился с 3 404 926,07 руб. до 3 422 268,86 руб., в связи с чем с акционерного общества «Донэнерго» надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 20.05.2021 в размере 9 709,57 руб., пени за период с 18.02.2021 по 20.05.2021 в размере 27 018,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 025 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова