Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А68-2312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2312/2020

дата оглашения резолютивной части решения 04 августа 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400040354) к государственному профессиональному образовательному учреждению «Тульский областной медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 755 239 руб. 64 коп., и встречному исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Тульский областной медицинский колледж к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 106 368 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от ИП Даниель Д.Ю.: представитель по доверенности ФИО3,

от ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж»: представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Даниель Д.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Тульский областной медицинский колледж» (далее – ГПОУ «ТОМК», учреждение) о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту №0366200035619005411 от 29.08.2019 на выполнение работ по ремонту фасада здания учебного корпуса в размере 1 562 805 руб., денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 78 975 руб., неустойки в размере 113 459 руб. 64 коп. по состоянию на 06.04.2021 и далее за период с 07.04.2021 до момента фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГПОУ «ТОМК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Даниель Д.Ю. о взыскании штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта от 29.08.2019 года №03662000356190054110001 в размере 106 368 руб. 59 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

От учреждения в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ИП Даниель Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск, просил снизить размер штрафа в размере 12 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение носит формальный характер.

Представитель учреждения просил частично удовлетворить исковые требования с учетом заявленного встречного иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск, встречные исковые требования поддержал.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2019 года между ГПОУ «ТОМК» (Заказчик) и ИП Даниель Д.Ю. (Подрядчик) заключен контракт №0366200035619005411 на выполнение работ по ремонту фасада здания учебного корпуса (далее - Контракт). Контракт был заключен на торгах, путем подписания электронно-цифровыми подписями.

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт фасада здания учебного корпуса (далее по тексту - работы) в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (Приложение №2) в сроки, установленные Контрактом и графиком производства работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 1 579 499 рублей 94 копеек, НДС не облагается. Однако впоследствии она была увеличена сторонами до 1 606 953 рубля 29 копеек в рамках пункта 2.2. контракта путем согласования локальных сметных расчетов.

В пункте 2.2. Контракта предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы. Цена единицы дополнительно выполняемой работы или цена работы при уменьшении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренный в контракте объем таких работ.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ по каждому этапу текущего ремонта, предусмотренному графиком производства работ и стоимости этапов, на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работы, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 2.3 контракта). На настоящий момент оплата выполненных работ не произведена.

В соответствии с п. 8.1. Контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств на сумму 78 975 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 82 от 23.08.2019 года.

Согласно п. 8.2.2. Контракта возврат исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения исполнителем своих обязательств.

До настоящего момента обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств Заказчиком возвращено не было.

Подрядчик 01 ноября 2019 года уведомил Заказчика о готовности приступить к сдаче работ по Контракту.

05 ноября 2019 года ГПОУ «ТОМК» были получены следующие документы: акты о приемки-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, акты на скрытые работы и сертификаты на используемые материалы, что подтверждается письмом учреждения № 69 от 14.02.2020 года.

18 ноября 2019 года ИП Даниель Д.Ю. были получены от ГПОУ «ТОМК» акт о недостатках (дефектах) № 549/2 от 18.11.2019 года и претензия № 549/1 от 18.11.2019 года, в которой Заказчик отказался от приемки работ и потребовал устранения выявленных недостатков. Следует отметить, что акт о дефектах подрядчиком не подписывался, был составлен заказчиком односторонне. В ответ на данную претензию и акт о недостатках (дефектах) 25.11.2019 года ИП Даниель Д.Ю. письмом № 1 от 22.11.2019 года сообщил о своем несогласии с выявленными недостатками, а также о том, что работы выполнены в полном объеме и в строгом соответствии с условиями заключенного Контракта.

В ответ учреждение направило письмо № 581 от 27.11.2019 года, в котором сообщило о приостановление приема выполненных работ по ремонту фасада здания учебного корпуса и проведение закупок на проведение независимой экспертизы выполненных работ по ремонту фасада здания учебного корпуса.

24.12.2019 года подрядчик получил по электронной почте заключение эксперта ООО «Альянс-капитал» № 2019-5009 по результатам инструментально-визуального обследования произведенных работ. Какое-либо сопроводительное письмо к заключению эксперта не прилагалось.

25.12.2019 года в ГПОУ «ТОМК» направлено письмо ИП Даниеля Д.Ю. № 2 от 25.12.2019 года, содержащее возражения подрядчика на заключение эксперта.

Согласно п. 6.1.2. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.1.1. контракта, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Документ с наименованием «отказ от подписания акта выполненных работ» подрядчику не направлялся, однако, как отмечалось выше, подрядчик получил 18 ноября 2019 года от ГПОУ «ТОМК» акт о недостатках (дефектах) №549/2 от 18.11.2019 года и претензию № 549/1 от 18.11.2019 года, в которой Заказчик отказался от приемки работ и потребовал устранения выявленных недостатков.

При этом пунктом 6.2.5 Контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от подписания акта о недостатках (дефектах), выявленных комиссией, заказчик самостоятельно составляет такой акт, в котором указывается срок устранения выявленных недостатков (дефектов) и который подписывается всеми членами комиссии. Составленный и подписанный таким образом акт о недостатках (дефектах) должен быть доставлен подрядчику способом, фиксирующим его получение (в любом случае, отправление акта о недостатках (дефектах) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в настоящем контракте, будет считаться надлежащей доставкой). В случае если подрядчик в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения акта о недостатках (дефектах) не предоставит заказчику письменный отказ от его подписания с обязательным изложением причин такого отказа, или подписанный подрядчиком экземпляр такого акта, будет считаться, что подрядчик согласился с выводами комиссии по приемке выполненных работ, содержащимися в представленном заказчиком акте о недостатках (дефектах), и в этом случае подрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений, указанных в акте о недостатках (дефектах), а также выплатить все причитающиеся заказчику в связи с нарушением срока окончания работ неустойки (штрафы), или возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные заказчику ненадлежащим выполнением работ по настоящему контракту, а также нарушением срока окончания работ, установленного настоящим контрактом.

Между тем, в ответ на данную претензию и акт о недостатках (дефектах) 25.11.2019 года (то есть в течении семи календарных дней) ИП Даниель Д.Ю. письмом № 1 от 22.11.2019 года сообщил о своем несогласии с выявленными недостатками, а также о том, что работы выполнены в полном объеме и в строгом соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствие с пунктом 12.2. Контракта, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Претензия подрядчика об оплате выполненных работ была направлена 19.02.2020 года в адрес заказчика (получена 25.02.2020 года). Получен ответ учреждения за № 93 от 03.03.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение Контракта подрядчиком, ГПОУ «ТОМК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании 106 368 руб. 59 коп. штрафных санкций, в том числе: 12 000 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств (12 фактов), предусмотренных контрактом и 94 368 руб. 59 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (5 фактов), предусмотренных контрактом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено арбитражным судом и учреждением не оспаривается, подрядчик выразил готовность сдать результат выполненных работ и направил 01.11.2019 в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.

05 ноября 2019 года ГПОУ «ТОМК» были получены следующие документы: акты о приемки-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, акты на скрытые работы и сертификаты на используемые материалы, что подтверждается письмом учреждения № 69 от 14.02.2020 года.

18 ноября 2019 года ИП Даниель Д.Ю. были получены от ГПОУ «ТОМК» акт о недостатках (дефектах) № 549/2 от 18.11.2019 года и претензия № 549/1 от 18.11.2019 года, в которой Заказчик отказался от приемки работ и потребовал устранения выявленных недостатков. Следует отметить, что акт о дефектах подрядчиком не подписывался, был составлен заказчиком односторонне. В ответ на данную претензию и акт о недостатках (дефектах) 25.11.2019 года ИП Даниель Д.Ю. письмом № 1 от 22.11.2019 года сообщил о своем несогласии с выявленными недостатками, а также о том, что работы выполнены в полном объеме и в строгом соответствии с условиями заключенного Контракта.

В ответ учреждение направило письмо № 581 от 27.11.2019 года, в котором сообщило о приостановление приема выполненных работ по ремонту фасада здания учебного корпуса и проведение закупок на проведение независимой экспертизы выполненных работ по ремонту фасада здания учебного корпуса.

24.12.2019 года подрядчик получил по электронной почте заключение эксперта ООО «Альянс-капитал» № 2019-5009 по результатам инструментально-визуального обследования произведенных работ. Какое-либо сопроводительное письмо к заключению эксперта не прилагалось.

25.12.2019 года в ГПОУ «ТОМК» направлено письмо ИП Даниеля Д.Ю. № 2 от 25.12.2019 года, содержащее возражения подрядчика на заключение эксперта.

Работы по указанному Контракту в установленный срок не были приняты, вышеназванные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания данных документов заказчик не представил. Учреждение факт получения акта формы КС-2 не отрицало.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке заказчиком не осуществлена.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

С учетом изложенного, а также на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на заказчике лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки выполненных работ на сумму 1 606 953 руб. 29 коп.

Доводы учреждения о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества со ссылкой на соответствующий акт о недостатках (дефектах) №549/2 от 18.11.2019 и заключение эксперта №2019-5009 ООО «Альянс-Капитал» отклоняются судом в связи со следующими обстоятельствами.

На основании положений ст. ст. 720, 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, либо после их приемке отступления от условий договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Между тем никаких актов с привлечением подрядчика в период выполнения работ по Контракту не составлялось. Доказательства надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках работ, либо того, что подрядчик надлежащим образом извещенный не направил своего представителя на осмотр объекта, учреждением в материалы дела не представлено.

Акт учреждения о недостатках (дефектах) №549/2 от 18.11.2019, составленный им в одностороннем порядке, а также заключение эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в работах подрядчика, поскольку указанные документы составлены в отсутствии представителей подрядчика, надлежащим образом о проведении экспертизы предприниматель не проинформирован.

Вместе с тем акт учреждения о недостатках (дефектах) №549/2 от 18.11.2019 составлен без привлечения экспертных организаций, что говорит о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки.

Поскольку явные недостатки могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, заказчик не исполнил эту обязанность, в частности принял работу без проверки. В ходе выполнения ремонтных работ Заказчик также не уведомлял Подрядчика о претензиях о качестве работ.

Акт с указанием допущенных недостатков с установлением срока для их устранения заказчиком не составлялся, доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, не представлены.

Заказчик, принявший работу без проверки согласно статье 720 ГК РФ, лишается права ссылаться только на явные недостатки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на заказчике лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

В свою очередь факт выполнения работ по контракту подрядчиком подтверждается вышеуказанными документами, при этом учреждением не предоставлены какие-либо доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению. Иных доказательств в подтверждение своих возражений заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанные учреждением обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 606 953 руб. 29 коп., в отсутствии мотивированного отказа последнего от подписания данного документа, при наличии гарантийных обязательств подрядчика на выполненный им результат работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями указанного Контракта, а также соответствия качества выполненных подрядчиком работ ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям, определением суда от 27.07.2020 по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 019 от 28.09.2020 стоимость выполненных ИП Даниель Д.Ю. работ в соответствии с условиями предусмотренными Контрактом №0366200035619005411 от 29.08.2019 и Приложений к нему, согласно прилагаемого «Акта о приемке выполненных работ №1» (Приложение 2) в текущих ценах составила - 1 606 953 (один миллион шестьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, включая НДС 20%.

Экспертизой было выявлено несоответствие качества выполненных работ в виде неровностей штукатурного покрытия фасадов, частичной неоднородности окраски фасадов здания учебного корпуса. Данные выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты (недостатки) являются малозначительными (которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность) и неустранимыми (устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Экспертизой было выявлено также несоответствие качества выполненных работ в виде дефектов (недостатков) окрасочного покрытия цокольной части фасадов здания учебного корпуса: отслоения и шелушения окрасочного слоя. Данные выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты (недостатки) являются значительными (которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность) и устранимыми (устранение которых технически возможно и экономически целесообразно).

Стоимость вышеуказанных некачественно выполненных ИП Даниель Д.Ю. работ в соответствии с условиями предусмотренными Контрактом № 0366200035619005411 от 29.08.2019 и Приложений к нему, согласно прилагаемой «Локальной сметы №1» (Приложение 4) в текущих ценах составила - 13 306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей, включая НДС 20%.

Экспертизой было установлено (п.2.3 заключения), что выявленные недостатки в виде неровностей штукатурного покрытия фасадов, частичной неоднородности окраски фасадов здания учебного корпуса были образованы вследствие отсутствия шпаклевки на поверхности фасадов перед покраской кремнийорганической, что свидетельствует об ограниченном наборе видов работ и используемых материалов в сметной документации.

В процессе проведения экспертизы были выявлены дефекты (недостатки) в виде неровностей штукатурного покрытия фасадов, частичной неоднородности окраски фасадов здания учебного корпуса и дефекты (недостатки) окрасочного покрытия цокольной части фасадов здания учебного корпуса в виде отслоений и шелушений окрасочного слоя.

Экспертизой было установлено, что дефекты (недостатки) в виде неровностей штукатурного покрытия фасадов, частичной неоднородности окраски фасадов здания учебного корпуса, - позволяют производить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ и объекта.

Вместе с тем, дефекты (недостатки) окрасочного покрытия цокольной части фасадов здания учебного корпуса в виде отслоений и шелушений окрасочного слоя, - не позволяют без их устранения производить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ и объекта.

Определением от 24.02.2021 судом удовлетворено ходатайство ГПОУ «ТОМК» о назначении дополнительной экспертизы, назначена дополнительная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО5 ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта №015 от 22.03.2021 в процессе производства дополнительной экспертизы (п.2.1. заключения) были определены виды и объемы произведенных ИП Даниель Д.Ю. работ по ремонту фасада здания учебного корпуса с недостатками (дефектами), которые приведены в прилагаемой «Дефектной ведомости на объемы и виды некачественно выполненных ИП Даниель Д.Ю. работ в соответствии с Контрактом № 0366200035619005411 от 29.08.2019, вследствие появления новых дефектов на фасадной части здания учебного корпуса ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж», расположенного по адресу: <...>» (Приложение 1). Далее, на основе прилагаемой дефектной ведомости (Приложение 1), в рамках проведения настоящей экспертизы, в лицензированной сметной программе ПК РИК (вер. 1.3.191022) была подготовлена «Локальная смета №1доп. на объемы и виды некачественно выполненных ИП Даниель Д.Ю. работ в соответствии с Контрактом № 0366200035619005411 от 29.08.2019, вследствие появления новых дефектов на фасадной части здания учебного корпуса ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж», расположенного по адресу: <...>» (Приложение 2). Стоимость некачественно выполненных ИП Даниель Д.Ю. работ на штукатурно-окрасочном слое фасада здания учебного корпуса медицинского колледжа в соответствии с условиями предусмотренными Контрактом №0366200035619005411 от 29.08.2019, согласно прилагаемой «Локальной сметы №1доп.» (Приложение 2) в текущих ценах составила - 30 842 (тридцать тысяч восемьсот сорок два) рубля, включая НДС 20%.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертные заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», произведено экспертом ФИО5 в полном объеме, выводы эксперта понятны, достаточны, мотивированы, конкретны и обоснованы.

ИП Даниель Д.Ю. с вышеназванными заключениями эксперта согласился, уточнив исковые требования, исходя из выводов эксперта. Учреждение представило в суд возражения на заключения эксперта. Между тем, предоставленным 87 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, учреждение не воспользовалось.

Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений эксперта, в связи с чем, суд принимает данные экспертизы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества составляет 1 562 805 руб., определенная судом на основании вышеуказанных заключений эксперта и которую просил взыскать с учреждения предприниматель.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ в общей сумме 1 562 805 руб., арбитражный суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту №0366200035619005411 от 29.08.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с учреждения 1 562 805 руб. долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. На основании части 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п. 8.1. Контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств на сумму 78 975 рублей на основании платежного поручения № 82 от 23.08.2019 года.

Согласно п. 8.2.2. Контракта возврат исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения исполнителем своих обязательств.

До настоящего момента обеспечение исполнения Контракта в форме залога денежных средств Заказчиком возвращено не было.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту в сумме 78 975 руб., подлежат взысканию с учреждения в пользу истца по первоначальному иску.

Вместе с тем истец по первоначальному иску просил также взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку по состоянию на 06.04.2021 в сумме 113 459 руб. 64 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчиком является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от учреждения не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что учреждение ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, арбитражный суд проверил расчет нестойки, признал верным и взыскивает с учреждения в пользу предпринимателя неустойку в сумме 113 459 руб. 64 коп.

Кроме того, предприниматель также просил взыскать с учреждения пени за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обосновано и подлежит удовлетворению требование ИП Даниель Д.Ю. о взыскании пени за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение Контракта подрядчиком, ГПОУ «ТОМК» просило взыскать с предпринимателя по встречному иску 106 368 руб. 59 коп. штрафных санкций, в том числе: 12 000 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств (12 фактов), предусмотренных контрактом и 94 368 руб. 59 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (5 фактов), предусмотренных контрактом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения Контракта, ИП Даниель Д.Ю. не исполнил, нижеперечисленные обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно: 1. не изготовил информационные таблички с информацией, предусмотренной п.5.3.19 Контракта; 2. не установил при входе на объект, где осуществляются ремонтные работы, информационные таблички, установка которых предусмотрена п.5.3.19 Контракта и п.3.9 Технического задания к Контракту; 3. не исполнил обязанности по извещению заказчика о замене материала извести на пластификатор, предусмотренной п.5.3.11 Контракта и п.3.7 Технического задания; 4. не исполнил обязанности по извещению заказчика об использовании штукатурного раствора, приготовленного собственными силами, взамен готового приготовленного на производстве, предусмотренной п.5.3.11 Контракта и п.3.7 Технического задания; 5. не исполнил обязанности предоставить к моменту приемки объекта, достоверные документы на используемые материалы, предусмотренной п.5.3.15 Контракта. (были предоставлены документы по цементно-известковому раствору, который предприниматель не использовал при оштукатуривании фасада); 6. не исполнил обязанности предоставить к моменту приемки объекта, достоверные документы на используемые материалы, предусмотренной п.5.3.15 Контракта. (не были предоставлены предпринимателем документы на используемый пластификатор в цементно-песчаном растворе); 7. не исполнил обязанности по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, выданными техническими условиями (абзац.2 п.5.3.12 Контракта; 8. не исполнил обязанности по обеспечению производства работ в полном соответствии со сметной документацией (абзац. 1 п.5.3.12 Контракта) (подрядчик самовольно заменил состав штукатурного раствора, взамен извести использовал пластификатор); 9. не исполнил обязанности по обеспечению соблюдения технологии производства (абзац 3 п.5.3.12 Контракта) (подрядчик самостоятельно на строительной площадке приготавливал штукатурный раствор, взамен использования готового, промышленно приготовленного раствора); 10. не исполнил обязанности по устранению выявленных недостатков, входе приемки результатов подрядных работ, предусмотренной абзацем 4 п.5.3.12 Контракта, п. 6.2.5. Контракта, п. 10.2 Технического задания; 11. не исполнил обязанности по проведению контрольного замера перед началом подрядных работ (п.3.14 Технического задания); 12. не исполнил обязанности выполнить работу (ремонт фасада здания учебного корпуса) в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием, предусмотренной п. 1.1 Контракта, п.5.3.3 Контракта).

Условиями пунктов 9.4.2., 9.5.2.2. Контракта от 29.08.2019 года №03662000356190054110001 установлен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения условий контракта.

Согласно расчету учреждения размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 12 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

ИП Даниель Д.Ю. заявлено ходатайство об уменьшении размера вышеуказанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства предпринимателем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения начисленного штрафа.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование учреждения о взыскании с ответчика по встречному иску 12 000 руб. штрафа.

Кроме того, по мнению учреждения, в ходе исполнения контракта, ИП Даниель Д.Ю. ненадлежащем образом исполнил, нижеперечисленные работы, предусмотренные контрактом: 1. работы по оштукатуриванию фасада здания учебного корпуса колледжа; 2. работы по оштукатуриванию цоколя здания; 3. работы по окраске фасада здания учебного корпуса колледжа; 4. работы по окраске цоколя здания; 5. работы по оштукатуриванию наличников, карнизов оконных проемов здания.

Условиями подпункта а) пункта 9.5.2.1. Контракта от 29.08.2019 года №03662000356190054110001 за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Цена контракта от 29.08.2019 года № 03662000356190054110001 составляет 1 606 953, 29 рублей.

Согласно расчету учреждения размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (5 фактов), составил 241 040 рублей (1606953,29 х 0,03х5). При этом учреждение самостоятельно снизило его размер и просило взыскать с ответчика по встречному иску 94 368 руб. 59 коп. штрафа.

Суд частично удовлетворяет вышеназванное требование, исходя из того, что неустойка в размере 241 040 рублей (по требованию 94 368 руб. 59 коп.) рассчитана неверно, так как её расчет основан на пяти фактах ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, Контракт данные виды работ не выделяет. Так согласно п. 1.1. Контракта, по настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт фасада здания учебного корпуса, (далее - работы) в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 2) в сроки, установленные настоящим контрактом и графиком производства работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 1 Технического задания наименование выполняемых работ - ремонт фасада здания учебного корпуса.

Заключениями судебных экспертиз выявлены некачественно выполненные подрядчиком работ на штукатурном слое фасаде здания учебного корпуса колледжа, всего на общую сумму 44 148 рублей. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств один.

Таким образом, судом произведен перерасчет указанного требования, согласно которому сумма штрафа, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу учреждения, составила 48 208 руб. (1606953,29 х 0,03х1).

При таких обстоятельствах с ИП Даниель Д.Ю. в пользу ГПОУ «ТОМК» подлежит взысканию штраф в сумме 60 208 руб. (12 000 руб.+48 208 руб.) В остальной части встречного иска следует отказать.

В силу ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 30 139 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., всего 60 139 руб. подлежат взысканию с ГПОУ «ТОМК» в пользу ИП Даниель Д.Ю., а судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску с учетом его частичного удовлетворения в сумме 2 372 руб. 24 коп. и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 28 301 руб. 59 коп., всего 30 673 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ИП Даниель Д.Ю. в пользу ГПОУ «ТОМК». Госпошлина по первоначальному иску в сумме 413 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

В результате проведенного судом судебного зачета с ГПОУ «ТОМК» в пользу ИП Даниель Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 695 031 руб. 64 коп. (1 755 239 руб. 64 коп. – 60 208 руб.), неустойка за период с 07.04.2021 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 29 465 руб. 17 коп. (60 139 руб. – 30 673 руб. 83 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в сумме 1 755 239 руб. 64 коп. и 60 139 руб. судебных расходов, а также в части взыскания пени за период с 07.04.2021 до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Тульский областной медицинский колледж» в доход федерального бюджета 413 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 60 208 руб. и 30 673 руб. 83 коп. судебных расходов.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Тульский областной медицинский колледж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400040354) денежные средства в сумме 1 695 031 руб. 64 коп. и неустойку за период с 07.04.2021 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 29 465 руб. 17 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов