Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А79-11570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11570/2021
г. Чебоксары
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БТ Энерго", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 192102, <...> литера А, пом/ком 14Н/55

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, Чувашская Республика, <...>

о взыскании 288650 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТ Энерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее - ответчик) о взыскании 288650 руб., в том числе 194650 руб. неосновательного обогащения и 94000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 506, 523, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного, а также необходимостью закупить товар у иного лица по более высокой цене.

Определением суда от 24.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве от 16.02.2022 ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленной сумме, указав, что сумма убытков составляет 4000 руб., заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснять дополнительные обстоятельства.

Определением от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в письменных пояснениях исковые требования поддержал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец не согласился с отзывом на исковое заявление, указав, что ответчик дважды прибавляет сумму НДС в размере 91000 руб. к итоговой сумме оплаты за товар, итоговая сумма 593900 руб. уже включает в себя НДС 20% в размере 98983,33 руб. По счету на оплату от 19.11.2021 №1326 ООО "ЗИМ ПРОМПРИВОД" согласно платежному поручению от 29.11.2021 №26 денежные средства списаны 29.11.2021, товар доставлен 30.11.2021, что подтверждается счет-фактурой от 30.11.2021 №1176.

В заседание суда стороны, надлежаще извещенные о времени и месте заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. Суд в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил.

04.08.2021 ответчиком ООО "ЗМА" в адрес ООО "БТ Энерго" направлен счет на оплату № 536 (оферта) на общую сумму в размере 593900 рублей, в том числе НДС 20% 98983,33 руб.

В соответствии с условиями оферты поставщик (ООО "ЗМА") обязуется передать покупателю (ООО "БТ Энерго"), а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в счете на оплату № 536 от 04.08.2021.

16.08.2021 в соответствие с условиями оферты истец внес предоплату за товар в размере 296950 рублей платежным поручением №7567 от 16.08.2021.

Срок изготовления товара составляет 21-30 рабочих дней, т.е. последний день изготовления товара — 27.09.2021.

Однако товар поставлен ответчиком истцу не в полном объеме. В составе поставки отсутствуют, в том числе, механизм электрический однобортный МЭО -630/25-0.25М-92 КМ в количестве 10 штук и тормоз механический для МЭО-630/25-0,25-92К в количестве 10 штук, приобретенные позже у третьего лица.

10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №265 от 10.11.2021), в соответствии с которой истец просил ответчика представить исправленный УПД с фактически поставленным товаром на электронную почту: sale@btenergospb.ru, а также изготовить и отправить товар согласно договору в полном объеме в течение 2 (двух) рабочих дней.

В ответ на претензию истцом получен исправленный УПД, однако уведомления о готовности товара не направлено.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истцом принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем 19.11.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием возврата сумму предварительной оплаты товара в размере 194 650 рублей.

25.11.2021 вышеуказанное уведомление доставлено в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking № 19223864103016.

03.12.2021 по месту нахождения ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая доставлена и получена адресатом 06.12.2021 о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 194 650 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец приобрел товар у другого лица по более высокой цене взамен предусмотренного договором.

19.11.2021 ООО "ЗИМ ПРОМПРИВОД" истцу выставлен счет на оплату № 1326 на сумму 555 000 рублей.

Истцом указанный счет оплачен полностью платежным поручением № 15 от 19.11.2021 на сумму 275 000 рублей и платежным поручением № 26 от 29.11.2021 на сумму 275 000 рублей.

Согласно указанному счету на оплату № 1326 от 19.11.2021 истец приобрел у ООО "ЗИМ ПРОМПРИВОД" не поставленные ответчиком товары, а именно: механизм электрический однооборотный МЭО-630/25-0,25М-92КБ в количестве 10 шт., тормоз механический для МЭО 630/25-0,25 в количестве 10 штук на общую сумму 550 000 рублей с НДС, что подтверждается универсальным передаточным актом от 30.11.2021 №1176.

В досудебной претензии от 03.12.2021 истец известил ответчика, что в случае неудовлетворения требований истца, будет просить возмещения 94 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик из перечисленной суммы в размере 296950 руб. поставил товар на сумму 102300 руб., денежные средства в сумме 194650 руб. (296950 руб. - 102300 руб.), перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, последнему не возвратил, товар на указанную сумму не поставил.

Исходя из процессуальных норм о распределении бремени доказывания, поскольку на истца не может быть возложено доказывание отрицательного факта не поставки, обратное подлежит доказыванию ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

При изложенных обстоятельствах суд требование истца находит правомерным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 194650 руб.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Таким образом, по мнению суда, причина возникновения убытков состоит в том, что из-за неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком, истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной - более низкой цене, согласованной сторонами.

Именно вынужденная необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Разница в цене между первоначальной сделкой и сделкой взамен является убытками истца.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме.

Таким образом, истец вправе взыскать 94000 руб. убытков, из расчета: 550000 руб. – стоимость приобретенных истцом товаров у ООО "ЗИМ ПРОМПРИВОД" с НДС; 455000 руб. - стоимость приобретенных истцом товаров у ответчика с НДС.

Доводы ответчика о наличии у истца убытков в размере 4000 руб. неправомерны, поскольку ООО "БТ Энерго" применяет основную систему налогообложения и является плательщиком НДС. Счет на оплату №536 от 04.08.2021, выставленный истцу на сумму 455000 руб. включал сумму НДС, что следует из его содержания. Ответчик расчет произвел с дополнительным начислением к указанной сумме НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 23000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением от 17.12.2021, заключенным между адвокатом Адвокатской консультации №36 Санкт-Петебургской Городской Коллегии адвокатов и ООО "БТ Энерго", платежным поручением от 20.12.2021 №110 на 20000 руб.

Расходы на получение юридической помощи в сумме 3000 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением от 19.11.2021 на 3000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата юридической помощи адвоката Левичевой К.В. по составлению уведомления о расторжении договора с ООО "ЗМА".

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в заявленной сумме 23000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТ Энерго" 194650 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. неосновательного сбережения, 94000 (Девяносто четыре тысячи) руб. убытков, 23000 (Двадцать три тысячи) руб. расходов на представителя, 8773 (Восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина