Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-57585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57585/2018
27 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общественной организации "Национально-культурная автономия татар Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 531798 руб. 68 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2018.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением общественной организации "Национально-культурная автономия татар Свердловской области" с требованием о взыскании задолженности в размере 531798 руб. 68 коп. в том числе: задолженности в размере 411362 руб. 87 коп. пени в размере 120406 руб. 81 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 203 976 руб. 85 коп., начисленную за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.08.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2002 №Т-133/0517 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301003:006, общей площадью 2767 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под существующее здание, являющимся памятником архитектуры. Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема – передачи.

Срок действия договора с 31.05.2002 по 30.05.2017 (п. 1.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2015 (регистрационная запись № 66/001/140/2015-1626).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом правомерно в соответствии с п. 3.4 договора аренды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 203 976 руб. 85 коп. (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В поступившем в арбитражный суд отзыве, ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ признан судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Делая вывод об «исключительности» случая, допускающего снижение неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, необходимо принимать во внимание следующие критерии:

1) обстоятельства, явно и объективно свидетельствующие, что кредитор не понес убытков в результате нарушения обязательства должником либо его убытки уже компенсированы вследствие, например, глобальных изменений экономической ситуации на рынке, повлекших изменение цен, процентных ставок по кредитам, повышение курса иностранной валюты. А также, если взыскание неустойки в согласованном в договоре размере свидетельствует о получении выгоды, а не компенсации возможных убытков;

2) обстоятельства, свидетельствующие, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика.

Данные критерии предусматривают установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволяют избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемом случае, кредитором является Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом, а должником – национально-культурная автономия, имеющая закреплённые законом права на государственную поддержку (преференции, а также прямое финансирование деятельности государством). В данном случае, истец не понес убытков от несвоевременного внесения ответчиком арендной платы.

Кроме того, судом учтено, что ответчик является некоммерческой организацией (существует на денежные средства, собираемые с населения), которая никаких преференций от государства не получила.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что нарушения носят устранимый характер, суд снижает размер неустойки до суммы 81 961 руб.

Кроме того, на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу А60-3512/2016 с ответчика взыскана неустойка в размере 40 054 руб. 42 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 122 015 руб. 42 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 7 082 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общественной организации "Национально-культурная автономия татар Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в размере 122 015 рублей 42 копеек.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общественной организации "Национально-культурная автономия татар Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 080 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Г. Италмасова