Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-48165/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48165/2021
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2004, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полигон Технолоджес" (195009, Санкт-Петербург город, Комсомола улица, дом 1-3, литер АИ, помещение 2Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 159 187 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ГИДОР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Полигон Технолоджес" (далее – Компания) о взыскании 159 187 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Компания иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению Компании, между сторонами возникли договорные отношения по предоставлению Обществу в аренду помещения для проведения обучения (семинара) с сопутствующими услугами по банкетному обслуживанию, вытекающие из договора № 05/03 от 02.03.2021, в котором согласованы все существенные условия договора; путем оплаты счета на оплату № 51 от 02 марта 2021 года истец принял оферту ответчика; отсутствие подписи и печати истца на договоре не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений; в результате позднего отказа Общества от договора Компания понесла ущерб, поскольку закупила продукты, а также была лишена возможности сдать в аренду помещение другим лицам.

Решением от 04.08.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании счета № 51 от 02.03.2021 Общество платежным поручением № 137 от 03.03.2021 перечислило на счет ООО «Фотостудия Полигон» (после переименования – Компания) 159 187 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 51 от 02.03.2021 за аренду помещения для проведения семинара».

В претензии от 02.04.2021 Общество, указав, что договор между сторонами заключен не был, потребовало возвратить 159 187 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против иска, Компания указала, что посредством оплаты счета платёжным поручением № 137 от 03 марта 2021 года истец выразил свою волю на принятие и исполнение договора № 05/03 от 02.03.2021, по условиям которого Компания (исполнитель) предоставляет Обществу (заказчику) в субаренду нежилое помещение «Фотопространства Полигон», расположенное по адресу: <...>, лит. АИ, период пользования помещением 05 марта 2021 года с 14:00-23:00 по московскому времени (пункт 1.1); заказчик вносит предоплату в размере 100% от стоимости, указанной в приложении № 1 к договору не позднее 5 календарных дней со дня получения счета (пункт 3.2); если заказчик отказался от исполнения договора менее чем за 10 календарных дней до даты пользованием помещением, согласованной в пункте 1.1 договора, исполнитель не возвращает внесенную по договору предоплату (пункт 4.4).

По мнению ответчика, факт ознакомления истца с условиями договора № 05/03 от 02.03.2021 подтвержден действиями по оплате счета, материалами переписки в мессенджере «WhatsApp».

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае договор путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался.

Проект договора с конкретными условиями в установленном порядке для подписания истцу не направлялся; материалы переписки в мессенджере «WhatsApp» не подтверждают ни факт направления проекта договора, ни согласование существенных условий договора уполномоченными лицами сторон; из переписки усматривается лишь предложение для выбора различных возможных вариантов.

Платежное поручение и счет на оплату не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, возникших из договора аренды (с оказанием услуг), и не содержат данных, позволяющих точно установить планируемое к передаче истцу в аренду помещение. При этом платежное поручение № 137 от 03.03.2021 содержит ссылку на аренду помещения для проведения семинара, а не на указанный ответчиком договор № 05/03 от 02.03.2021, предметом которого, как указал ответчик, являлась не только аренда, но и предоставление услуг по организации банкета.

При этом в данном случае нормы статьи 651 ГК РФ устанавливают специальные требования к форме договора аренды здания, что исключает возможность совершения такой сделки посредством конклюдентных действий.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, фактически помещение в пользу истцу не передавалось, услуги не оказывались.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения и исполнения сторонами договора аренды, возникновение внедоговорных обязательств, в связи с чем основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что в результате позднего отказа Общества от договора Компания понесла ущерб, поскольку закупила продукты, а также была лишена возможности сдать в аренду помещение другим лицам, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон Технолоджес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" 159 187 руб. неосновательного обогащения, 5776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.