Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-47452/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47452/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стеклянная долина» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2006, ИНН: <***>, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, Д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ТЕР. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, ПР-Д РЕМЕСЛЕННЫЙ, ЗД. 17А, ОФИС 1)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклянная долина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению               от 28.11.2012 № 08/134-с об установлении частного сервитута в размере 82067 руб. 75 коп., из которых 76271 руб. 15 коп.- основной долг, 5796 руб. 60 коп. пени на 10.04.2023 с перерасчетом на день исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

 Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2012 между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 08/134-с об установлении частного сервитута (далее - Соглашение) в соответствии с которым Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), общей площадью 60675,0 кв. м., кадастровый номер 47:07:07-22-001:0234, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, уч. 1 (далее - Земельный участок). Сервитут устанавливается сроком на 49 лет. Указанное соглашение было зарегистрировано 07.01.2013 г., что подтверждается ответом на запрос суда, поступившем из ППК «Роскадастр» по Ленинградской области.

21.02.2017, в связи с переходом права собственности от ООО «СпецСтрой» к ООО «Стеклянная Долина» на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:207 и 47:07:0722001:557, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1- й проезд, уч.1, к которым осуществляется проход и проезд по Земельному участку, принадлежащему ПАО «ТГК-1», между ПАО «ТГК-1», ООО «СпецСтрой» и ООО «Стеклянная Долина», заключено Дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Стеклянная долина» принимает на себя все права и обязательства ООО «СпецСтрой» по Соглашению и становится новым Пользователем. Указанное дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве не было зарегистрировано.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения о перемене лица в обязательстве не влечет его незаключенности.

Согласно п. 3.2.4. Соглашения в случае передачи прав собственности другому лицу на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:07-22-001:0207, 47:07:0722001:557 право ограниченного пользования принадлежащим ПАО «ТГК-1» участком возникает у нового Пользователя независимо от того, оформлено ли в установленном порядке дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве.

Государственная регистрация указывает на момент заключенности договора для третьих лиц, а не на возникновение обязательственной связи непосредственно между сторонами договора. Применительно к соглашению об установлении сервитута данная позиция законодателя полностью согласуется с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165, разъяснившим, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о наличии обременении.

Таким образом, государственная регистрация обременении недвижимого имущества, включая земельные участки, направлена на защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на данное имущество.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута, либо дополнительного соглашения к соглашению об установлении сервитута способствует недобросовестному, поведению сторон договора.    

Также, согласно п. 9 Соглашения о перемене лица в обязательству от 21.02.2017 г. во всем, что не противоречит условиям настоящего Соглашения, Собственник и Новый Пользователь руководствуются Соглашением № 08/134-с от 28.11.2012 г. об установлении частного сервитута.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.6. Соглашения об установлении частного сервитута обязанность по подаче (получении) документов для государственной регистрации лежит на Пользователе, соответственно, регистрировать дополнительное соглашение о замене лица в обязательстве должен Ответчик.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не снимает с нового Пользователя обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, что исключает возможность извлечения им преимущества для себя, тем более в случаях, когда именно на него возложена регистрация дополнительного соглашения, о замене лица в обязательстве. Указанное также подтверждается судебной практикой, а именно: Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-19534 от 13.02.2019.

Доводы ответчика о соразмерности платы за предоставление права ограниченного пользования не имеют правовой связи с предметом настоящего иска, которым является взыскание задолженности по Соглашению об установлении частного сервитута. При этом, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Соглашение об установлении сервитута, а также дополнительное соглашение к нему заключены, их условия согласованы, подписаны сторонами, а значит должны соблюдаться.

В судебном заседании 17.09.2024 г. ответчик просил представить сведение, подтверждающие фактическое пользование принадлежащим ПАО «ТГК-1» земельным участком.

Вместе с тем, ответчик с 2016 года по настоящее время является собственникомземельных участков с кадастровыми номерами 07:07:0722001:557 и 07:07:0722001:207. Проход к данным участкам возможен лишь по территории, принадлежащей ПАО ТГК-1», а именно: по земельному участку с кадастровым номером 07:07:0722001:234.

По общему правилу распределение бремени доказывания осуществляется таким образом, что каждая сторона доказывает то, на что ссылается как на основание своих требований и возражений.         

Следовательно, бремя доказывания того, что для осуществления сервитута у ответчика отпали основания, либо наступили иные обстоятельства, лежит на ответчике. Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.): «Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.».

Сведения о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на расторжение Соглашения об установлении частного сервитута, в суд не представлены.

В соответствии с Соглашением, Пользователь обязан своевременно вносить Собственнику плату за пользование сервитутом. В соответствии с п. 4.2 Соглашения, Пользователь производит плату за сервитут ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника.

Согласно п.4.1. Соглашения, плата за сервитут составляет 15000 руб. в месяц, в том числе НДС - 2288 руб. 14 коп.

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрено, что право Собственника пересмотреть плату за сервитут не чаще одного раза в течение года. Изменение платы за сервитут устанавливается Собственником в одностороннем порядке без согласования Сторон путем письменного уведомления Пользователя.

21.11.2018 истец направил Уведомление № 524-01/82 об изменении (платы за сервитут в связи с изменением ставки НДС, в соответствии с которым с 01 января 2019 года изменяется величина месячной платы по Соглашению. Новый размер месячной платы составит 15254 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% - 2542 руб. 37 коп.

Задолженность ответчика за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 составила 76271 руб. 15 коп.

За просрочку срока платежа за сервитут ответчик на основании п. 4.9 Соглашения должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.04.2023 сумма пени составила 5796 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 89-01/75 от 29.03.2024 с предложением о погашении задолженности. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а и необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих   использованию   земельного   участка   в   соответствии   с   разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доказательств, подтверждающих внесение платы по Соглашению за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению подлежит удовлетворению в полном объеме.      

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта п.4.9 Соглашения в случае просрочки Пользователем указанного в настоящем Соглашении срока платежа за сервитут и/или иных установленных настоящим Соглашением сроков внесения прочих платежей, Собственник вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При наличии задолженности по плате за сервитут и иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением, после: расторжения Соглашения или прекращения его действия по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пеня начисляется в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Пользователем по оплате за сервитут и иных платежей.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «ТГК-1» о взыскании пени с перерасчетом на день исполнения решения суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3283 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклянная долина» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) долг в размере 76271 руб. 15 коп., 5796 руб. 60 коп. пени на 10.04.2023 с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.