Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-13592/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13592/20-156-105
16 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРЭКС" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН: <***>)

третье лицо TOO YDD Corporation

о взыскании 1 560 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 310 от 11.12.2019 г. (диплом рн 272 от 22.06.1999 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 по ордеру № 040-А от 07.07.2020 г. (удост. № 16324 от 07.07.2017 г.),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании 1 560 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. TOO YDD Corporation в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьим лицом представлен отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО «YDD Corporation» (третье лицо, покупатель) и ООО ТД «ГОРЭКС» (истец) заключен договор № 108Т-2019 от 12.09.2019 года, согласно которому истец обязуется поставить товар для покупателя - МКР ( Биг-Бэг) 100*100*120 см, 4 стропы - 3000 шт., МКР ( Биг Бэг) 85*85*95-4 стропы-3000 шт., МКР ( Биг Бэг) 95*95*140- 2000 шт.

Между ООО ТД «ГОРЭКС» и ООО «Квинта-Полимерные материалы» (ответчик, исполнитель) заключен договор на производство № 2509\2019-01 от 25.09.2019 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и поставке МКР.

Согласно спецификации № 1 Исполнитель поставляет заказчику:

МКР ( Биг-Бэг) 100*100*120 см, 4 стропы - 2000 шт на сумму 466 000 рублей верх люк-низ глухой, двойной, плотность ткани 142 гр\м2+ 142 гр\м2 с вкладышем однослойным 70 мкм Логотип Заказчика с одной стороны 600*204 мм,

МКР ( Биг Бэг) 85*85*95-4 стропы-2000 шт. на сумму 570 000 рублей, верх сборка h85, дно глухое, плотность ткани 160 гр\м2+160гр\м2 с вкладышем однослойным 70мкм Логотип заказчика с одной стороны 600*201 мм,

В соответствии с условиями спецификации №1условия оплаты: 100% предоплата.

Истец исполнил свою обязанность по договору, перечислив ответчику денежные средства на общую сумму 1 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2019 года, 02.10.2019 года, 03.10.2019 года.

По своей правовой природе данный договор является смешанным договором, сочетающим в себе условия, как договора поставки, так и договора оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 803 004 руб., что подтверждается УПД от 30.10.2019 №839.

Истец в обоснование исковых требований указал, что товар, который был поставлен ответчиком является ненадлежащего качества.

Так, истец указал, что с целью доставки груза в адрес третьего лица между ООО ТД ГОРЭКС и ООО Логистические решения был заключен договор транспортной экспедиции от 08.10.2019 года, согласно которому экспедитором (ООО « Логические решения») предоставляются услуги ООО ТД «ГОРЭКС» по перевозке вывозимого из РФ груза.

23.10.2019 года и 28.10.2019 года подано поручение экспедитору на перевозку груза с места загрузки ООО «Квинта-Полимерные материалы» в Карагандинский ферросплавный завод ТОО «YDD Corporation».

01.11.2019 года ООО ТД ГОРЭКС получил груз на 6 паллетах без вскрытия тарных на сумму 803 004 руб., подписал УПД и передал груз для перевозки транспортной компании - Покупателю по договору № 108Т-2019 от 12.09.2019 года, заключенному между ТОО «YDD Corporation» и ООО ТД ГОРЭКС, что подтверждается МТТН, доверенностью, представленные в материалы дела.

Груз передан получателю третьему лицу 07.11.2019 года, что подтверждается МТТН

Во время вскрытия груза было установлено несоответствие МКР ( Биг Бэк) техническому заданию.

10.11.2019 года в адрес ООО «Квинта-Полимерные материалы» направлено письмо о необходимости направления специалиста в связи несоответствия поставки условиям договора.

12.11.2019 года составлен акт приемки продукции товара по количеству и качеству в присутствии представителей ООО ТД ГОРЭКС, ТОО «YDD Corporation», представитель ООО Квинта-Полимерные материалы на процедуру актирования не явился.

Согласно акту размер изделий составляет 95*95*95, что не соответствует условиям договора между ООО ТД ГОРЭКС и ООО «Квинта-Полимерные материалы» на производство № 2509\2019-01 от 25.09.2019 года , количество изделий 800 штук, что не соответствует условиям договора между ООО ТД ГОРЭКС и ООО Квинта-Полимерные материалы на производство № 2509\2019-01 от 25.09.2019 года и иное.

12.11.2019 года составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому товар, поставленный ответчиком не соответствует заявленным техническим характеристикам товара по спецификации № 1 и техническому заданию к договору на производство № 2509\2019-01 от 25.09.2019 года.

18.11.2019 года в адрес ООО Квинта-Полимерные материалы была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме в размере 1 560 000 руб., далее, 25.11.2019 года получен ответ на претензию.

17.12.2019 года в адрес ООО Квинта-Полимерные материалы было направлено письмо необходимости направления специалиста для проведения экспертизы товара.

Получен отказ от участия в проведении экспертизы и просьбой предоставления акта.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п.2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать по своему качеству и комплектации требованиям нормативных документов ТУ 2297-001-99388653-2009, ОКП 229719, ТН ВЭД России 6305 32 и ЕАС Декларации соответствия Таможенного союза в соответствии с ТУ 2297-001-39853285-2015, Код ТН ВЭД ТС 6305 32 190 0.

В соответствии с п.2.4 договора при обнаружении несоответствия поставляемой продукции по количеству, комплектности и/или качеству требованиям договора заказчик составляет акт и предъявляет соответствующую претензию с указанием недостатков продукции, сроков их устранения и направляет его исполнителю с подписью уполномоченного лица с печатью заказчика посредством электронной почты по адресу info@polimerrus.ru.

Истец в обоснование исковых требований, указывает, что в связи с тем, что товар, поступивший из ООО Квинта-Полимерные материалы, принятый ООО ТД "ОРЭКС без вскрытия тарных мест, и направленный грузополучателю ТОО «YDD Corporation», не соответствовал по своим техническим характеристикам товару, указанному в спецификациях к договору, то в адрес ответчика направлена претензия и вызов на осмотр груза с указанием на несоответствие по количеству, качеству поставленного товара.

12.11.2019 года товар был осмотрен приемной комиссией и составлен АКТ приемки продукции по количеству и качеству.

В результате осмотра, вскрытия упаковки установлено, что технические характеристики МКР ( биг-бегов) не соответствуют условиям договора на производство и договора поставки, отраженным в спецификации и техническом задании, а также указанным на маркировке товара ООО Квинта-Полимерные материалы и представленных УПД к нему.

Количество поставленного товара не соответствует техническому заданию. По комплектации товара, а также обозначенных ООО КПМ на маркировке упакованного товара и предоставленных УПД к нему.

При указанных 3000 штук упаковано 800 штук, при этом, согласно ТЗ кипа должна содержать 100 шт единиц МКР, фактически кипа содержала 25 шт единиц.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества: Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указывая на несоответствие поставленного товара, истец, руководствуясь вышеизложенными статьями, указывает на обязанность ответчика возвратить всю сумму, оплаченную по договору.

Между тем, суд не может согласится с позицией истца, изложенной в исковом заявлении по следующим основаниям.

Из содержания акта от 12.11.2019 следует, что поставщиком и грузоотправителем является ООО ТД «Горэкс» (п.8, 9) по контракту 108Т-2019 от 12.09.2017 (п.11), при этом ссылок на ООО «Квинта-Полимерные Материалы» как на изготовителя, либо иного лица не имеется, следовательно, достоверно установить, что исследуемая продукция и продукция, поставленная в адрес истца одна и не возможно.

Ссылки истца на договор транспортной экспедиции от 08.10.2019 №С8919, а также на поручения экспедитору, также не принимаются судом.

Как следует из поручения экспедитору от 28.10.2019 датой и временем погрузки указано 30.10.2019 14:00, тогда как из представленной УПД следует, что товар был получен 01.11.2019г., товар был получен менеджером ФИО4 без вскрытия тарных мест, доверенность №365 от 29.10.2019 выдана ООО «Логистические решения» ФИО5 на получение материальных ценностей от ООО «ТД ГОРЭКС».

Таким образом, из представленных документов достоверно невозможно определить, что товар, который истцом был получен у ответчика впоследствии был передан ООО «Логистические решения» для дальнейшей его доставке третьему лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

Между тем, суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства акт экспертизы от 20.12.2019 №02-03/0180, составленный ТОО «Карагандацентрэкспертизы» по следующим основаниям.

Как следует из п.17 акт экспертизы, эксперту был предъявлен товар на 6 деревянных паллетах. В процессе приемки товарополучателем и представителем поставщика товара обнаружено количество недостающей продукции и несоответствие заявленным техническим характеристикам по договору от 12.09.2019 №108Т-2019, который не имеет отношения к настоящему делу.

Экспертом сделан вывод о том, что состав ткани не соответствует характеристикам, в то время, когда в его распоряжении имелась лишь рулетка, прошедшая гос. проверку (п.3 примечания к акту).

Кроме того, о производстве экспертизы ответчик не уведомлялся, ссылка истца на письмо от 17.12.2019 №12/316 судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ответчика.

Кроме того, как было указано выше, сторонами установлен порядок приёмки продукции в соответствии с п.2.4 договора - при обнаружении несоответствия поставленной продукции по количеству, качеству требованиям договора, заказчик составляет акт.

Продукция принята без замечаний, о чём свидетельствует УПД от 30.10.2019, как либо о несоответствии товара полученного по договору №2509/2019-01 истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков предмета договора поставки, то требования истца не могут быть удовлетворены, так как не представлено в материалы дела доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации товара вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении товара.

Более того, представленный истцом акт экспертизы № 02-03/0180 от 20.12.2019 допускает неоднозначное толкование, является недостоверным, необоснованным и недопустимым доказательством, поскольку его выводы с точки зрения полноты и обоснованности не соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в акте не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 803 004 руб. является необоснованным, в связи, с чем не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд полагает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы преоплаты в размере 756 996 руб., по следующим основаниям.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1 560 000 руб., по платежным поручениям от 25.09.2019 №8105, от 02.10.2019 №8144, от 03.10.2019 №8149.

Ответчик исполнил свою обязанность по договору частично, поставив истцу товар на сумму 803 004 руб. по УПД от 30.10.2019 №839.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств поставки либо возврата денежных средств в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплаченному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика части суммы, по которой поставка не произведена в размере 756 996 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 469, 475, 487, 506, 518 ГК РФ, ст. 9, 41, 64-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРЭКС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 756 996 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 878 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.