Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А81-3721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3721/2019
г. Салехард
15 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ИНН: 8603173512, ОГРН: 1108603011164) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ Сервис» (ИНН: 7710901740, ОГРН: 1117746946624) о взыскании 920 844 рублей 61 копейки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПТ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - представитель не явился;

от ответчика (по первоначальному иску) - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ Сервис» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №1/2017 от 01.04.2017, за период с мая по июль 2017 в размере 880 078 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 40 765 руб. 96 коп.

Определением суда от 15.07.2019 судебное разбирательство отложено на 6 сентября 2019 год.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе информация о проведении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ранее, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МЭВИК» денежных средств в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2019 данное встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьёй 126 АПК РФ.

Истцом по встречному иску, в установленный судом срок, представлены запрошенные документы. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком по встречному иску, до начала судебного заседания, через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с встречными исковыми требованиями не согласен. Дополнительно представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчиком по первоначальному иску также направлен отзыв на иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мэвик» (исполнитель) был заключен договор №1/17 на оказание транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в качестве субподрядной организации на объектах ООО «НГ – Бурение» в объеме, определенном сторонами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, указанным в приложении №2, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочная стоимость услуг составляет 19 715 284 рубля 83 копейки, в том числе НДС 18% - 3 007 416 рублей 33 копейки.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течении 60-ти календарных дней со дня подписания сторонами последнего за отчетный месяц акта сдачи-приемки услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.8 договора).

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с 01.04.2017 года и действует по 31 декабря 2018. Стороны установили, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ все условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшие с 1 января 2017 года, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока договора, исполнению недостатков выполненных работ – до полного завершения.

Из пояснений истца следует, что он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги по договору №1/17 от 01.04.2017 в период с мая по июль 2017 на общую сумму 1 750 078 руб. 65 коп., что подтверждается актом выполненных работ №23 от 31.05.2017, актом выполненных работ №34 от 30.06.2017, актом выполненных работ №43 от 31.07.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 880 078 руб. 65 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Из содержания части 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ №23 от 31.05.2017, акт выполненных работ №34 от 30.06.2017, акт выполненных работ №43 от 31.07.2017.

Представленные акты, подписаны и заверены печатями сторон. Указаний на претензии по объему, качеству и срокам оказания оказанных услуг ответчика не содержат.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 880 078 руб. 65 коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Также при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «ВПТ Сервис» неустойки (пени) за период с 30.07.2017 по 31.03.2019 в размере 40 765 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.12 договора установлено, что в случае не своевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 40 765 руб. 96 коп. также подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «МЭВИК» штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из отзыва истца по первоначальному иску, согласно п. 3.1.8 договора №1/17 от 01.04.2017г. на оказание транспортных услуг ООО «МЭВИК» должно было оформлять пропуска через представителя заказчика - ООО «ВПТ Сервис». Заявку на технику и пропуска ООО «МЭВИК» своевременно направило в адрес ООО «ВПТ-Сервис», далее согласованием субподрядной организации должен был заниматься представитель заказчика.

ООО «МЭВИК» не могло знать, что оно как субподрядная организация не согласовано, ведь ООО «ВПТ Сервис» подавало заявку на предоставление техники. В силу характера обязательств, ООО «МЭВИК» не смогло бы без ведома ООО «ВПТ Сервис» и без его заявки оказывать услуги на опасных производственных объектах, так как именно ООО «ВПТ Сервис» определялся объем подлежащих оказанию услуг.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в опровержение доводов ответчика по встречному иску ООО «ВТП Сервис» не представлено.

Кроме того, из реестра №1 за май 2017 года следует, что услуги начали оказываться истцом с 23.04.2017, в то время как акты о выявленных нарушениях были составлены 16.05.2017 и 23.05.2017. То есть с 23.04.2017 по 16.05.2017 ответчик не мог не знать, что истцом в пользу ответчика оказываются соответствующие услуги, в указанный период ответчиком не были предприняты меры по согласованию субподрядной организации в целях избегания привлечения к имущественным санкциям.

Суд также принял во внимание, что из анализа условий договора №1/17 от 01.04.2017 не следует, что обязательства по согласованию субподрядной организации с ООО «НГ-Бурение» ложатся на исполнителя.

Таким образом, направление в адрес исполнителя уведомления о взаимозачете не повлекло каких-либо правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ВПТ Сервис» о взыскании штрафа суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Риски несогласования надлежащим образом субподрядчика возложены на ООО «ВПТ Сервис».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как ответчиком не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающий оплату госпошлины за обращение в суд.

Суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться с ходатайством о возврате государственной пошлины из федерального бюджета после предоставления в суд подлинника платежного поручения с подлинной отметкой Банка об исполнении и подписью сотрудника Банка.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПТ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принять.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 119071, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.11.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625048, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.06.2010) задолженность по договору на оказание транспортных услуг №1/2017 от 01.04.2017 в размере 880 078 рублей 65 копеек, пени в размере 40 765 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 417 рублей 00 копеек. Всего взыскать 942 261 рубль 61 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 235 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №6 от 27.03.2019 в составе суммы 21 652 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 119071, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.11.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва