Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-8507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8507/2022


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315169000069701, ИНН <***>), о взыскании 487 452руб. 30коп. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.07.2018г. по 30.09.2021г., 12 749руб. уплаченной государственной пошлины,

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2021г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2022г.,

АО «Тандер» - представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315169000069701, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 487 452руб. 30коп. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.07.2018г. по 30.09.2021г., 12 749руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Тандер", г.Краснодар (далее по тексту – АО «Тандер»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу протокола №1 общего собрания многоквартирного дома №87/68 по улице Гагарина г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.12.2007г. в связи с отсутствием оригиналов данных документов у истца.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении из числа доказательств по делу протокола №1 общего собрания многоквартирного дома №87/68 по улице Гагарина г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.12.2007г.

В судебном заседании 07.09.2022г. был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 13.09.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец состоит в реестре лицензий; вступил в реестр лицензий на основании протокола №1 общего собрания многоквартирного дома №87/68 по улице Гагарина г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.12.2007г.

Представитель ответчика снял ходатайство о фальсификации, поскольку протокол №1 общего собрания многоквартирного дома №87/68 по улице Гагарина г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.12.2007г. исключен из числа доказательств по делу.

Представитель истца огласил исковое заявление, пояснил, что услуги оказывал с 2020г.; нежилые помещения не обслуживались, услуги по нежилым помещениям не оказывались.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 589,7кв.м. в доме по адресу: ул. Гагарина, д.87/68.

Договор между истцом и собственником помещения не заключен.

Истец, как управляющая организации просит взыскать с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №87/68 по ул.Гагарина в г. Казани, задолженности за период с 01.07.2018г. по 30.09.2021г. в сумме 487 452руб. 30коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предарбитражная претензия №1214 от 16 октября 2021г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предприняты меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Таким образом, полагая, что у ответчика возникла задолженность в связи с неисполнением им обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в их взаимной связи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018г. №305-ЭС18-8026 по делу №А40-43937/2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Факт оплаты коммунальных услуг в размере больше начисленного за текущий период, сам по себе не свидетельствует о признании долга и, соответственно, не является основанием для прерывания срока исковой давности.

С учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации срока уплаты взносов, даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (31 марта 2022г.), обязательного тридцатидневного претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за период с июля 2018г. по февраль 2019г.

Следовательно, исковые требования, заявленные за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по спорному адресу.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В то же время в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Однако, не следует рассматривать данный правовой посыл, в отрыве от его правовой сути, вовсе не исключающей обязанность лица, взыскивающего денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, по доказыванию самого факта их оказания, а также наличия необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания, либо иные документы, подтверждающие факт избрания общим собранием в качестве управляющей организации, именно истца.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что услуги ответчику не оказывались.

Представитель истца не смог по требованию суда представить оригинал протокола №1 общего собрания многоквартирного дома №87/68 по улице Гагарина г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.12.2007г., в связи с чем указанный протокол был исключен из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании представил суду реестр лицензий и указал, что истец включен в указанный реестр лицензий был на основании протокола №1 общего собрания многоквартирного дома №87/68 по улице Гагарина г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.12.2007г.

Ссылка истца на тот факт, что он состоит в реестре лицензий по указанному выше дому правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку истец включен в данный реестр на основании протокола №1 общего собрания многоквартирного дома №87/68 по улице Гагарина г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.12.2007г., который исключен из числа доказательств по делу.

Следовательно, в материалах дела не представлены надлежащие доказательства того, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Не имея статуса управляющей организации по отношению к указанному многоквартирному дому, истец не имеет правовых оснований для сбора денежных средств с ответчика. Более того, в отсутствие оказанных услуг.

Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на данный иск.

Тот факт, что истец состоит в реестре лицензий, при отсутствии протокола собрания собственников не может быть самостоятельным основанием для признания факта управления истцом в спорном МКД.

Истцом не представлены ни решение собственников помещений МКД о выборе способа управления домом, а также не представлен заключенный договор управления МКД.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также указал, что дом 87/68 по ул. Гагарина г.Казани был построен в 1956 году, является 4-этажным - 5 подъездным.

Указанный дом находился в собственности ОАО «Татстрой» и ОАО «Татсантехмонтаж». Эти организации продали свои помещения юридическим и физическим лицам.

Из 5 подъездов 4 подъезда представляют собой нежилые помещения. Само здание является административным зданием с жилыми квартирами. Пятый подъезд представлен квартирами в количестве 16 квартир.

Все нежилые помещения находятся в собственности 7 физических и юридических лиц.

В 2006 году собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома была избрана управляющая компания ООО «Жилищная административная компания».

Письмом №31 от 09.10.2012 года ООО «Жилищная административная компания» отказалась от оказания услуг эксплуатирующей организации.

С 01 ноября 2012 года управляющей организацией была выбрано ООО «Ильфа» которая оказывала жилищно-коммунальные услуги по указанному дому.

Указанная компания не меняла стоимость услуг в период с 2012 по 2016 год. Поскольку собственники всех помещений отказались подписывать новые договора на жилищные (эксплуатационные услуги).

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания по ул. Гагарина д.87 (многоквартирный дом) от 13 июля 2016 года было постановлено, что ООО «Ильфа» прекращает управление вышеуказанным многоквартирным домом. В качестве управляющей компании избрана ООО «Техно+».

ООО «Техно+» возглавлял один из собственников.

Указанная компания приступила к управлению с 01 июля 2016 года.

27 октября 2016 года собственники решили изменить способ управления с управляющей компании на непосредственное управление с заключением договоров на жилищные (эксплуатационные услуги) с ООО «Техно+».

Нежилые помещения в 4 подъездах располагаются таким образом, что в трех подъездах по 1 собственнику, в одном - 2 собственника, а двое собственников имеют отдельные входы со стороны улиц Гагарина и Тунакова, т.е. вход в подъезды не имеют совсем.

В связи с выбором непосредственного управления собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договора либо содержат в штате сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Для этого собственники нежилых помещений на совместных собраниях решают вопрос о ремонте инженерных домовых сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения.

11 января 2019 году собственниками нежилого помещения было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, которым разрешался вопрос ремонта крыши и общедомовых сетей.

Истец не имеет доступа к указанным сетям и не имел.

Вводно-распределительное устройство жилого дома находится в пятом подъезде. Доступ к ВРУ имеют только собственники нежилых помещений пятого подъезда.

Собственники нежилых помещений произвели в рамках непосредственного управления:

- в 2016 году ремонт кровли и подвала, произведен ремонт асфальта на придомовой территории, произведена установка теплового узла;

- в 2017-2018 годах, ремонт выпусков и вводов инженерных коммуникаций в дом;

- в 2019 году собственниками нежилых помещений за свой счет заменены лежаки системы отопления, канализации, водоснабжения, произвели установку теплового узла;

- в 2020 году замена стояков отопления, ремонт подъездов, установка новых домофонов.

Из изложенного следует, что истцом, как управляющей компанией, обслуживание всего дома не производилось. Истец никаких услуг ответчику не оказывал.

Более того, истец не имеет доступа к общедомовым коммуникациям и не имел, поскольку доступ в места общего пользования осуществляется через подъезды нежилых помещений, к которым истец доступа не имел.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику какой либо меры ответственности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств управления истцом спорным домом.

Ссылка истца на решение Московского районного суда г.Казани от 02.12.2019 по делу №2-1474/19 в обоснование довода о том, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подлежит отклонению, поскольку суд общей юрисдикции, рассматривающий дело с участием управляющей компании, не проверял легитимности избрания управляющей компании на основании протокола общего собрания.

Указанные выше доводы нашли свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022г. по делу №А65-236/2022.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не реализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом права на представление доказательств и не представлены документы в подтверждение выставленной к оплате суммы, а сбор судом доказательств при отсутствии на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов