Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А65-12155/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А65-12155/2024

11АП-10777/2024

Постановление изготовлено 21.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу № А65-12155/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,



установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПСК Газ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" о взыскании 150 000 руб. долга по договору №28 от 13.12.2022.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 17.06.2024, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Газ" взыскано 150 000 руб. долга, 5 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 по жалобе ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №28, согласно которому истец обязался произвести строительно-монтажные работы по газоснабжению здания по ул.В.Кулагина, д.10.

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 к стоимость работ составляет 500 000 руб.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику.

Оплата работ не произведена, в связи с чем истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ истец представил в дело подписанный сторонами и заверенный печатями акт КС-2, справку КС-3 от 10.03.2023 на общую сумму 900 000 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком в размере 350 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы об оплате им спорной задолженности, поскольку в установленном порядке ответчик иск в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты не представил, что применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности ссылаться на произведенную оплату на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу № А65-12155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Барковская