Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А45-37866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37866/2018
Г. Новосибирск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые инвестиции», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1

о взыскании страхового возмещения в сумме 831 832 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 94 119 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 № 3592/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторам» (далее – ООО «Авторам») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 831 8352 рубля, утраты товарной стоимости в сумме 94 119 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 743 рубля 33 копейки, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые инвестиции» (далее – ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции»), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»), ФИО1.

Определением от 30.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 14.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Определением от 17.09.2019 производство по делу возобновлено.

Исковые требования ООО «Авторам» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля, застрахованного по договору страхования транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял об отказе от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, однако впоследствии от данного заявления отказался, настаивал на удовлетворении указанного требования.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылался на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствами механизму развития ДТП, недоказанность наступления страхового случая; отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным; полагает, что условиями договора страхования определен расчет выплаты по калькуляции страховщика на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; ссылается на условия договора, предусматривающие безусловную франшизу в сумме 30 000 рублей.

Третьи лица, получившие судебные извещения согласно почтовым уведомления и извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

АО «ЛК «Европлан» представило письменные пояснения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С целью обеспечения явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, представления ими дополнительных доказательств в судебном заседании 17.09.2019 объявлен перерыв последовательно до 23.09.2019 и 24.09.2019. Объявления о перерыве размещены на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено соответственно 23.09.2019 и 24.09.2019 с участием тех же представителей истца и ответчика, явка в судебное заседание третьих лиц и их представителей не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом приобретен легковой автомобиль Тойота Лексус на основании договора лизинга от 18.04.2017 № 1567877-ФЛ/НСК-17, договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 № 35101247-КП/НСК-17, заключенных с ПАО «Европлан».

В период после заключения договора лизинга ПАО «Европлан» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.2017 (протокол № 01-2017) реорганизовано в форме выделения АО «ЛК «Европлан» с передачей прав и обязательств по передаточному акту по состоянию на 30.09.2017. Наименование ПАО «Европлан» изменено на ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции», о чем 21.08.2017 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Между ПАО «Европлан» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор (страховой полис) от 24.04.2017 серии 0002810 № 201094921/17-ТЮЛ страхования транспортных средств, согласно которому застраховано транспортное средство Лексус LX 570 на период страхования с 24.04.2017 по 23.03.2019. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и при конструктивной гибели является ПАО «Европлан», в части риска «ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель.

03.07.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения (отвлекся), не справился с управлением и совершил столкновение.

03.07.2018 истец представил автомобиль ответчику для осмотра, который был проведен по направлению последнего с составлением акта осмотра № 157606/2018.

23.07.2018 ООО «Авторам» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, одновременно передав пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Письмом от 10.08.2018 ответчик сообщил истцу о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением дополнительной проверки. Письмом от 04.09.2018 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь не соответствие причин возникновения повреждений обстоятельствами механизму ДТП, произошедшего 03.07.2018.

С целью фиксации повреждений транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭК Арбитр», которая составила акт осмотра от 12.09.2018 и экспертное заключение от 17.09.2018 № 1209/18-РА, которым стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 660 214 рублей 82 копейки, экспертным заключением от 17.09.218 № 1209/18-РА-2 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 94 119 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по осмотру автомобиля составила 5 000 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта и 1 500 рублей при определении величины утраты товарной стоимости и была оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.09.2018 № 235 и 236 соответственно.

Считая отказ ООО «СК «Согласие» в страховой выплате неправомерным, истец направил претензию, полученную страховой компанией 24.09.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Авторам» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования (страховой полис) от 24.04.2017 серии 0002810 № 201094921/17-ТЮЛ страхования транспортных средств заключен на срок с 24.04.2017 по 23.03.2019. Страховая сумма определена 5 440 000 рублей на период страхования с 24.04.2018 по 23.03.2019, безусловная франшиза установлена в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие»(далее – Правила страхования), правила страхования получены страхователем при заключении договора, что следует из преамбулы и заключительных положений договора страхования. Соответственно, при заключении договора стороны явно выразили волю руководствоваться Правилами страхования ООО «СК «Согласие» при определении условий договора.

Довод истца о не получении им Правил страхования судом отклонен с учетом следующего.

ООО «Авторам» приобрело транспортное средство Тойота Лексус, впоследствии застрахованное по спорному договору (полису) на основании договора лизинга от 18.04.2017 № 1547877-ФЛ/НСК-17, на что указывает в исковом заявлении. Договор лизинга заключена в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015 (пункт 1 раздела 1 договора лизинга). В разделе 9 договора лизинга сторонами согласованы изменения, вносимые в условия Правил лизинга, подлежащие применению к отношениям сторон, что также свидетельствует об осведомленности истца о содержании Правил лизинга.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено страхование транспортного средства по рискам утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, страховщиком, выбранным по обоюдному согласию сторон договора лизинга, которым является ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту 13.7 Правил лизинга подпись лизингополучателя на договоре лизинга означает, что лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор страхования, Правилами страхования страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условиями договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается договор страхования, правила страхования страховщика и прочие условия страхования предмета лизинга. При этом лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от лизингодателя предоставления ему договора страхования и сопутствующих ему документов, а лизингодатель не имеет права отказать лизингополучателю в предоставлении договора страхования.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор лизинга от 18.04.2017 свободной волей и в своем интересе, истец принял обязательство следовать условиям договора страхования, определенным в соответствии с Правилами страхования страховщика, который был согласован с его участием, предварительно ознакомившись с правилами страхования этого страховщика. Одновременно истец принял обязанность самостоятельно получить экземпляр договора страхования и правил страхования.

Поскольку договор страхования представлен ООО «Авторам» одновременно с исковым заявлением, арбитражный суд полагает, что истец обладал осведомленностью об условиях Правил страхования (преамбула и заключительные положения договора страхования, пункт 13.7 Правил лизинга).

Согласно пункту 3.1.4 Правил страхования страховым случаем по риску «ущерб+» является повреждением или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух или более транспортных средств, при условии, что все указанные транспортные средства установлены (идентифицированы), соответственно, факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном законом порядке. При этом под ДТП поднимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения Российской Федерации (пункт 3.1.1.2 Правил страхования.

Обстоятельства ДТП зафиксированы справкой о ДТП от 04.07.2018, схемой ДТП, и отражены в определениях ГИБДД от 04.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях участников ДТП ФИО1, ФИО4

Помимо этого фиксация обстоятельств ДТП производилась его участниками, видеозапись с места ДТП представлена в дело на съемном носителе (компьютерном диске) и исследовалась судом в судебных заседаниях.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 12.12.2018 № 2-3141/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» установлены обстоятельства указанного ДТП.

Ответчик непосредственно обстоятельства ДТП не оспаривает, возражая лишь относительно причинной связи заявленных истцом повреждений и происшествия 03.07.2018.

В обоснование возражений ответчик представил заключение эксперта от 24.08.2018 № 157606/18, составленное ООО «ХК «Джастис», согласно которому все повреждения транспортного средства Лексус не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП 03.07.2018.

Вместе с этим заключение эксперта № 157606/18 составлено без учета материалов видеофиксации, представленных в данное дело истцом, доводы, изложенные в исследовательской части заключения, зачастую носят предположительный характер, исследовательская часть не содержит указаний на обстоятельства, исключающие возникновение заявленных повреждений в результате соответствующего происшествия. С учетом изложенного данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего причинную связь повреждений и ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление взаимосвязанности повреждений и заявленного события, а равно определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, выходящих за пределы компетенции арбитражного суда, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая судебная экспертиза» ФИО5

Заключением эксперта от 12.08.2019 № 00819, представленным экспертом ФИО5, установлен перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП 03.07.2018; определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на указанную дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа в сумме 501 100 рублей, с учетом износа в сумме 433 400 рублей; утрата товарной стоимости определена в сумме 44 596 рублей.

При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2018, подпиской, включенной в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Компетенция эксперта ФИО5 подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией.

Истец и ответчик несогласие с заключением эксперта не выразили, возражения относительно выводов экспертного заключения не представили, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, заключение эксперта от 12.08.2019 № 00819 принимается судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, причинение повреждений автомобилю Тойота Лексус произошло в период действия договора страхования и соответствует критериям страхового случая, предусмотренного этим договором. Довод ответчика о недоказанности наступления страхового случая опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 указанного Закона).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условиями договора страхования предусмотрен способ определения ущерба по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства (если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения возмещения по страховому случаю производится в денежной форме – путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимости ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по рискам «ущерб», «угон».

Подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Проанализировав условия договора страхования в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями Правил страхования, договора лизинга и Правил лизинга, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о согласии истца и ответчика с условиями определения размера страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), либо на основании калькуляции станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае с целью урегулирования спора ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Автомир-54» (<...>), являющееся официальным дилером ООО «Тойота Мотор», что следует из дополнительного соглашения от 01.01.2016 об изложении договора оказания услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию № WA 1511S. Уведомление о выдаче направления на ремонт направлено в адрес ООО «Авторам» 01.03.2019, что подтверждается номером почтового идентификатора непосредственно в сообщении и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля, представленному истцом, следует, что гарантийное техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля осуществлялось станцией, находящейся по указанному в направлении страховщика адресу: <...>. Однако истец поврежденный автомобиль не представить на указанную станцию технического обслуживания.

Представленные истцом счет на оплату от20.09.2019 № 000001252 и заявка на работы от 20.09.2019 № 000005769, выданные ООО «Восток Моторс Новосибирск», не являются надлежащими доказательствами произведенных истцом затрат на ремонт, поскольку подобный порядок определения размера расходов противоречит условиям договора страхования.

Так договором (полисом) страхования во взаимосвязи с условиями Правил страхования предусмотрена возможность определения размера страхового возмещения на основании документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. В данном случае истец не обращался в организацию, выдавшую счет на оплату, за проведением ремонта, ремонт автомобиля такой станцией не производился, работы по ремонту автомобиля на станции официального дилера истцом не оплачены. Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил в судебном заседании. Следовательно, указанные документы не подтверждают фактически необходимые затраты на ремонт транспортного средства на станции официального дилера транспортного средства соответствующей марки.

Кроме того, условиями договора страхования, размещенными на оборотной стороне страхового полиса, установлено, что договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные условия по риску «автокаско», в том числе ремонт на СТОА по выбору страхователя. Такое условие не является базовым и применяется только в случае, если оно отмечено на лицевой стороне полиса. Данное условие применяется лишь за дополнительную страховую премию.

Страховой полис, представленный истцом, не содержит указание на согласование указанного выше условия, на применении которого настаивает истец. Дополнительная страховая премия истцом как плательщиком по договору страхования не оплачивалась. Доказательства выплаты такой страховой премии в дело не представлены. Соответственно, в рассматриваемом случае такой порядок страховой выплаты, как ремонт на СТОА по выбору страхователя, применению не подлежит.

Вместе с этим условиями договора страхования предусмотрен альтернативный способ расчета размера страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта с учетом пункта 11.1.3 Правил страхования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о соответствии условиям договора страхования порядка определения страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 501 100 рублей, определенная по результатам судебной экспертизы, соответствует условиям договора страхования, согласованным сторонами при его заключении.

Вопреки доводу истца, применение Единой методики в данном случае не противоречит нормам законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие из договора страхования. Напротив, такое условий, будучи согласованным сторонами при заключении договора страхования, в полной мере соответствует принципу диспозитивности воли сторон, выраженной при вступлении в договорные отношения (статья 421 ГК РФ). При этом то обстоятельство, что применение указанного порядка обязательно для определения размера ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает применение того же порядка в отношениях сторон, возникших из других видов договора.

Согласно пункту 11.2.3.1 страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Соответственно, размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате заявленного ДТП, и подлежащего возмещению ответчиком составляет 471 100 рублей, за вычетом безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей, установленной договором страхования (501 100 рублей – 30 000 рублей = 471 100 рублей). Срок выплаты страхового возмещения с учетом представления заявления о страховом событии 23.07.2018 наступил не позднее 24.09.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 94 119 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений транспортного средства и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства и, соответственно, его стоимость объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства могут быть нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно пункту 11.1.4.6 Правил страхования, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства включается в сумме страхового возмещения по риску «ущерб», если страхователем (выгодоприобретателем) заявлено о возмещении убытков, причиненных утратой товарной стоимости в результате наступления страхового случая.

Ответчик, не оспаривая наличие обязательства по возмещению утраты товарной стоимости в рамках договора страхования, возражал против заявленного истцом размера возмещения.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение от 17.09.2018 № 120918-РА-2 ООО «НЭК Арбитр».

Между тем исследовательская часть указанного экспертного заключения не содержит указание критериев выбора экспертом значений корректирующих коэффициентов, что оказало влияние на определение итогового размера исследуемой величины, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, требование ООО «Авторам» о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства признается судом обоснованным в сумме 44 596 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

Истец настаивает на возмещении ответчиком расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика в страховой выплате, обоснованность которого судом не установлена, такие расходы были необходимы ООО «Авторам» для реализации своего права на выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного суд квалифицирует данное требование истца как требование о взыскании судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными истцом экспертными заключениями, составленными ООО «НЭК Арбитр» подтверждается стоимость осмотра транспортного средства в сумме 5 000 рублей и 1 500 рублей по каждому заключению. Фактическая оплата услуг эксперта произведена путем внесения денежных средств в указанной сумме в кассу экспертной организации по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.09.2018 №№ 235 и 236 соответственно.

Следовательно, представленными доказательствами подтверждается взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением данного спора и факт несения этих расходов истцом в заявленной им сумме.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание представительских услуг от 24.09.2018, заключенный между ООО «Авторам» и ООО «Поддержка» (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя оказать юридические и консультационные услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления к ООО «СК «Согласие», представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовке иных процессуальных документов. Стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 50 000 рублей приложением № 2 к договору в соответствии с пунктом 4.1.

Услуги приняты истцом по акту выполненных работ от 16.04.2019 без замечаний и оплачены в сумме 50 000 рублей по платежным поручениям от 15.11.2018 № 169, от 09.10.2018 № 136.

Фактическое оказание услуг, в том числе подготовка и направление досудебной претензии от 24.09.2018, искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя истца подтверждается материалами дела. Оплата услуг представителя подтверждена представленными платежными поручениями в полном объеме. Услуги оказаны представителем ФИО2, что соответствует пункту 3.1 договора

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, осложненность процесса назначением судебной экспертизы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 50 000 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежным поручениям от 18.02.2019 № 155, от 09.09.2019 № 1332.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3 620 рублей, услуг представителя в сумме 27 846 рублей 83 копейки. Возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 836 рублей 41 копеек.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авторам» в части взыскания стоимости страхового возмещения в сумме 471 100 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 44 596 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 620 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 846 рублей 83 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Первая судебная экспертиза» ФИО5 своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в утвержденной судом сумме 38 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторам» страховое возмещение в сумме 471 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 44 596 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 620 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 846 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 073 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авторам» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 836 рублей 41 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 38 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 18.02.2019 № 000155, от 09.09.2019 № 001332.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская