Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-4034/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023 Дело № А41-4034/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 04.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, реализации имущества в отношении должника завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы в целях удовлетворения имущественных требований конкурсных кредиторов.

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по сбору информации об открытых счетах гражданина и размещенных на них остатках денежных средств.

С целью предотвращения самостоятельного осуществления гражданином-банкротом расчетных операций (распоряжения денежными средствами) в кредитные организации были направлены уведомления о необходимости блокировки операций по имеющимся у должника банковским счетам.

Суды указали, что ФИО1 трудоустроена, у нее имеется источник поступления денежных средств в виде заработной платы, размер которой за период с марта 2022 по июль 2022 составлял 263 927,53 руб.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим неоднократно направлялось должнику уведомление о необходимости внесения денежных средств в размере 143 140,53 руб. в конкурсную массу сверх прожиточного минимума.

Как установлено судами, указанные требования и сообщения финансового управляющего должника не исполнялись.

ФИО1 денежную сумму, полученную в качестве заработной платы, в конкурсную массу не внесла.

Как следствие, финансовый управляющий был лишен возможности осуществлять действия по формированию конкурсной массы за счет доходов, получаемых должником в качестве заработной платы.

Вследствие чего суды указали, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В свою очередь, уклонение должника от открытого взаимодействия с финансовым управляющим в рассматриваемом случае направлено на сокрытие части имущества, составляющего конкурсную массу, что нарушает принцип максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы о том, что финансовый управляющий не сообщил должнику о последствиях введения процедуры реализации имущества, а также о том, что должник не знал о необходимости регулярно вносить денежные средства в конкурсную массу (сверх прожиточного минимума), работодателю должника требование о перечислении заработной платы на специальный счет также не приходило, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 663 230,16 руб.:

требования ПАО «Сбербанк России» в размере 242 891,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

требования АО «СЭУ Трансинжстрой» в размере 331 139,48 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

требования МИ ФНС России № 22 по Московской области в размере 4 190,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

требования ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 1 081 192,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

требования ООО «Эко-Сити» в размере 3 816,81 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что за период процедуры реализации имущества должником получен доход в общей сумме 263 927,53 руб. (заработная плата).

Между тем суд апелляционной указал, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе, денежных средств), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что финансовым управляющим в адрес должника неоднократно направлялось требование о перечислении на специальный счет денежных средств в размере 143 140,53 руб. из дохода свыше прожиточного минимума, однако денежные средства внесены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что подтвержденные отчетом и первичными документами выводы финансового управляющего об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, сделанные по результатам проведенных в процедуре реализации имущества мероприятий, должником надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается, что она не знала о необходимости регулярно вносить денежные средства в конкурсную массу (сверх прожиточного минимума), а его работодателю требование о перечислении заработной платы на специальный счет не приходило.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы судов о том, что финансовый управляющий неоднократно направлял должнику требования о внесении денежных средств в конкурсную массу не содержат ссылок на конкретные материалы дела, содержащие данные доказательства (сами письма, сведения с сайта Почты России о вручении (невручении) данных писем должнику).

Более того, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором финансовый управляющий просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, направлено финансовым управляющим в адрес должника согласно почтовой квитанции только 23.11.2022, что исключило возможность его получения должником заблаговременно до судебного заседания 24.11.2022, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и, соответственно возможность заявления должником соответствующих возражений.

Также суды не указали, какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение должником дохода в указанном финансовым управляющим размере.

Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел должник ФИО1 самостоятельно обратилась с заявлением о признании ее банкротом, приложив сведения о том, что имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена в отделе благоустройства городского поседения Одинцово на должность «техник» с заработной платой 21 000 руб. – 23 000 руб. в месяц.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе, денежных средств в размере прожиточного минимума, по общему правилу, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Однако финансовый управляющий в названном ходатайстве не привел расчет суммы, которую должник должен был перечислить в конкурную массу должника, с учетом той суммы, которую финансовый управляющий посчитал необходимым исключить в качестве прожиточного минимума должника и ее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как принятые при неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, установить имелся ли у должника доход в указанном финансовым управляющим размере, какую сумму финансовый управляющий полагал необходимым исключить из конкурсной массы на должника и ее несовершеннолетнего ребенка, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) недобросовестного поведения должника с учетом суммы дохода ФИО1, оснований для применения в настоящем случае пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А41-4034/2022 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.В. Немтинова


Н.Н. Тарасов