Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-7057/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7057/2019
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11531/2019) ООО"Аква-Снаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-7057/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

к ООО "Аква-Снаб"


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (ОГРН: 1089847002728, ИНН: 7840379186, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Снаб" (ОГРН: 1157847393142, ИНН: 7813236252, адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Ропшинская, дом 4, литер А, помещение 8-Н; далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 950555 от 17.05.2018 в сумме 12 778 рублей 43 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность применения пункта 9.5 контракта, а именно начисление штрафных санкций в размере 12 778 рублей 43 копейки за просрочку поставки товара.

13.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между СПб ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО "Аква-Снаб" (поставщик) заключен государственный контракт № 950555, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку технических материалов и оборудования (далее – товар) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 425 947 рублей 83 копейки.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 (рабочих дней), начиная со следующего дня после даты заключения контракта, из чего следует, что крайний срок поставки товара составляет 07.06.2018.

Пунктом 5.3.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в сроки, установленные в пункте 4.1 контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неиспонения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 3% цены контракта, что составляет 12 778 рублей 43 копейки, в следующих случаях:

- поставка товара с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми;

- ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 контракта;

- неоднократного нарушения условий контракта, зафиксированных заказчиком;

- неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных заказчиком;

- полного неустранения несоответствий, зафиксированных заказчиком;

- неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 5.3.8, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.16, 5.3.20 контракта;

- полного невыполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных контрактом;

- частичного невыполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных контрактом;

- ненадлежащего исполнения иных обязанностей, предусмотренных контрактом.

Как следует из товарной накладной № 990 от 20.06.2018, представленной в материалы дела, товар в полном объеме поставлен ответчиком с нарушением срока на 9 рабочих дней.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2018 с требованием выплаты штрафа, предусмотренной пунктом 9.5 контракта, в размере 12 778 рублей 43 копейки.

В ответе на претензию ответчик указал, что за нарушение срока, установленного в пункте 4.1 контракта, поставщик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени, рассчитанной в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 контракта, в связи с чем применение заказчиком пункта 9.5 контракта незаконно.

Требование СПб ГКУ "Организатор перевозок" об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта, в размере 12 778 рублей 43 копейки, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для осуществления государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки, товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 3% цены контракта, что составляет 12 778 рублей 43 копейки.

Оспаривая решение суда от 27.03.2019, податель жалобы указал, что за просрочку срока, установленного в пункте 4.1 контракта, поставщик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени, рассчитанной в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 контракта, в связи с чем применение заказчиком пункта 9.5 контракта незаконно.

Между тем, пунктом 9.5 установлено, что неустойка в виде штрафа подлежит взысканию, в том числе за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3.3 контракта (поставщик обязан поставить товар в сроки, установленные в пункте 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 (рабочих дней), начиная со следующего дня после даты заключения контракта, из чего следует, что крайний срок поставки товара составляет 07.06.2018.

Факт поставки товара с нарушением срока установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (товарной накладной № 990 от 20.06.2018). Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства является обоснованным исходя из норм действующего законодательства и условий договора.

Доводы ответчика о применении двойной ответственности подлежат отклонению.

Главой 25 ГК РФ предусмотрены следующие виды гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: возмещение убытков, уплата неустойки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из буквального содержания статьи 330 ГК РФ следует, что как штраф, так и пеня являются одним видом гражданско-правовой ответственности - неустойкой и отличаются порядком исчисления (штраф, как правило, выплачивается единовременно, а пеня - нарастающим итогом в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства).

При этом гражданским законодательством не установлен запрет на включение в договор условий об уплате неустойки в виде сочетания штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде возможного сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны при заключении договора установили ответственность как в виде начисления пени, так и в виде штрафа.

Более того, исходя из буквального толкования условия договора, действительная воля сторон была направлена именно на установление различной ответственности, как в виде пени, так и в виде штрафа.

Поскольку условия договора не противоречат требований действующего законодательства и выражают волю сторон на установление обязательства, основания для вывода о применении двойной ответственности за нарушение сроков поставки продукции отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту № 950555 от 17.05.2018 в сумме 12 778 рублей 43 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-7057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато