Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А41-64655/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64655/23
09 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповмы М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «СИТЭК – ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

третье лицо: ООО "КЕДРСЕРВИСПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СИТЭК – ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 2 350 097 руб. ущерба в порядке суброгации, 34 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "КЕДРСЕРВИСПЛЮС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП по вине ответчика, повлекшем повреждение транспортного средства, которое было застраховано истцом по договору добровольного страхования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, какие именно повреждения были получены в результате спорного ДТП и установления размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что из суммы убытков подлежит исключению стоимость доставки цистерны, а также стоимость повреждённой цистерны и деталей.

Также по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению. Ответы эксперта отражены в аудио протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 на 208 км а/д Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): КАМАЗ, г.р.з. Р 157 ХТ 86, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «СИТЭК ТРАНС» и 4671L2-20, г.р.з. В 687 УВ 186, под управлением ФИО2 согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ.

ТС 4671L2-20, г.р.з. В 687 УВ 186, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (Договор страхования №1521 MT 0539D№0000001 от 04.02.2022).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Скания, г.р.з. С 257 ЕР 790, согласно документам СТОА, составила 2 750 097 руб.

АО «СОГАЗ» Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 2 750 097 руб., что подтверждается платежным поручением № 41477 от 30.06.2022.

Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, а также с повреждениями полученными в результате спорного ДТП, в связи с чем, как указано выше, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях определения, какие именно повреждения были получены в результате спорного ДТП и установления размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были получены ТС 4671L2-20, г.р.з. В 687 УВ 186, V!N <***>, в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС 4671L2-20, г.р.з. В 687 УВ 186, VIN <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 15.03.2024 №25-06-03/24 в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022, на автомобиле 4671L2-20 УРАЛ 4320, гос. pег. знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, возникли механические повреждения, расположенные:

- на брусе противоподкатном заднем,

- на левом кронштейне крепления бруса противоподкатного заднего,

- на правом кронштейне крепления бруса противоподкатного заднего,

- на левом брусе рамы автомобиля,

- на разъеме электрическом прицепа,

- на кронштейне фонаря заднего левого,

- на фонаре заднем левом,

- на кожухе фонаря заднего левого,

- на фонаре освещения государственного регистрационного знака,

- на головке соединительной тормозной системы прицепа,

- на цистерне,

- на двери цистерны,

- на раме двери цистерны,

- на тубусе цистерны нижнем,

- на крыле заднем левом,

- на крыле заднем правом,

- на стремянке фиксации рамы цистерны задней левой,

- на стремянке фиксации рамы цистерны центральной левой,

- на стремянке фиксации рамы цистерны передней левой,

- на стремянке фиксации рамы цистерны задней правой,

- на стремянке фиксации рамы цистерны центральной правой,

- на стремянке фиксации рамы цистерны передней правой,

- на левом и правом брусе рамы цистерны,

- на задней стенке кабины,

- на боковине кабины левой,

- на боковине кабины правой,

- на основании запасного колеса,

- на кронштейне запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 4671L2-20 УРАЛ 4320, г.р.з. В 687 УВ 186, VIN <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022, без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 2 034 100,00 руб. (два миллиона тридцать четыре тысячи сто рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта ТС 4671L2-20 УРАЛ 4320, г.р.з. В 687 УВ 186, VIN <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022, с учётом износа заменяемых деталей, составляет: 1 928 600,00 руб. (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот рублей 00 коп.)

Подробное обоснование указанных выводов изложено в заключении. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является полным и ясным, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат друг другу.

Довод ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы основан исключительно на несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта. В то же время, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также с применимыми им методами исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, суд, принимая во внимания стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, указанную в экспертном заключении от 15.03.2024 №25-06-03/24, при условии соблюдения принципа экономической целесообразности проведения ремонта, а также учитывая принцип восстановления доаварийных свойств КТС, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 2 034 100,00 руб. (с учетом выводов эксперта).

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не были возвращены ответчику замененные поврежденные детали, в связи с чем, размер заявленного к взысканию ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку, по его мнению, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Однако, ответчиком не учтено, что заявленное Страховой компанией материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Общество как юридическое лицо, работником которого причинен вред, обязано возместить Страховой компании фактически понесенные убытки за минусом выплаченной страхователем причинителя ущерба в пределах лимита ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения и доставки цистерны, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истец не приобретал и не доставлял указанную цистерну, истец понес расходы связанные с выплатой страхового возмещения.

Кроме того, как следует из экспертного заключения и было озвучено экспертом в судебном заседании замена цистерны была необходима как и доставка данной цистерны.

Вопреки доводам ООО «Ситэк-Транс», при осмотре поврежденного ТС не были нарушены права виновника ДТП.

Действующим законодательством и нормативными актами не предусмотрена необходимость уведомления виновника ДТП от 29.01.2022г. о процедуре осмотра поврежденного ТС, следовательно, Акт осмотра поврежденного ТС от 02.02.2023г. не может лишиться доказательной силы только на этом основании. При этом осмотр проводился не для установления самого факта повреждения ТС «УРАЛ 4320», г/н <***> (данный факт устанавливает ГИБДД), а для оценки причиненного ущерба.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве и дополнениях к нему, оценены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТЭК – ТРАНС» в пользу АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 2 034 100 руб. убытков, 11 550 руб. расходов на судебную экспертизу, 30 232 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева