Постановление от 28 июня 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

857/2018-32118(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2018 года Дело № А56-65030/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1,


при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-65030/2017 (судья Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «АДВ Лоджистик», место нахождения: 346720,

<...>, оф. 406А, ОГРН <***>,


ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 201 696 руб. задолженности и 28 321,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2016 по 25.08.2017.

Решением суда от 29.12.2017 (судья Шелема З.А.) в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 04.04.2018 апелляционный суд, указав на пропуск ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Податель жалобы утверждает, что решение по настоящему делу было изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока; решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте арбитражного суда только после его обращения в суд с соответствующим письмом от 26.03.2018; срок обращения в суд с апелляционной жалобой был им пропущен в связи с невозможностью ознакомления с текстом решения суда. ФИО2 выражает несогласие с принятым решением.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной


жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При решении вопроса о принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое ФИО2 решение суда изготовлено 29.12.2017, следовательно, месячный срок на его обжалование истек 30.01.2018. Апелляционная жалоба была направлена в суд 06.03.2018 согласно штампу отделения почтовой службы, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалобу возвратил заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела и сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда, резолютивная часть оглашена судом первой инстанции в судебном заседании 19.12.2017, проведенном с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, полный текст решения подготовлен судом 29.12.2017, а на сайте арбитражного суда опубликован 04.01.2018.

На основании изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 об отсутствии решения суда первой инстанции на сайте арбитражного суда по состоянию на 26.03.2018 отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 273 АПК РФ уполномочен рассматривать кассационные жалобы на решение суда первой инстанции, только если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока


подачи апелляционной жалобы, поэтому доводы Шабышева А.С. относительно несогласия с принятым решением не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дела выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-65030/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева


Судьи В.В. Дмитриев


ФИО1