Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А75-18254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18254/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» на решение от 18.01.2019 18.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-18254/2018 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, 10, ИНН 8601058465, ОГРН 1168617070335) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (628011, город Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 118, ИНН 8601026463, ОГРН 1058600022997) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле - Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Никонова Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» - Литвиненко О.И. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – общество, ООО «Югра-Безопасность») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Югра-Безопасность», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами неправильно определено начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от управления и третьего лица не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Югра-Безопасность» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг охраны, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (пункт 2.2 устава), и имеет лицензию от 25.08.2015 № 0680 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 15.09.2020.

12.10.2018 в адрес управления поступило письмо федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», в котором указано на установление факта оказания услуг по охране объектов, занимаемых Государственной инспекцией труда, обществом.

23.10.2018 в отношении ООО «Югра-Безопасность» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.10.2018 в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «Югра-Безопасность» установлено, что общество на основании договора от 01.08.2018 № 37 в период с 01.08.2018 по 24.10.2018 осуществляло охрану здания, занимаемого Государственной инспекцией труда по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 62А, посредством реагирования на кнопку тревожной сигнализации.

По факту оказания охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране, 08.11.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол 86ЛРР001030418000018 об административном правонарушении.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Югра–Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 (1) которого грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 названного перечня к таким объектам отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе ООО «Югра-Безопасность» выводы судов о наличии состава административного правонарушения не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Довод общества о том, что срок давности следует исчислять с момента окончания проверки направленного им в управление уведомления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки позиции общества срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не пропущен, поскольку совершенное правонарушение является длящимся, и было обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов, лишь 23.10.2018.

Несогласие ООО «Югра-Безопасность» с выводами судебных инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2019 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова