Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-279560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-279560/23-131-3154
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2020)

ответчик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2021)

о взыскании 10 765 руб. 81 коп.



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 10 765 руб. 81 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 19.12.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 29.03.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Заявка-договор № 9153 на перевозку груза (далее - Договор).

Согласно Договору ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) принял на себя обязательство на оказание транспортных услуг 23.08.2023г. по перевозке груза ИП ФИО2 (далее - Заказчик) по маршруту: Московская обл., г. Пушкино, территория 33-км автодороги М8 Холмогоры, строение 16/6 - <...> 28-ой км, вл. ЗА - <...>.

Согласно п.3 Договора стоимость перевозки составила 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей, без НДС.

Исполнитель в полной мере и надлежащим образом выполнил свои предусмотренные Договором обязательства.

В соответствии с п. 3 Договора оплата оказанных услуг должна была быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-7 банковских дней после получения Заказчиком оригиналов бухгалтерских документов, а также документов, подтверждающих доставку груза по указанным в Договоре адресам.

Для оплаты оказанных услуг 26.08.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика заказное письмо, в котором содержались Счет № 485 от 23.08.2023 г., Акт № 485 от 23.08.2023 г. и две Экспедиторские расписки от транспортных компаний «Рейл Континент М» и «ТЭК Вилар».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12722485011269, указанное письмо было получено Ответчиком 04.09.2023 г., однако до настоящего времени Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

29.09.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием перечислить денежные средства за оказанные по Договору услуги.

16.10.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца Возражения на претензию, согласно которым отказался оплатить оказанные услуги, мотивируя тем, что Истец несвоевременно направил Ответчику документы, подтверждающие оказание услуг по Договору, и потребовал уплаты платежа.

Истец не согласен с указанными Возражениями, поскольку согласно третьему предложению п. 6 Договора: «Стороны пришли к согласию возвращать оригиналы TH, ТТН по данной заявке, при помощи почтовой связи в течение 3 календарных дней (по перевозке в пределах Москвы, Московской области) после выгрузки транспортного средства».

В соответствии с п.2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, возражения Ответчика и требование об уплате штрафа за нарушение сроков возврата документов по Договору, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом и произведена их частичная оплата, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 81 коп. за период с 14.09.2023 по 20.11.2023, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Госпошлина по иску распределяется в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 сумму задолженности в размере 10 765 руб. 81 коп. по заявке-договору № 9153 на перевозку груза от 22.08.2023, из них 10 500 руб. долг, 265 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 500 руб., начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова