Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А29-4743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4743/2017

06 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 по доверенности от 27.08.2018 № 16-25/15,

от общества с ограниченной ответственностью «Весна»:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Коми


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018,

принятое судьей Ракиной Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-4743/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (далее – Управляющая компания; должник) общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными по списанию с расчетного счета должника в период с 15.02.2017 по 05.07.2017 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция; уполномоченный орган) 728 889 рублей 75 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу должника 728 889 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требования в части признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в период с 20.06.2017 и 05.07.2017 в пользу Инспекции 13 921 рубля 99 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, принял частичный отказ Общества от заявления, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части удовлетворил заявление, признал недействительными сделками по списанию с расчетного счета Общества в период с 15.02.2017 по 24.05.2017 в пользу Инспекции 714 967 рублей 76 копеек, применил последствия недействительности сделок, взыскал с Инспекции в пользу Общества (в конкурсную массу) 714 967 рублей 76 копеек, восстановил права требования Инспекции к Обществу по уплате задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, финансовым санкциям на общую сумму 714 967 рублей 76 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2018 и постановление от 08.05.2018 отменить в части признания недействительными сделками по списанию с расчетного счета должника в период с 15.02.2017 по 10.03.2017 в пользу Инспекции 694 432 рубля 48 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводами судов обеих инстанций о том, что ей было известно о наличии у Управляющей компании признаков неплатежеспособности в момент списания денежных средств со счета должника с 15.02.2017 по 10.03.2017 на сумму 694 432 рублей 48 копеек.

По мнению Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что письмо Управляющей компании от 27.12.2016 № 52 с просьбой воздержаться от выставления инкассовых поручений не может служить основанием для непринятия мер принудительного взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации; к письму должника от 27.12.2016 № 52 не прилагались сведения, подтверждающие наличие у него признаков банкротства

Заявитель указал на то, что обязательные платежи взыскивались по решениям уполномоченного органа, вынесенным 10.02.2017, 02.03.2017, 20.03.2017 и 19.06.2017, однако суды приняли доказательства о наличии у должника признаков неплатежеспособности, датированные до момента их принятия либо после; суды нижестоящих инстанций не установили, с какого момента картотека неисполненных в срок Обществом обязательств считается длительной.

Кроме того, направив письмо от 27.12.2016 № 52, Управляющая компания не приняла меры на получение отсрочки или рассрочки налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для отсрочки или рассрочки платежей.

Инспекция считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание постановление от 08.02.2017 № 20-25/01-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя Управляющей компании ФИО3, в котором указано что в период с 15.12.2016 по 24.01.2017 должником произведена частичная оплата задолженности по НДС, НДФЛ (агент), просроченная задолженность превышающая 300 000 рублей по обязательным платежам, не исполненным должником в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, отсутствует. Таким образом, Инспекция настаивает на том, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В заседании окружного суда представитель Инспекция поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части признания сделок недействительными по списанию с расчетного счета должника в период с 15.02.2017 по 10.03.2017 в пользу Инспекции 694 432 рублей 48 копеек, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением от 24.04.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Управляющей компании.

Решением от 15.06.2017 суд признал должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

В период с 15.02.2017 по 10.03.2017 с расчетного счета должника списано 694 432 рубля 48 копеек в безакцептном порядке на основании решений Инспекции от 10.02.2017 № 1768 и от 02.03.2017 № 2776.

Посчитав, что уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, которые подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Общество оспорило списание денежных средств со счета Управляющей компании в порядке, установленном в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также по исполнению судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения его налоговых обязательств на решений Инспекции, предъявленных уполномоченным органом в банк, совершены в течение шести месяцев (с 15.02.2017 по 10.03.2017) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Признавая осведомленность уполномоченного органа о нарушении очередности при получении обязательных платежей, суды первой и апелляционной инстанции указали на письмо должника от 27.12.2016 № 52, направленное в уполномоченный орган, из которого следует, что должник просит Инспекцию воздержаться от исполнения инкассовых поручений по взысканию обязательных платежей, в связи с наличием у Управляющей компании признаков банкротства. В названном письме должник указал о наличии спора в Арбитражном суде Республики Коми делу № А29-12732/2016 о взыскании с должника в пользу Общества долга в сумме 7 000 000 рублей и ареста денежных средств должника (дело № А29-8130/2014). К письму от 27.12.2016 № 52 Управляющая компания приложила: справку ПАО «Северный Народный Банк» от 20.12.2016 № 11-4607 с реестром состояния картотеки на 19.12.2016, реестр действующих арестов от 20.12.2016 от публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» (далее – ПАО «Северный Народный Банк») и определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 о принятии искового заявления к производству по делу № А29-12732/2016 и определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8130/2014).

Кроме того, суды двух инстанций учли протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 № 1, составленный Инспекцией в отношении руководителя должника – ФИО3 об неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие картотеки неисполненных в срок платежных документов на счете должника, открытом в ПАО «Северный Народный Банк», по состоянию на 01.02.2017 и на 01.03.2017 на сумму 4 734 778 рублей 13 копеек, по состоянию на 01.04.2017 на сумму 4 881 212 рублей 78 копеек, по состоянию на 01.05.2017 на сумму 4 734 778 рублей 13 копеек, вынесенное на дату оспариваемых платежей решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-12732/2016 о взыскании с Управляющей компании в пользу Общества просроченной задолженности в размере 7 000 000 рублей и 1 619 006 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не была погашена до возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника, бухгалтерский баланс Общества за 2016 год, из которого следует, что сумма заемных средств и кредиторской задолженности явно превышает активы должника.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у уполномоченного органа имелись документы и сведения, достоверно подтверждающие наличие у Управляющей компании просроченной кредиторской задолженности, поэтому правомерно признали списание денежных средств со счета должника с 15.02.2017 по 10.03.2017 на сумму 694 432 рубля 48 копеек недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Инспекции сведений о наличии у Управляющей компании признаков неплатежеспособности свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А29-4743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А29-4743/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих