Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А70-15611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15611/2019
г. Тюмень
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 5 по Астраханской области, ООО «Яргео» (629730, ЯНАО, <...>, почтовый адрес 629300, ЯНАО, г. Надым, а/я 90), УФНС России по Тюменской области (625009, <...>), АО «Тюменнефтегаз» (<...>; г. Тюмень, а/я 3558; <...>, БЦ «Магеллан», 14 этаж),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – (ликвидатор) на основании решения от 21.01.2019,

от третьего лица: ФИО5, ФИО6 – на основании доверенности; от АО «Тюменнефтегаз» - ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – истец, ООО «Ямалгеострой») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «ТСМУ») о признании недействительными договоров от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных ООО «ТСМУ» денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 5 по Астраханской области (налоговый орган по месту учета регистрации истца), УФНС России по Тюменской области (налоговый орган по месту учета регистрации ответчика), ООО «Яргео», АО «Тюменнефтегаз» (заказчики работ).

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017, формальным оформлением между сторонами документов с целью получения необоснованных налоговых выгод.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительными договоры от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что работы предусмотренные договорами от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017 ООО «ТСМУ» фактически выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4726/2019.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грандпромстрой».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на наличие договора поставки продукции от 01.12.2017 №23/12, заключенного с ООО «Грандпромстрой» на поставку «крупнозернистого песка, среднезернистого песка, технологического песка, щебня», который, по мнению ответчика, использовался для выполнения работ по спорным договорам.

Истец возражает. Третьи лица просят суд разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон спора может повлиять судебный акт по делу.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию заявителя к административному органу.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства того, каким образом данный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанной стороны по отношению к сторонам в споре.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, указанный в договоре материал (щебень) требовался в рамках исполнения договора от 30.09.2017 №30.09/Я-2017 исполнение которого, согласно представленным КС-2, КС-3 было окончено 10.10.2017, то есть до заключения договора поставки продукции от 01.12.2017 №23/12.

Относительно исполнения договора от 13.10.2017 №13.10/я-2017, суд отмечает, что требовался материал «песок природный 2 класса, мелкий», что является отличительным от песка, поставляемого в рамках договора поставки продукции от 01.12.2017 №23/12.

Таким образом, договор поставки продукции от 01.12.2017 №23/12 на поставку «крупнозернистого песка, среднезернистого песка, технологического песка, щебня» заключен, согласно представленным истцом первичным документам, после фактического выполнения спорных работ, требующих использования данного материала.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Грандпромстрой» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, объявил в судебном заседании перерыв до 12 часов 00 минут 12.12.2019.

После перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения. Истец возражает, ссылаясь на достаточное количество времени для формирования ответчиком своих возражений по делу с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо также должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 10.09.2019 года.

12.09.2019 года принято к производству.

Таким образом, с учетом срока рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для совершения им необходимых процессуальных действий, в том числе, связанных с предоставлением дополнительных доказательств и оценки доводов по существу заявленных требований.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А06-4726/2019 в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» о взыскании 46033848,49 рублей, в том числе 8346041,74 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017, 2503812,52 рублей штрафа за нарушение условий договора на основании пункта 13.10 названного договора, 35183994,23 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.10.2017 года № 13.10/Я2017, а также 200000 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2503812,52 рублей штрафа на основании пункта 13.10 договора субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017, просило прекратить производство по делу в указанной части.

Далее, ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 40530035,89 рублей, в том числе 6022656,94 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017, 34507378,95 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.10.2017 № 13.10/Я-2017, а также 200000 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 по делу № А06-4726/2019, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.10.2019 прекращено производство по делу в части взыскания 2503812,52 рублей штрафа на основании пункта 13.10 договора субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017; с ООО «Ямалгеострой» в пользу ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» взыскано 40530035,89 рублей, в том числе 6022656,94 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2017 № 30.09/Я2017, 34507378,95 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.10.2017 № 13.10/Я-2017, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды, при отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается сумма долга, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «Ямалгеострой» без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При этом, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ямалгеострой» без удовлетворения, указал на то, что заявление ответчика (ООО «Ямалгеострой») о недействительности (ничтожности) вышеназванных договоров, как оспоримых, не может быть рассмотрено в рамках дела № А06-4726/2019, так как подлежит рассмотрению в отдельном производстве после подачи самостоятельного иска о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности или встречного иска.

Учитывая изложенное, ООО «Ямалгеострой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТСМУ» о признании недействительными договоров от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на формальное оформление между сторонами документов о приемке выполненных работ по указанным договорам.

Так, как указывает истец 30 сентября 2017 года между ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) и ООО «ТСМУ» (субподрядчик) был заключен договор №30.09/Я-2017 по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов на стройке «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Автодороги внутрипромысловые».

Заказчиком работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Яргео» (договор №Я-85/23-2016 от 01.03.2016), которое, согласно материалам дела и представленным доказательствам, указывает на выполнение работ непосредственно ООО «Ямалгеострой», без привлечения ООО «ТСМУ».

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 8346041,74 рублей.

В рамках исполнения договорных обязательств между сторонами были оформлены акты по форме КС-2 и КС-3 (справка КС-3 № 1 от 10.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017), с указанием на выполнение ООО «ТСМУ», предусмотренных договором работ на общую сумму 8346041,74 рублей.

Как утверждает истец, ответчиком данные работы не выполнялись, а были выполнены самостоятельно ООО «Ямалгеострой».

Невозможность выполнения данных работ ответчиком, подтверждается по мнению истца, следующими обстоятельствами.

Так, в нарушение пунктов 5.3., 5.4., 8.7.1, 8.7.2, 15.1 договора ответчиком не были представлены все относимые, допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, указанных в справке КС-3 № 1 от 10.10.2017, акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017, в частности исполнительная документация в полном объеме, журналы учета выполненных работ, общие журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы монтажных, совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, сметы и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); акты приема передачи строительной площадки, документы, подтверждающие приобретение щебня (УПД, накладные), его оплату (платежные поручения), документы подтверждающие приобретение сетки ПСД, документы, подтверждающие оплату данной сетки ПСД, документы на транспортные средства и спецтехнику, использованные при производстве работ; документы, подтверждающие оплату услуг данной техники; заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, лицензии на право выполнения работ, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте по спорному договору, ввиду отсутствия таковых, в силу выполнения данных работ самим истцом, а не ответчиком.

Относительно заключенного 13 октября 2017 года между ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) и ООО «ТСМУ» (субподрядчик) договора №13.10/Я-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по объекту «Опорная база промысла. 2 этап. Вертикальная планировка участка электроцеха, ЭПУ, нефтепромремонта, ПС 35/10кВ, трубный участок, вертолетной посадочной площадки. Опорная база промысла. 4 этап. Вертикальная планировка участка ЦТОиРТ, базы МТР (расширение). Автомобильная дорога от точки примыкания до площадки база КРС, автомобильная дорога от точки примыкания до площадки ЦТОиРТ» истец указал следующее.

Заказчиком работ являлось акционерное общество «Тюменнефтегаз» (договор №ТНГ 547-17 от 13.10.2017), которое также указало на выполнение работ ООО «»Ямалгеострой», без привлечения субподрядных организаций.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 35183994,23 рублей.

Как указывает истец, ООО «ТСМУ», используя формально оформленные между сторонами документы, ссылается на то, что им были выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 35183994,23 рублей, что, по его мнению, может подтверждаться только актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, №2; от 31.12.2017 №3, №4, №5, №6, а также справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 №1, 31.12.2017 №2.

Между тем, истец указывает на то, что ответчиком в нарушение раздела 15 договора от 13 октября 2017 года №13.10/Я-2017 не были представлены все относимые, допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, №2; от 31.12.2017 №3, №4, №5, №6, а также справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 №1, 31.12.2017 №2., в частности исполнительная документация в полном объеме, журналы учета выполненных работ, общие журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы монтажных, совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, сметы и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); акты приема передачи строительной площадки, документы, подтверждающие приобретение материала (УПД, накладные), его оплату (платежные поручения), документы на транспортные средства и спецтехнику, использованные при производстве работ; документы, подтверждающие оплату услуг данной техники; заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, лицензии на право выполнения работ, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Кроме того, как утверждает истец, ответчиком в нарушение пункта 6.2 договора, не представлены доказательства, свидетельствующие о получении до начала выполнения работ всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, пропусков на ОПО, требуемых в соответствии с законодательством РФ, исходя из производства работ на опасном производственном объекте.

Помимо этого, истец также просит суд учесть, что в силу отсутствия лицензий, разрешений и допусков на производства работ в рамках спорного договора, подрядчик соответственно не предпринимал никаких действий для согласования субподрядчика (ответчика) перед заказчиком АО «Тюменнефтегаз», с которым у истца был заключен договор №ТНГ 547-17 от 13. 10.2017, исходя из условий которого, привлечение субподрядных организаций происходит только по письменному согласованию с заказчиком с приложением нотариально заверенных копий учредительных документов, лицензий, допусков СРО к видам привлекаемых для выполнения работ по договору, включая списки сотрудников и проходимой техники, что еще раз, по мнению, истца подтверждает оформление формального документооборота между истцом и ответчиком.

Также истец отмечает, что в рамках договора №ТНГ 547-17 от 13.10.2017 с АО «Тюменнефтегаз», принимая во внимание, что объект выполнения работ является режимным и имеет исключительно пропускную систему, ООО «Ямалгеострой» не подавало заявки для оформления прохода/проезда на территорию выполнения работ ответчиком, а также не подавало списки на выдачу пропусков сотрудникам, технике, провозу оборудования, принадлежащего ООО «ТСМУ» и необходимого для выполнения спорных работ.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком не были представлены, в силу их фактического отсутствия, в связи с невыполнением работ на объекте, доказательства реального выполнения работ на объекте по спорному договору.

Данные работы, как утверждает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам №ТНГ 547-17 от 13.10.2017 (заказчик АО «Тюменнефтегаз»), №Я-85/23-2016 от 01.03.2016 (заказчик ООО «Яргео») он выполнял собственными силами, без участия субподрядчика.

Учитывая изложенное, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств ошибочно перечисленных на счет ООО «ТСМУ» по договорам от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017, а также просил считать данные договоры расторгнутыми.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N№51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как утверждает истец, ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте по спорным договорам, ввиду отсутствия таковых, а подписанные акты выполненных работ, без предоставления первичных документов, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем, ООО «Ямалгеострой» просит суд признать договоры от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017 недействительными в силу их мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-0).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, ответчик ссылается на справку о стоимости выполненных работ № 1 от 10.10.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017, подписанные без замечаний уполномоченными представителя сторон, а также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4726/2019, которым установлен факт выполнения работ.

Между тем, с учетом возникшего между сторонами спора, суд, принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, считает, что у ответчика должна находиться вся первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по договору, в том числе документация по исполнению расходной части используемого при производстве работ материала, товара, оплаты услуг и т.д.

Как следует из материалов дела, определениями от 13.11.2019 года, от 02.12.2019 года суд, исходя из предмета спора, указывал ответчику на необходимость представления всех доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3 по данным договорам, в частности исполнительной документации в полном объеме, журнала учета выполненных работ; общего журнал работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих получение давальческого материала, ведомостей использования давальческого материала, исполнительных схем, журналов сварочных, монтажных, совмещенных работ, журналов регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказов о назначении ответственных за работы; пропусков на объект, сметы и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); актов приема передачи строительной площадки, ведомостей установленного оборудования, актов приемки оборудования после индивидуального испытания, актов приемки оборудования после комплексного опробования, ведомостей отступлений от проекта, справок об отсутствии недоделок, дефектов и устранения замечаний (при их наличии), письменных подтверждений наличия смонтированного оборудования поставки подрядчика (перечень смонтированного оборудования), документов, подтверждающих приобретение щебня (УПД, накладные), его оплату (платежные поручения), документов, подтверждающих приобретение сетки ПСД, документов, подтверждающих оплату данной сетки ПСД, документов на транспортные средства и спецтехнику, использованные при производстве работ; документов, подтверждающих оплату услуг данной техники; переписку сторон по исполнению договоров; заводских паспортов на оборудование, материалы, товары, сертификатов, накладных на все материалы, изделия и оборудование; списков лиц, задействованных на объекте, табелей учета рабочего времени, трудовых книжек, документов, подтверждающих выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевых листов на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, лицензий на право выполнения работ, и иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ограничился лишь представлением спорных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, указав на отсутствие у него иной документации и ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4726/2019.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, решение Арбитражного суда Астраханской области не будет иметь преюдициального значения, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

В данном случае, как следует из материалов дела, требования истца направлены не на преодоление судебного акта, а на проверку судом действительности заключенных сторонами договоров, с вытекающими правовыми последствиями, связанными с возможностью пересмотра судебного акта в рамках положений ст. 310 АПК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на подтверждение фактического выполнения работ только путем представления спорных актов Кс-2, справок по форме КС-3, является несостоятельной.

Судом установлено, что иных документов, кроме актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, ответчиком в материалы дела, несмотря на требования суда не представлено.

Учитывая положений ст. 2, 9, 16 АПК РФ, суд относит риск несовершения указанных процессуальных действий на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по договору, представил в материалы дела следующие документы:

- инструкцию АО «Тюменнефтегаз» осуществления пропускного режима на объектах АО «Тюменнефтегаз», которая, как и сам договор подтверждает наличие пропускного режима на объект выполнения работ расположенного на месторождении,

- акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с ноября 2017 г. до января 2018 г., подписанные между ООО «Ямалгеострой» и АО «Тюменнефтегаз».

- расчеты стоимости материалов Заказчика за период с ноября 2017 г. до января 2018 г., подписанные между ООО «Ямалгеострой» и АО «Тюменнефтегаз».

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с ноября 2017 г. до января 2018 г., подписанные между ООО «Ямалгеострой» и АО «Тюменнефтегаз»

- реестр выполненных работ в рамках договора № ТПГ547-17 от 13 октября 2017 г.,

- счет-фактура № ТНГ 17-1436 от 30.11.2017 г.,

- счет-фактура № ТНГ 17-1563 от 12.12.2017 г.,

- счет на оплату № 47 от 31.12.2017 г.,

- товарная накладная № 0041789246 от 12.12.2017 г., на поставку песка, используемого при строительстве,

- товарная накладная № 0041744106 от 25.10.2017 г., на поставку песка, используемого при строительстве,

- товарная накладная № 0041775468 от 28.11.2017 г., на поставку песка, используемого при строительстве,

- акты на ремонт и содержание,

- акты комиссионного замера расстояний,

- акты замеров высоты снежного покрова, сведения о котором необходимы для расчистки территории,

- журналы учета выполненных работ по форме КС-ба, с приложением полевых измерений, исполнительных схем,

- выписки из журнала контроля плотности земляного полотна с приложением схем отбора проб.

- акты входного контроля строительного материала, используемого в строительстве.

- акты освидетельствования скрытых работ с приложением схем полевых измерений.

- акты замеров высоты снежного покрова,

- журналы №8 физико-механических свойств грунта, с протоколами определения максимальной плотности и оптимальной влажности,

- картограммы на бумажных носителях, с отметками и координатами.

- акты на ремонт и содержание Объекта выполнения работа с приложением схем, графиков и картограмм.

- акты комиссионных замера расстояний, с приложением картограмм

- общие журналы работ на объекте «Опорная база промысла. 2 этап. Вертикальная планировка участка электроцеха, ЭПУ, нефтепромремонта, ПС 35/10кВ, трубный участок, вертолетной посадочной площадки. Опорная база промысла. 4 этап. Вертикальная планировка участка ЦТОиРТ, базы КРС, базы МТР (расширение). Автомобильная дорога от точки примыкания до площадки база КРС, автомобильная дорога от точки примыкания до площадки ЦТОиРТ», в которых содержатся сведения о произведенных работах подписанные начальником участка ФИО8,

- общий журнал (Раздел 6) освидетельствования скрытых работ, согласно сведений, которого в приемке работ участвовали инженеры АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Ямалгеострой», также данный раздел содержит сведения об ответственных лицах, приказ об их назначении,

- приказ № 43 от 08.10.2017 г. о назначении ответственных лиц на объекте «Опорная база промысла. 2 этап. Вертикальная планировка участка электроцеха, ЭПУ, нефтепромремонта, ПС 35/1 ОкВ, трубный участок, вертолетной посадочной площадки. Опорная база промысла. 4 этап. Вертикальная планировка участка ЦТОиРТ, базы КРС, базы МТР (расширение). Автомобильная дорога от точки примыкания до площадки база КРС, автомобильная дорога от точки примыкания до площадки ЦТОиРТ».

-приказ № 43.1 от 08.10.2017 г. о назначении ответственных лиц на объекте «Опорная база промысла. 2 этап. Вертикальная планировка участка электроцеха, ЭПУ, нефтепромремонта, ПС 35/1 ОкВ, трубный участок, вертолетной посадочной площадки. Опорная база промысла. 4 этап. Вертикальная планировка участка ЦТОиРТ, базы КРС, базы МТР (расширение). Автомобильная дорога от точки примыкания до площадки база КРС, автомобильная дорога от точки примыкания до площадки ЦТОиРТ»,

-табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «Ямалгеострой»,

-деловая переписка с АО «Тюменнефтегаз», справка в адрес Заказчика, для включения затрат в расчет стоимости выполненных работ за ноябрь 2017 г., с приложением списка сотрудников,

-журнал инструктажа на рабочем месте,

-приказы № 19.5, № 18.1, № 18.2, № 18.3, № 18.4, № 18.5 о возложении обязанностей на лиц на объекте выполнения работ,

-приказ № 39 о назначении ответственных лиц за техническое состояние на объекте,

- письма-заявки на согласование и формирование пропусков на сотрудников ООО «Ямалгеострой» и технические средства, с приложением данных о работниках ООО «Ямалгеострой», технических средствах (транспорте),

- образцы действующих пропусков для прохода на объект выполнения работ, выданных сотрудникам ООО «Ямалгеострой», содержащиеся в Томе № 1.

- приложение к договору на выполнение СМР № ТПГ547-17 от 13 октября 2017 г., содержащее перечень документов необходимых к заполнению и ведению при выполнении отраженных работ, а также технические задания, графики производства работ, перечень материалов, инструкции порядка допуска технических средств, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора с АО «ТНГ».

- документы (доказательства) составленные в рамках договора с заказчиком ООО «ЯРГЕО») на выполнение работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Автодороги внутрипромысловые», отраженные в спорном договоре № 30.09/Я-2017 от 30.09.2017 г.;

- договор подряда № Я-85/23-2016 от 01.03.2016 года с приложениями, включая расчет стоимости работ и материалов на выполнение работ необходимых для строительства Объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Автодороги внутрипромысловые»,

- требование в области промышленной безопасности на объектах ООО «ЯРГЕО»,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- акты о приемки выполненных работ за октябрь 2017 г. по форме КС-2,

- отчет о списании МТР поставки за октябрь 2017 г.,

- положение о контрольно-пропускных пунктах на объектах ООО «ЯРГЕО»,

- приказ №49/9 о назначении ответственных лиц за техническим состоянием на территории Ярудейского месторождения,

- приказ № 49/2 о назначении ответственных лиц, на объектах, расположенных на территории Ярудейского месторождения,

- приказ № 45.1 о закреплении за объектом ответственных лиц,

- согласование работников и техники перед заказчиком ООО «ЯРГЕО» на проход и проезд на территорию Ярудейского месторождения для выполнения работ в рамках договора с заказчиком,

- сведения о работниках ООО «Ямалгеострой» направленные в адрес заказчика ООО «ЯРГЕО»,

- планы, таблицы по обустройству Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации - автомобильная дорога. Продольный профиль и таблица подсчета объема ПК0-ПК11+53.47 необходимые для проведения строительных работ по обустройству «Автомобильной дороги»,

- план трассы,

- акты освидетельствования скрытых работ,

- таблицы объемов, ведомости выполненных работ, в виде таблиц с географическими координатами расположения работ,

- акты проверки изделий ГЕОСЕТКА ПС Полисет, с паспортом качества,

- акты проверки изделий ГИГ марки ВК, с паспортом качества,

- акт проверки Щебень фракции 40-70 с паспортом качества,

- акт проверки изделий семена газонные, со справкой ООО НПС ЭКС,

- акт проверки изделий, натрий марки Б, сертификат качества,

- акт проверки изделий, дорожные знаки, с паспортом качества,

- акт проверки изделий Столбики сигнальные, с паспортом качества,

-журналы учета выполненных работ за октябрь 2017 года, по форме КС-6а, содержащиеся в Томе № 2.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных документов, в совокупности с представленными документами ответчика (КС-2, КС-3), считает, что данные документы, при отсутствии доказательств обратного, подтверждают фактическое выполнение спорных работ истцом, а не ответчиком.

Указанные выводы суда также соответствуют позиции непосредственных заказчиков данных работ по договору, которые подтвердили факт выполнения работ по договору ООО «Ямалгеострой».

Помимо этого, как следует из материалов дела, суд, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 13.11.2019 обязал МИФНС России № 5 по Астраханской области представить материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ямалгеострой» по эпизоду, связанному с взаимоотношениями истца и ответчика в рамках договоров № 30.09/Я-2017 от 30.09.2017 года, № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017 года.

Во исполнение определения суда, МИФНС России № 5 по Астраханской области представлен отзыв, из которого следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проводится выездная налоговая проверка ООО «Ямалгеострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, страховых взносов, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество применяет общий режим налогообложения и фактически осуществляет общестроительные работы по строительству дорог на территориях расположения месторождений природных ресурсов Ямало-Ненецкого Автономного округа.

Среднесписочная численность работников составляет 2015 год - 70 человек, 2016 год - 105 человек, 2017 год - 124 человека.

В проверяемом периоде у ООО «Ямалгеострой» зарегистрировано 95 единиц транспортных средств (спецтехники): экскаваторы, погрузчики, катки, бульдозеры, самосвалы, автогрейдеры и прочее. Общая стоимость недвижимого имущества в период 2015-2017 составляет 31 018 тыс. руб., транспортных средств -132 500 тыс. руб.

ООО «Ямалгеострой» является членом саморегулируемой организации.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что финансовая документация, материально-техническая база, производственный и администрирующий персонал проверяемого лица и его контрагентов располагаются в Ямало-Ненецком Автономном округе.

Основными заказчиками ООО «Ямалгеострой» являются ООО «Яргео» (ИНН <***>), АО «Арктикгаз» (ИНН <***>), АО «Тюменнефтегаз» (ИНН <***>), ООО «Севернефть-Уренгой» (ИНН <***>).

В отзыве, по результатам анализа представленных в рамках выездной налоговой проверки документов, МИФНС России № 5 по Астраханской области подтвердило заключение между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) договора подряда №ТНГ 547-17 от 13.10.201, а также договора подряда № Я-85/23-2016 от 01.03.2016 между ООО «Яргео» (заказчик) и ООО «Ямалгеострой» (подрядчик).

Согласно представленных к проверке документов для реализации указанных договоров с заказчиками ООО «Ямалгеострой» привлекает субподрядчика ООО «ТСМУ» и заключает договора от 13.10.2017 № 13.10/Я-2017 и от 30.09.2017 № 30.09/Я-2017.

Анализ актов выполненных работ, подписанных между ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) и ООО «ТСМУ» (субподрядчик) на общую сумму 35183994,23 руб. по договору № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017 показал, что объем работ, выполняемый ООО «ТСМУ» составляет от 52% до 75% от общего объема спорных работ принятых заказчиком АО «Тюменнефтегаз».

Анализ актов выполненных работ, подписанных между ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) и ООО «ТСМУ» (субподрядчик) на общую сумму 8 346 041,74 руб. по договору № 30.09/Я-2017 от 30.09.2017 показал, что объем работ, выполняемый ООО «ТСМУ», составляет от 30% до 100% от общего объема спорных работ принятых заказчиком ООО «Яргео».

В ходе анализа выписок банков по движению денежных средств ООО «Ямалгеострой» установлено отсутствие в проверяемом периоде (2015-2017) перечисления денежных средств в адрес ООО «ТСМУ».

Согласно ФИР ИР «Риски» ООО «ТСМУ» присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

ООО «ТСМУ» поставлено на учет 24.02.2016 в Межрайонной МФНС № 14 по Тюменской области и с 30.01.2019 находится в стадии ликвидации.

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Открыто 22 вида деятельности, в основном строительство и грузоперевозки.

В собственности организации не зарегистрированы имущество, транспортные средства и земельные участки.

Сведения о среднесписочной численности ООО «ТСМУ»: 2015 - 1 чел., 2016-5 чел., 2017-3 чел. ООО «ТСМУ» исключено из СРО 15.09.2017.

Анализ деклараций по налогу на прибыль ООО «ТСМУ» показал, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 2016 год составил 99,2%, за 2017 год составил 99,2%.

Анализ представленных ООО «ТСМУ» налоговых деклараций по НДС показал, что доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость приближена к исчисленному НДС и составляет за 4 квартал 2016 года 99,13% (1,2,3 квартал 2016 года - представлены нулевые налоговые декларации), за 2017 год составляет 91,6%, в т.ч. за 4 квартал 2017 год - 93,3%.

В книге покупок ООО «ТСМУ» за 4 квартал 2017 года заявлено налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по 8 контрагентам, 7 из которых имеют признаки «технических» организаций: ООО «Лекол» ИНН <***>, ООО «Редукс» ИНН <***>, ООО «Теплый дом» ИНН <***>, ООО «Кроун» ИНН <***>, ООО «Ортекс» ИНН <***>, ООО «Лакиснаб» ИНН <***>, ООО «Новация» ИНН <***>. Анализ данных контрагентов показал, что у компаний отсутствует имущество, транспорт, численность сотрудников 1 человек либо полностью отсутствует.

По результатам анализа выписок банковских счетов ООО «ТСМУ», установлено, что оплата за выполненные работы, оказанные услуги контрагентам, заявленным в книге покупок за 4 квартал 2017 года, не осуществлялась. Оплата за аренду транспортных средств (спецтехники) организациям, ИП отсутствует.

Как указал налоговый орган, условиями договоров, заключенных ООО «Ямалгеострой» с заказчиками предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Согласно представленной информации и документов заказчиков ООО «Ямалгеострой», объекты строительства являются закрытой зоной, в которой действует пропускной режим допуска работников и транспортных средств. Заказчики ООО «Ямалгеострой» подтверждают, что допуск работников и спецтехники (транспортных средств) на субподрядчика ООО «ТСМУ» организацией ООО «Ямалгеострой» к месту выполнения работ на объектах строительства не согласовывался.

Тендерное предложение ООО «Ямалгеострой» представленное заказчику АО «Тюменнефтегаз» на заключение договора подряда №ТНГ 547-17 от 13.10.2017 подтверждает отсутствие привлечения субподрядной организации на выполнение спорных работ.

Показания сотрудников ООО «Ямалгеострой», в том числе ФИО9 (протокол допроса № 41 от 11.06.2019) выполняющих работы на объектах строительства АО «Тюменнефтегаз» в рамках договора подряда №ТНГ 547-17 от 13.10.2017г. по строительству объекта «Опорная база промысла, 2 этап. Вертикальная планировка участка электроцеха, ЭПЧ, нефтепромремонта, ПС 35/10кв, трубный участок, вертолетный посадочной площадки. Опорная база промысла. 4 этап. Вертикальная планировка участка ЦТО и РТ, базы КРС, базы МТР (расширение). Автодорога от точки примыкания до площадки база КРС, автодорога от точки примыкания до площадки ЦТО и РТ» свидетельствуют, что работы выполнялись только сотрудниками ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ».

Так же, показания работников ООО «Ямалгеострой» свидетельствуют, что для выполнения работ на объектах строительства ООО «Яргео» субподрядные организации не привлекались, все работы выполнялись собственными силами ООО «Ямалгеострой».

Анализ журнала инструктажа по технике безопасности ООО «Ямалгеострой» показал, что инструктаж с работниками спорной организации не проводился.

Руководитель ООО «ТСМУ» ФИО10 в ходе допроса свидетельствует, что ООО «ТСМУ» приобретено им для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в сфере строительства. Однако ФИО10 не смог пояснить ведение хозяйственной деятельности, характер взаимоотношений с организацией ООО ООО «Ямалгеострой» и другими контрагентами (какие услуги оказывались, какова стоимость работ, ФИО работников либо представителей организации, адреса объектов строительства).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что работы выполняемые ООО «Ямалгеострой» на объектах строительства для АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Яргео» производились только работниками ООО «Ямалгеострой» и транспортными средствами (спецтехникой) данного общества, без привлечения ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие относимых допустимых доказательств представленных истцом и третьими лицами, отсутствие доказательств представленных ответчиком, учитывая также показания непосредственных работников, представленные в материалы дела, суд считает, что истцом доказан факт фактического выполнения ООО «Ямалгеострой» работ по договорам № 30.09/Я-2017 от 30.09.2017, № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что подписанные сторонами договоры совершены лишь для вида, являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности кредитора.

При этом на период заключения договоров, сокрытие действительного смысла сделок находилось в интересах обеих её сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились, а, следовательно, оформленные в совокупности документы по факту исполнения данных сделок представляют собой формальный документооборот, не соответствующий действительности.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договоры № 30.09/Я-2017 от 30.09.2017 года, № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017 года, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.