Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А45-20739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-20739/2023

резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению акционерного общества «Советская Сибирь» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (ОГРН <***>, г Новосибирск),

о взыскании 3 817 532 рублей 50 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № Т5-2023СР от 10.07.2023, диплом, паспорт,

ответчика - ФИО3, директор, решение № 1 от 17.04.2023,

эксперт ООО «ИПЛ 54» - ФИО4, лично, паспорт;

старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» ФИО5,

установил:

акционерное общество «Советская Сибирь» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (ОГРН <***>, г Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании 3 817 532 рублей 50 копеек убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причиной пожара является не аварийный режим работы электрооборудования, размещенного ответчиком в помещениях истца, но и аварийным режим электрооборудования, принадлежащего истцу.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.


Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, используемого им для размещения собственного персонала и сдачи в аренду, в том числе первых трех этажей здания.

Также истец является собственником систем коммуникаций, расположенных там элементов пропускной системы, отделочных материалов в холле первого этажа, лестничных пролетов с 1 по 12 этаж и коммерческого отдела на втором этаже редакционного корпуса.

Имущество истец использовал в своей предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли и в целом от осуществления полиграфической деятельности и сдачи имущества в аренду.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещения от 01.05.2019г. № 3317 на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией его действия, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 630048, Новосибирская обл, Новосибирск г, Немировича-Данченко ул, дом № 104, общей площадью 44,5 кв.м.

Помещение использовалось ответчиком как торговое.

Одновременно с передачей помещения на срок действия настоящего договора арендатору передаются права беспрепятственного, с учетом правил режима охраны арендодателя доступа в арендуемые помещения.

09 апреля 2023 г. на объекте: холл первого этажа Редакционного корпуса, в помещении сдаваемом в аренду, в котором был расположен магазин ответчика «Попутка», возник пожар, в результате которого имуществу истца были причинены убытки в виде приведения имущества холла в полную непригодность в размере 3 732 532,50 рублей.

По факту пожара были проведены проверочные мероприятия, что подтверждается Постановлением ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Новосибирской области от 27.04.2023г., в результате которых орган дознания пришел к выводу, что причиной пожара стало загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электрические провода, электрический удлинитель) в помещении магазина «Попутка».

Факт причинения вреда по вине ответчика также подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в холле здания на первом этаже, на которых видно, что пожар возник вследствие возгорания сложенных картонных коробок, находящихся между стеной и холодильным оборудованием, на уровне холодильных агрегатов.

Как следует из внесудебного экспертного заключения эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» ФИО4 от 25.06.2023г. № 27-2023, очаг пожара находился между двух витринных холодильников с тыльной стороны, на уровне напольного перекрытия.

Согласно заключению внесудебного эксперта причиной пожара, связанной с аварийным режимом работы проводов, расположенных в непосредственной близости от очага исключать нельзя, но можно считать как наименее вероятную.

Причину пожара, связанную с возгоранием картона от разогретой поверхности компрессора витринного холодильника, можно считать наиболее вероятной.

Как пояснил истец, помещение под торговый киоск сдавалось для реализации отпечатанных типографией АО «Советская Сибирь» газет и журналов, без существенной нагрузки на сеть и было оборудовано одной настенной розеткой.

Помещение принято по акту с исправной системой электроснабжения (стр.8 договора аренды).

В дальнейшем, при расширении ассортимента магазином «Попутка», запросов на расширение сети электропроводки истцу не поступало, но в месте возникновения пожара были обнаружены оплавленные провода от удлинителей, проброшенные за холодильными установками (стр.23 экспертизы).

Согласно п. 2.2.7. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не производить прокладок, открытых и скрытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п.2.2.9 договора аренды в случае, если арендатор самостоятельно перегружает электрическую сеть, вследствие чего происходит возгорание или замыкание и т. п. АО «Советская Сибирь» выставляет счет на оплату понесенных затрат.

Согласно п. п.2.2.6 договора аренды арендатор обязуется не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, арендуемых помещения и мест общего пользования.

Согласно п.2.2.11 договора арендатор обязан иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование, средства обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из видеозаписи, сотрудник ответчика вместо того, чтобы использовать средства обеспечения пожарной безопасности, тушил место возгорания, вылив на оборудование под напряжением ведро воды, что могло спровоцировать усиление возгорания.

В данном случае ответчик разместил картонные коробки за холодильник, прямо между компрессором и стеной, что привело к дальнейшему возгоранию имущества.

Истец направил ответчику 15 мая 2023 года требование о возмещении убытков в размере 2 800 000,00 рублей, причиненных имуществу истца пожаром, которую ответчик добровольно не удовлетворил, не ответив на нее.

Сумма претензии считалась до вскрытия перекрытий, каналов воздуховодов и подвесного потолка, без учета НДС.

Для определения размера ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертный центр» ФИО6 от 20.06.2023г. № 07-039 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе стоимость материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего в помещения офисного здания по адресу: <...>, составляет 4 479 039 рублей ( четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч тридцать девять)с учетом НДС 20%., без НДС - 3 732 532, 50 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда причиненного его имуществом.

Судом установлено, что между сторонами до факта пожара заключен договор аренды нежилых помещения от 01.05.2019г. № 3317, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети. Обеспечить их сохранность (п.2.2.3. договора), нести ответственность за соблюдением противопожарного режима в соответствии с законодательством РФ, соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», требований правил Госсанэпиднадзора, требований строительных норм и правил (СН и П), а также других норм и правил, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта и отвечать за нарушение требований пожарной безопасности, охраны труда и других норм, согласно существующего законодательства (п. 2.2.5), Не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, арендуемых помещений и мест общего пользования, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (п.2.2.6), не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.7), иметь лицо, ответственное за эксплуатацию электрических сетей, лицо ответственное за пожарную безопасность, лицо ответственное за охрану окружающей среды на предприятии.

Обслуживание электроосвещения арендуемых помещений (я) на (территорий) (и) осуществляется самостоятельно арендатором (замена ламп, выключателей, розеток и т.п.). Все остальные работы, связанные с электрическими сетями, производит АО "Советская Сибирь".

В случае, если арендатор самостоятельно перегружает электрическую сеть, вследствие, чего происходит возгорание или замыкание и т.п. АО "Советская Сибирь" выставляет счет на оплату понесенных затрат (п. 2.2.9).

Арендатор обязуется иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование, средства обеспечения пожарной безопасности и лицо ответственное за противопожарное состояние, согласно требованиям органов государственной противопожарной службы (п. 2.2.11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 года № 264 старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску майор внутренней службы ФИО7, следует, что 09.04.2023 в 07 часов 21 минуту на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в здании по адресу: <...>. Пожар ликвидирован 09.04.2023 в 08 часов 58 минут подразделением пожарной охраны 9 пожарно-спасательной части «2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Новосибирской области».

Объектом пожара является помещение магазина «Попутка», площадью 44,5м2., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>. Очаговая зона пожара находилась в помещении магазина «Попутка», слева от входа на стене, в месте прохода электрических проводов, электрического удлинителя, расположенного на уровне пола, вблизи тыльных сторон витринных холодильников.

В результате пожара огнем повреждена отделка стен, потолка, электрооборудование, стеллажи, товарно-материальные ценности в магазине «Попутка» на общей площади 40 м2., оплавлена отделка потолка, закопчена отделка стен, имущество, мебель, техника в помещении туристического агентства «Svoboda Travel» по всей площади, закопчены стены, потолок, имущество в фойе первого этажа здания.

Собственником здания является АО «Советская Сибирь», арендатор помещения магазина «Попутка» ООО «Пресс-Центр», арендатор помещения туристического агентства «Svoboda Travel» ООО «СВТ. Регион54», арендатор торгового киоска ИП ФИО8

Из объяснения продавца ООО «Пресс-Центр» ФИО9, следует, что в магазине «Попутка», по указанному адресу, она работает с 2019 года. В магазине слева от входа располагались два витринных холодильника, каким способом они были подключены к электрической сети, ФИО9 не знает. 09.04.2023 в 06 часов ФИО9 прибыла на работу в указанный магазин, открыв его для посетителей в это же время. Со слов ФИО9, витринные холодильники в магазине постоянно были включены в электрическую сеть. В ходе работы, признаков неисправностей электрооборудования в магазине, ФИО9 не наблюдала.

ФИО9 пояснила, находясь в помещении магазина, она услышала треск со стороны указанных витринных холодильников в соседнем помещении туристического агентства, и следом появился дым с тыльной стороны витринных холодильников. О случившемся ФИО9 сообщила сотрудникам охраны здания, находящиеся на первом этаже, в свою очередь которые пытались тушить пожар со стороны перегородки слева, перед входом в магазин. Со слов ФИО9, она также пыталась ликвидировать пожар, при этом наблюдала открытый огонь на стене в средней части и выше, с тыльной стороны холодильников. В дальнейшем вернувшись в кассовую зону магазина, ФИО9 выключила из электрических розеток две электрические вилки, взяв личные вещи, она эвакуировалась из здания. Со слов ФИО9, при обнаружении пожара пожарная сигнализация в здании не работала, в магазине находился покупатель - женщина, к витринным холодильникам не подходила.

Объяснение сотрудника охраны ЧОП «Орион-С» ФИО10, подтверждает объяснение ФИО9 Со слов ФИО10, 09.04.2023 при обнаружении пожара и до эвакуации из здания, пожарная сигнализация в здании не работала. Находясь на улице, ФИО10 осуществлял встречу сотрудников пожарной охраны, в здание не возвращался. Со слов ФИО10, при обнаружении пожара, посторонних лиц в здании не было. Причину пожара ФИО10 пояснить не смог.

Согласно акта внутреннего расследования причин и условий возникновения произошедшего пожара АО «Советская Сибирь», между холодильником и стеной были заложены картонные коробки (упаковка), что препятствовало нормальной вентиляции работы двигателя холодильника, что могло вызвать его перегрев, увеличивая нагрузку на сетевое подключение.

Согласно акта служебного расследования пожара 09.04.2023 в здании по адресу: <...>. 104, от 11.04.2023 ООО «Пресс-Центр», пожар возник по причине старой проводки, которая проходила по стене за декоративной обшивкой из ЛДСП.

Согласно заключения эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО5 от 20.05.2023 № 132-3-5-2023 причиной пожара в данном случае явилось возгорание изоляции электропроводов (горючих материалов) от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (вертикального холодильника).

Очаг пожара располагался с тыльной стороны вертикального витринного холодильника от уровня пола.

Признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем, направленные на уничтожение или повреждения имущества, находящегося в здании по адресу: <...>, в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, заключения эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, учитывая полученные объяснения, расположение очага пожара, динамику развития пожара, наличие в очаге пожара электрооборудования, отсутствие в очаге пожара других потенциальных источников зажигания, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина пожара возгорание изоляции электропроводов (горючих материалов) от теплового воздействия образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (вертикального холодильника), с тыльной стороны вертикального витринного холодильника от уровня пола.

Электропровода, поставляющие ток напряжением 220В и 380В, не могут рассматриваться как источник повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к примерному перечню источников повышенной опасности, относят: транспортные средства, механизмы, электрическую энергию высокого напряжения, атомную энергию, сильнодействующие яды и т.п.; строительную и иную, связанную с ней, деятельность и др. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности определяется двумя основными признаками: их вредоносным свойством и невозможностью полного контроля за ними со стороны человека.

Электрические провода, подающие напряжение электрического тока в 220В и 380В проложены во всех жилых домах, учреждениях школьного и дошкольного образования. Эксплуатация этих проводов осуществляется без какого-либо допуска и проверки специальных знаний на законодательном уровне.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 года № 264, в результате пожара огнем повреждена отделка стен, потолка, электрооборудование, закопчены стены, потолок, имущество в фойе первого этажа здания.

В результате пожара пострадала отделка потолков пластиковыми панелями в здании, принадлежащем истцу, а также произошло загрязнение поверхности потолка, дверного блока, стен и пола продуктами горения, пострадали заполнения дверных и оконных проемов. Также, пострадали кабельные линии, заполнения оконных и дверных проемов, систем пожарно-охранной сигнализации и связи, система освещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в АНО «Экспертный центр», по результатам которого было составлено заключение о стоимости ущерба от 20.06.2023г. № 07-039.

Специалист ФИО6 во внесудебном заключении указал, что в результате натурных исследований установлено, что в помещениях выполняются ремонтно-восстановительные работы, повреждения отделочных покрытий на момент экспертного осмотра практически полностью устранены, поэтому экспертом были приняты во внимание следующие документы:

Постановление МЧС России по НСО № 264 от 27.04.2023г с уведомлением № ИВ-204-3-9-2226 от 27.04.2023г;

Приложение № 3 к ДСП ООО «АКСИОМА»;

Смета фойе (объем) восстановление;

Восстановит ремонт АПС холл;

Счёт 54428 ФИО11 104;

Счёт 55602 установка уголков;

Счёт ТД54671 витраж,

Видеоматериалы фиксации обследования объекта после пожара.

Таким образом, при определении состава и объема ремонтно-восстановительных работ экспертом принимались во внимание вышеуказанные документы, так как работы по ним были направлены именно на ликвидацию последствий пожара.

Дефекты пострадавших от пожара помещений объекта установлены по результатам натурного обследования и предоставленным заказчиком видеоматериалам.

При определении состава и объема ремонтно-восстановительных работ руководствуются принципом, согласно которому после проведения ремонта должны быть восстановлены все первоначальные качественные и количественные характеристики объекта. Исходя из этого, в состав работ включаются:

Демонтажные работы;

Вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа конструкций, и уборка помещений;

Ремонтные работы, связанные с восстановлением поврежденных элементов объекта;

Демонтаж неповрежденных конструкций, необходимый для восстановления поврежденных элементов.

В соответствии с методикой определения стоимости восстановления строительных объектов, поврежденных пожаром, утвержденных Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, в случаях, если пожаром повреждены небольшие площади помещений (квартир, офисов и т.п.), входящих в состав более сложного строительного объекта, и не затронуты несущие строительные конструкции, определение стоимости восстановительного ремонта производится по «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», опубликованной в издании: Методики исследования объектов судебно-строительной экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков / Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебных экспертиз. М., 2007. С. 55-175.

По результатам проведения исследования, специалист пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений без учета НДС составляет 3 732 532, 50 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений против суммы убытков не представил, контррасчета или иного экспертного заключения, которые бы опровергали установленные внесудебным заключением эксперта выводы в части размера ущерба, не представил.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оснований считать представленное заключение АНО «Экспертный центр» недопустимым доказательством у суда не имеется.

Рассмотрев возражения ответчика в части отсутствия его вины в причинении ущерба и возникновения пожара, и рассмотрев его ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, со ссылкой на то, что пожар возник по причине старой проводки, которая проходила по стене за декоративной обшивкой из ЛДСП, то есть пожар возник по вине истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ1755).

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Кроме этого, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, правоприменительная практика относит эксплуатацию технических устройств с неустраненными дефектами к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ.

По условиям договоров аренды ответчик был обязан обеспечить соблюдение в арендуемом помещении правил пожарной безопасности.

Указанное подтверждается договором аренды, приложенным к материалам дела, в частности п.п. 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора.

Соответственно, арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо возложена на другую сторону.

Тот факт, что ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Пока не доказано иное, факт возгорания в помещении ООО "Пресс-Центр" презюмирует наличие его вины в несоблюдении правил пожарной безопасности, результатом которого явилось соответствующее возгорание.

Из представленных суду заключений специалистов не следует, что вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в здании, принадлежащем истцу.

Так, согласно заключению эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО5 от 20.05.2023 № 132-3-5-2023, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из описания термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 09.04.2023 (далее по тексту ПОМП) (л.м. 3-6), и фототаблицы (л.м. 7-10) известно, что термические повреждения сосредоточены слева от входа в магазин со стороны расположения витринных холодильников в виде выгорания лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП). При перемещении холодильников, наибольшие термические повреждения сосредоточены па левой наружной стене с тыльной стороны холодильника красного цвета, а также на правой стене с тыльной стороны холодильника открытого типа, в виде выгорания ЛКП, отделки холодильника открытого типа с образованием очагового конуса от уровня пола, вершина конуса направлена вниз.

Из вышеописанных термических повреждений слева от входа в магазин следует, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило с тыльной стороны холодильников от уровня пола, где сформировалась вершина очагового конуса, выраженного выгоранием лакокрасочного покрытия холодильника.

Выгорание копоти с поверхности потолочного перекрытия над расположением холодильников, также свидетельствует о более длительном температурном воздействии в указанной зоне (температура выгорания копоти 600-650°С [4]). Уменьшающиеся термические повреждения от тыльной стороны холодильников, сохранение копоти и лакокрасочного покрытия, являются признаком направленности распространения горения от нижней части холодильников конвективными потоками вверх.

При исследовании термических повреждений тыльной стороны холодильников, по иллюстрациям фототаблице (л.м.7-10), было обнаружено, что термические повреждения тыльной стенки витринного холодильника открытого хранения продуктов выражены в больше степени справой стороны, т.е. со стороны расположения второго холодильника (иллюстрации в нижней части оборотной страницы л.м. 8). Термические повреждения вертикального витринного холодильника выражены в большей степени в левой нижней части, где над технологическим проемом наблюдается основание классического конуса (четыре иллюстрации в нижней части л.м. 9).

Таким образом, исходя из анализа объективных данных, эксперт делает промежуточный вывод, что очаг пожара располагался с тыльной стороны вертикального витринного холодильника от уровня пола.

Из представленных данных, имеющихся в материалах дела, следует, что первоначальные признаки горения наблюдались с тыльной стороны холодильников, установленных слева от входа в магазин, что подтверждает суждения эксперта по объективным данным.

По результатам анализа объективных и субъективных данных, эксперт приходит к выводу, что очаг пожара располагался с тыльной стороны вертикального витринного холодильника от уровня пола.

По мере нарастания температуры горения, действия тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горение распространялось вверх к потолочному перекрытию и по круговой схеме по сторонам.

После того, как установлено место расположения очага пожара, определяется источник зажигания, вызвавший данный пожар, и первично загоревшийся материал. При этом выдвигаются и проверяются версии по возможным источникам зажигания, которые могли находиться в зоне установленного очага пожара, в соответствии с версиями о нахождении (образовании) в этой же зоне горючей среды.

Версия причины пожара, связанная с искусственным инициированием горения экспертом не рассматривалась, поскольку основные и косвенные квалификационные признаки поджога отсутствуют, пожар был обнаружен в утреннее время, продавец находился на рабочем месте, сотрудники охраны посторонних лиц не видели.

Версия причины пожара связанная и источником зажигания малой мощности, учитывая расположение очага пожара, отсутствие следов проникновения посторонних лиц, и исключения курения в торговом помещении магазина, экспертом не рассматривалась.

Из представленных материалов известно, что в очаговой зоне находилось электрооборудование, а именно были проложены электропровода питания и холодильники. Т.е. в очаговой зоне было электрооборудования с круглосуточным подключением к эл. сети, в связи, с чем в данном случае экспертом будет рассмотрена версия возгорания горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате работы электрооборудования в аварийном режиме.

В данном случае были обнаружены наибольшие термические повреждения со стороны моторного отсека вертикального витринного холодильника, где сформировался классический очаговый конус выраженный выгоранием лакокрасочного покрытии, изоляции электропроводов и т.д.

Горение в моторном отсеке обычно приводит формированию соответствующих признаков термических поражений на окружающих конструкциях. Это может быть локальное термическое поражение стены в зоне ее примыкания к моторному отсеку; прогар пола (если он сгораемый) под моторным отсеком [1].

В данном случае подобные признаки сформировались в нижней части правой наружной стенки витринного холодильника открытого хранения, который был установлен вплотную к вертикальному витринному холодильнику. Данные признаки выражены выгоранием лакокрасочного покрытия со стороны моторного отсека вертикального витринного холодильника.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае имеются все признаки, указывающие на причастность моторного отсека вертикального витринного холодильника к причине пожара.

Мотор-компрессор холодильника, как известно, периодически включается и выключается. При этом возникает вибрация, которая крайне негативно отражается на электрических контактных соединениях в моторном отсеке. Если эти соединения ненадежны или винты в них плохо затянуты -они еще более разбалтываются, возникают большие переходные сопротивления и развивается соответствующий пожароопасный процесс, который, в конечном счете, может привести к загоранию холодильника.

Установить конкретный узел, винтовое соединение или место излома провода, где возникло БПС, приведшее к пожару, удается редко, даже при относительно сохранившемся холодильнике, т.к. эти соединения становятся хрупкими от перегрева и разрушаются в первую очередь [1]. Но само место нахождения очага - в моторном отсеке - не оставляет сомнений в причастности именно холодильника к возникновению пожара.

Учитывая обстоятельства произошедшего, место расположения очага пожара, имеющиеся признаки, указывающие на причастность моторного отсека вертикального витринного холодильника к причине пожара, и отсутствию информации указывающей на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, эксперт делает вывод, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание изоляции электропроводов (горючих материалов) от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (вертикального холодильника).

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в данном случае на участке электроцепи (вертикального витринного холодильника) произошел аварийный пожароопасный режим работы, с последующим воспламенением изоляции электропроводов. Далее по мере нарастания температуры горения, действия тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горение распространялось вверх к потолочному перекрытию и по круговой схеме по сторонам.

Постановлением от 27.07.2023г. № 264 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причина возникновения пожара - аварийный режим работы электрооборудования (электрические провода, электрический удлинитель) в помещении арендатора (ответчика) магазина «Попутка».

Доводы ответчика о том, что причиной пожара мог быть аварийный режим работы иного электрооборудования, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства никакими доказательствами не подтверждены.

Как следует из экспертного заключения, большое переходное сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи (места соединения проводов, подсоединения их к электрооборудованию и приборам и т.д.), в которых при неправильном исполнении, в частности соединение проводов путем скруток, сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. При БПС увеличивается количество выделяемого соединениями проводников тепла, которое приводит к чрезмерному (повышенному) нагреванию, разрушению и воспламенению сгораемых покровов изоляции и близко расположенных предметов [1, 6]. Выделение тепла в контактных переходах электрической цепи достаточно часто, в конечном счете, приводит к возникновению пожаров в бытовом и промышленном электрооборудовании, технологических установках. Излом провода при сохранении контакта жила - жила, дефекты токопроводящих шин, жил проводов и кабелей, ослабление электрических контактных соединений, некачественна,, сборка контактных узлов способствуют возникновению длительных устойчивых тепловых полей, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, загораниям и другим отрицательным последствиям [1, 6].

Короткое замыкание - это аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, при котором происходит соединение электропроводов, между которыми существует разность потенциалов, через малое по величине электросопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы. При КЗ температура токопроводящих жил или деталей резко локально увеличивается, что вызывает их оплавление от электрической дуги, температура которой может достигать 1500-4000°С [5]. Температура расплавленных частиц металла, образующихся при КЗ, превышает 1000°С [5]. Значений температур, которые возникают в результате КЗ достаточно для воспламенения изоляции электропроводов, а также большинства сгораемых материалов.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2023 года следует, что в ходе осмотра электрооборудования следов работы в аварийных пожароопасных режимах дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску не обнаружено, на основании чего эксперт пришел к выводу, что дознавателем не были обнаружены визуальные признаки аварийных режимов, к которым относятся локальные оплавления шарообразных форм, в форме косого и поперечного среза. Также из протокола осмотра места происшествия следует, что выключатели автоматов защиты находились в положении «I»...», т.е. эксперт понимает, что автоматические выключатели на момент осмотра места происшествия находились во включенном положении.

На иллюстрации (л.м. 9) видно, что в очаговой зоне пожара располагался компрессор вертикального витринного холодильника.

Для решения вопроса о причастности холодильника к возникновению пожара принципиально важным является место расположения очага пожара, что и было экспертом исследовано и отражено в экспертном заключении, при установке наиболее вероятной причины пожара.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, которому также была представлена на обозрение фототаблица предполагаемого вертикального холодильника и видеозаписи с камер наблюдения, представленных истцом, а также фототаблица места происшествия с имеющимся в ней электрооборудованием.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, также пояснил, что представленные доказательства его выводов не опровергают.

Не согласиться с выводами эксперта, обладающего специальными познаниями, являющимся независимым лицом по отношению к истцу и ответчику, у суда оснований не имеется, поскольку материалами дела в совокупности с материалами проверки, представленными органами дознания, подтверждается вывод эксперта относительно того, что причиной пожара в данном случае послужило возникновение на участке электроцепи (вертикального витринного холодильника) аварийного пожароопасного режима работы, с последующим воспламенением изоляции электропроводов, что лежит в зоне ответственности арендатора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы в порядке положений статьи 82 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что при проверке по факту пожара органами дознания электропровода не изымались. На момент рассмотрения дела истцом проведены ремонтно-восстановительные работы спорного помещения, у ответчика отсутствует витринный холодильник.

Таким образом, вещественные доказательства, которые могли бы стать предметом исследования судебной экспертизы, не сохранились.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства на момент рассмотрения дела не сохранились, выводы эксперта ФИО5, в том числе после предоставления ему фототаблицы и видеозаписей, являются аргументированными и в ходе их проверки признаны судом не противоречащим иным установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом выводы другого специалиста – ФИО4, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, полученные объяснения, динамику развития пожара, наличие в очаге пожара других потенциальных источников зажигания, что причиной возгорания пожара является возгорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования в помещении магазина «Попутка», не опровергают выводы эксперта ФИО5, который также пришел к выводу, что причиной пожара мог являться аварийный пожароопасный режим на участке электроцепи (вертикального витринного холодильника) с последующим воспламенением изоляции электропроводов.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент пожара имелся аварийный режим электропроводов или иного электрооборудования, принадлежащего истцу. Спорное помещение, согласно акту передачи имущества в аренду, передано в исправном состоянии, нареканий у арендатора в части неисправности электрооборудования за время действия договора аренды не имелось, скачков электрического напряжения в спорный период времени не зафиксировано, выключатели автоматов защиты находились в положении «I»...», то есть автоматические выключатели на момент осмотра места происшествия находились во включенном положении, следовательно, признаков короткого замыкания проводки не обнаружено. Электропровода, поставляющие ток напряжением 220В и 380В, не могут рассматриваться как источник повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что визуальный осмотр холодильника и его моторного отсека не выявил каких-либо следов, указывающих на причастность моторного отсека холодильника к холодильнику, также судом рассмотрены. Данная фототаблица была представлена эксперту ФИО5, который пояснил, что очаговые следы разрушения присутствуют, о чем суд удостоверился непосредственно при обзоре данной фототаблицы. Кроме того, согласно очаговым следам развития пожара, очаговый конус образовался возле моторного отсека холодильника.

Таким образом, факт вины ответчика установлен материалами дела, а доводы ответчика о неисправности электрооборудования, предоставленного истцом в пользование, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 732 532 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца за проведение пожарно-технической и товароведческой экспертиз в размере 40 000 рублей и 42 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (ОГРН <***>, г Новосибирск) подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 65 400-00 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СВТ.Регион.54» о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Советская Сибирь» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (ОГРН <***>, г Новосибирск), 3 817 532 рублей 50 копеек убытков, 42 088-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (ОГРН <***>, г Новосибирск), 65 400-00 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова