Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-69028/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69028/2021
20 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9649/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-69028/2021(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйДи"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» (далее - ООО «Трест-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиАйДи» (далее - ООО «ВиАйДи», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3764852 руб. 18 коп.

Решением от 08.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ВиАйДи" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает, что им не были нарушены сроки выполнения работ, поскольку Истцом нарушены встречные обязательства по оплате; Размер предъявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обзательства, в результате просрочки у Истца не возникли убытки; просрочка Ответчиком в 42 дня не является существенной, учитывая, что основной фронт работ был выполнен в установленные сроки, а сроки завершения стояли в зависимости от выполнения «своих» работ самого Истца. Помимо прочего, Ответчик полагает, что Истец злоупотребил своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ исключает удовлетворение исковых требований; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 между ООО «Трест-Финанс» и ООО «ВиАйДи» заключен договор строительного субподряда № П-8/20.09.17 (далее - договор).

В соответствии с условиями достигнутых между сторонами соглашений, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ во 2 (второй) секции в осях 18-34/А-Ф в местах общего пользования (2, 3, 5 - 24 этаж) и квартир-студий, расположенных на 2, 3, с 5 по 23 этаж, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с условиями договора и приложением № 2.

Согласно п. 5.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы качественно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору «График производства работ», и сдать полный комплекс работ истцу с полным комплектом необходимой исполнительной документации.

Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2018 стороны увеличили стоимость и объем работ (с 11647016 руб. 35 коп. до 12707258 руб. 47 коп.), а также срок производства работ (с 24.04.2018 до 30.05.2018).

На 30.05.2018 (срок окончания работ по договору), ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 7817857 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 25.04.2018.

В связи с тем, что работы выполнялись некачественно (дефектный акт от 05.06.2018), в адрес ответчика направлены мотивированные отказы (№650 от 06.06.2018, №804 от 10.07.2018), что привело к нарушению окончательного срока выполнения работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), ответчик сдал работы 25.09.2018.

Согласно п. 14.1.2 договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, взыскивается неустойка в размере 0,48 (сорок восемь сотых) процента от стоимости работ, поручаемых субподрядчику по договору, за каждый день просрочки.

В адрес ответчика 29.06.2021 направлена претензия №151, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.1.2 договора за нарушение срока окончания работ взыскивается неустойка в размере 0,48 % за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что просрочка выполнения работ связана с нарушением истцом встречных обязательств, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Работы, выполняемые силами истца, не являются перекрестными, так как они производились в 1 (первой) секции, ответчик же выполнял комплекс отделочных работ во 2 (второй) секции.

Кроме того, в силу положений ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 7.5 договора о приостановке работ на объекте субподрядчик обязан письменно известить генерального подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приостановки. По факту приостановки работ стороны обязаны составить акт с указанием причин и срока приостановки. Субподрядчик не вправе ссылаться на приостановку работ и требовать внесения изменений в приложение № 1 к договору в случае нарушения им условий извещения Генерального подрядчика о приостановке.

В данном случае доказательств того, что ответчик заявлял о приостановлении работ в связи с вышеназванными обстоятельствами на основании ст. 716 либо ст. 719 Гражданского кодекса РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком согласованного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела. За период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства (с 30.05.2018 по 25.09.2018) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного ("уда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Исходя из Определения ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой (30.05.2018 - срок окончания работ по договору, 25.09.2018 - момент фактического исполнения договора), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, срок исковой давности приостанавливается на период, необходимый для досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенных правил, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки до 29.06.2018, за период с 30.06.2018 до 25.09.2018, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления претензии о взыскании неустойки, срок исковой давности не истек.

Истец правомерно начислил неустойку за период с 30.06.2018 до 25.09.2018 в размере 3764852 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Возражая против начисления неустойки на основании с пункта 14.1.2 договора ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, считая сумму, предъявленную истцом чрезмерно завышенной.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исходя из ст.14 Договора, между Сторонами отсутствует баланс интересов и ответственности, поскольку ответственность Ответчика за просрочку превышает (0,48%) ответственность, установленную за нарушение сроков оплаты со стороны Истца (0,1%).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Предусмотренная договором ответственность является чрезмерной, в связи с чем, с учетом добросовестного поведения подрядчика, в данном случае подлежит применению положение статьи 333 ГК РФ.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (в данном случае из 3764852,18 руб.). В этой части оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца, поскольку в настоящем деле суд апелляционной инстанции, признав неправомерным отказ суда первой инстанции в части неприменения норм статьи 333 ГК РФ, фактически удовлетворил апелляционную жалобу ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-69028/2021 изменить, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» 300 000 руб. неустойки, 41824 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДи» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина