Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-27117/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27117/2017
30 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22861/2017) ООО "Строительное Управление - 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-27117/2017(судья Пряхина Ю.В), принятое

по иску ООО "Люмексарт"

к ООО "Строительное Управление - 1"

о взыскании

при участии:

от истца: Александрова Т. Е. (доверенность от 17.04.2017)

от ответчика: Злобин Д. С. (доверенность от 23.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмексарт» (ОГРН 1137847352950, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, литер БМ; далее – ООО «Люмексарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (ОГРН 1084720001850, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, литера А, пом. 22; далее – ООО «Строительное управление-1», ответчик) о взыскании 624 690 руб. задолженности по договору от 15.11.2016 № 15/11/16 и 18 740 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда от 17.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-1» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленное истцом в материалы дела уведомление не является доказательством надлежащего извещения ответчика об окончании работ, поскольку Куликова О. А. не являлась уполномоченным представителем ООО «Строительное управление-1», кроме того, указанное уведомление в адрес ответчика передано не было. Составленный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ не может служить основанием для оплаты, поскольку подрядчик, не известивший заказчика о готовности передачи выполненных работ, фактически лишил его возможности осуществить проверку выполненного объема работ. Более того, к акту не приложены первичные учетные документы, подтверждающие фактические расходы истца. Кроме того, истец приступил к выполнению работ до перечисления ответчиком предусмотренного пунктом 3.5 договора аванса. Довод истца, что счета и акты дважды направлены заказчику 01.12.2016 и 26.12.2016 и переданы ответственному представителю заказчика, несостоятелен, поскольку в адрес ответчика указанные документы не поступали. Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо не может принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, получившего документы, соответствующих полномочий. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответственный представитель ответчика присутствовал на внешнем осмотре и испытании оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительное управление-1» (заказчик) и ООО «Люмексарт» (подрядчик) заключен договор на ремонт и монтаж декоративного новогоднего оборудования от 15.11.2016 № 15/11/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту и монтажу декоративного новогоднего оборудования (праздничной подсветки и новогодних украшений, принадлежащих заказчику), согласно утвержденному сторонами плану монтажа оборудования. План, спецификация материалов, перечень и порядок работ указаны в приложении №1 и приложении №1.1 к настоящему договору. Оборудование должно быть установлено на фасаде и в интерьерах торгово-развлекательного центра «Монпасье», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. планерная, д. 59, лит. А.

По завершении работ по монтажу подрядчик представляет заказчику смонтированное по плану оборудование и фотоотчет по монтажу (пункт 1.2 договора).

Подписанием договора стороны подтверждают, что вся исходная документация и фронт работ, необходимые подрядчику для выполнения работ, заказчиком ему переданы (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.13 договора о дате и времени монтажа оборудования подрядчик заранее (не позднее, чем за 2 суток) извещает заказчика. Сдача результата работ осуществляется уполномоченному представителю заказчика. По результатам внешнего осмотра и испытаний оборудования составляется акт сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом, на котором представитель заказчика ставит свою подпись о получении указанных документов.

Согласно пункту 2.14 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком указанного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик возвращает либо подписанный второй экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика из-за отступлений от утвержденного задания (приложение №1) стороны составляют двусторонний перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Составление такого перечня не является основанием для продления общего срока выполнения работ и не освобождает подрядчика от ответственности по пункту 4.1 настоящего договора. При уклонении какой-либо из сторон от подписания предусмотренного настоящим пунктом перечня доработок и отсутствии от нее мотивированного ответа односторонне подписанный перечень будет являться достаточным основанием для виновной стороны устранить недостатки в указанный в перечне срок.

Общая стоимость работ по ремонту, монтажу составляет 624 690 руб. (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору заказчик оплачивает поэтапно (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора предоплата ремонтных и монтажных работ по договору производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату при условии подписания настоящего договора.

Окончательная оплата (после предоплаты) ремонтных и монтажных работ по договору в размере 184 690 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5.2).

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического платежа, но не более 3% суммы долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 624 690 руб. явилось основанием для обращения ООО «Люмексарт» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени в сумме 18 740 руб. 70 коп.

Суд, признав заявленные ООО «Люмексарт» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма № 51 именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

Согласно уведомлению об окончании работ от 29.11.2016 истец просил ответчика направить ответственного представителя для приемки выполненных работ 01.12.2016 в 10-00 в центральный атриум ТРЦ «Монпансье» (в месте установки новогодней ели). Уведомление получено 29.11.2016 руководителем отдела маркетинга Куликовой О. А. для передачи ООО «Строительное управление-1».

С сопроводительным письмом от 01.12.2016 №89 ответчику передан составленный в односторонне порядке акт выполненных работ от 01.12.2016 №470 на сумму 624 690 руб., счет-фактура от 01.12.2016 №470, акт сверки за период с 01.01.2016 по 20.02.2017, счет от 15.11.2016 №487 на оплату предоплаты в сумме 440 000 руб., счет на оплату от 01.12.2016 №545 на сумму 184 690 руб. Указанные документы приняты 01.12.2016 руководителем отдела маркетинга Куликовой О. А.

Ссылки ответчика на отсутствие у Куликовой О. А. полномочий на получение соответствующих документов от имени ответчика правомерно отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный представитель заказчика в договоре не поименован, в связи с чем, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у Куликовой О. А. полномочий на получения корреспонденции от имени ответчика.

Кроме того, вышеуказанные документы, в том числе, акт от 01.12.2016 № 470, были направлены в адрес ответчика вместе с претензиями от 26.12.2016 №103, от 12.01.2017 №11 и от 20.02.2017 №27. Получение ответчиком направленных в его адрес документов подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 01.12.2016 № 470 подрядчиком выполнены работы на сумму 624 690 руб.

Отсутствие конкретизации выполненных работ не виляет на факт выполнения истцом работ, на приемку которых ответчик приглашался, поскольку работы конкретизированы в самом договоре, а специфика работ (устройство новогодней ёлки, новогодних украшений), позволяет указать общее наименование работ по ремонту и монтажу декоративного новогоднего оборудования на приведенном в акте и договоре объекте.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения поименованных в акте работ.

Ссылка ответчика на то, что из акта невозможно установить объем выполненных работ, несостоятельна.

Стоимость работ указана за весь комплекс декоративных и ремонтных работ, на какие-либо этапы выполнения работ не разделена, результат работ - оформленная новогодняя ёлка с соответствующим декорированием. При наличии указанного результата работ оплате подлежит стоимость всех работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт выполненных работ от 01.12.2016 № 470, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения им спорных работ. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ компанией не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонний акт в качестве доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 624 690 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

То обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ до перечисления ответчиком предусмотренного пунктом 3.5 договора аванса, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные ООО «Люмексарт» работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор не содержит условий о наличии запрета подрядчику приступить к выполнению работ до перечисления заказчиком аванса.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 18 740 руб. 70 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-27117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова