Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А70-17999/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17999/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-17999/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО3 по доверенности от 21.03.2024; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, заявитель) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 252 800 руб., 18 000 руб. расходов на оценку, 171 904 руб. неустойки за период с 11.06.2023 по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном, Закон № 123-ФЗ), а также злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в подаче обращения к финансовому уполномоченному от имени физического лица, а не от индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на доводах жалобы настаивал, указав, что в случае рассмотрения обращения финансовым уполномоченным спор мог быть разрешен иначе, при этом каких-либо возражений по существу спора и размера взысканного судом страхового возмещения не выразил.

Представитель ИП ФИО2 указал на необоснованность доводов жалобы, пояснив, что процедура обращения к финансовому уполномоченному истцом не нарушена, однако случаи необоснованного отказа в принятии обращений к рассмотрению имеют место быть. Дополнительно отметил со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с жалобой гражданки ФИО2», что до внесения федеральным законодателем в Закон № 123-ФЗ соответствующих изменений меры по возврату платы ИП ФИО2 не предпринимаются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2021 в 08 час. 35 мин. на ул. Ветеранов труда напротив строения 41/4 города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ДЭУ NEXIA гос. номер <***> под управлением ФИО5, транспортного средства Шевроле Ланос гос. номер <***> под управлением ФИО6 и транспортного средства Hyundai Getz гос. номер <***> под управлением ФИО7. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ДЭУ NEXIA гос. номер <***> – ФИО5.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0168293201, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

17.01.2022 между ФИО7 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 03-01/22, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство Hyundai Getz гос. номер <***> (VIN: <***>).

Также 17.01.2022 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 03-01/22, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

ИП ФИО2 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» заявление от 18.04.2023 № 192/2023 о страховом возмещении с уведомлением об уступке права требования.

Согласно данным с официального сайта Почта России с 20.04.2023 указанное заявление не получено страховщиком, возвращено отправителю по причине «Истек срок хранения».

В заявлении о страховом возмещении указана просьба – организовать осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Getz (далее – транспортное средство), выдать направление на ремонт; в случае невозможности организовать восстановительный ремонт силами страховщика, дать согласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой у страховщика не заключен договор на проведение ремонта; выражено согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта, на осуществление доплаты в случае превышения стоимости ремонта.

Поскольку страховщик осмотр транспортного средства не произвел, страховой случай не урегулировал, ИП ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2023 № 0005 размер причиненного ущерба составил 252 800 руб. без учета износа деталей; с учетом износа деталей – 155 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.06.2023 № 296/2023 с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и неустойки. Указанная претензия получена страховщиком 29.06.2023.

Письмом от 11.07.2023 № 001GS23-050484 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о приостановлении рассмотрения претензии, в связи с отсутствием документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

Не согласившись с указанным ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2023 в принятии к рассмотрению обращения истца отказано. Причиной отказа послужило отсутствие платежного документа, подтверждающего внесение платы на личный кабинет № 16951442 за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, через которых направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно платежному поручению от 02.08.2023 № 91 денежные средства в размере 15 000 руб. зачислены на баланс личного кабинета № 720107534.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались положениями статей 15, 330, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12, 14.1, пункта 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 17, части 4 статьи 18, части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пунктах 38, 56, 108, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 и исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства факта обращения в адрес страховщика с заявлением о страховом случае и извещением об уступке, констатировав при этом исполнение истцом обязанности по представлению платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным конкретного обращения, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному со стороны истца было надлежащим.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Законом о финансовом уполномоченном введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (пункт 108 Постановления № 31).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Требования к оформлению обращения установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение должно включать копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Пунктом 1 части 2 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства № 03-01/22, договора уступки права требования № 03-01/22, заявления о страховом возмещении, экспертное заключение № 0005, досудебную претензию, ответ на нее, установив, что обращение истца подано с личного кабинета с номером 000016951442 с приложением платежного поручения от 02.08.2023 № 91, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом подано обращение, которое соответствует установленным законом требованиям.

Как правильно установлено судами, Закон о финансовом уполномоченном не содержит обязанности вносить оплату на какие-либо личные кабинеты, указана обязанность представить платежный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным конкретного обращения (пункт 6 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном), что и было сделано истцом.

Отклоняя довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом № 123-ФЗ, суды справедливо указали, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, обращение истца к финансовому уполномоченному является надлежащим, а из поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, не погашена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Донцова


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1