Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-51575/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51575/2021-112-374
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 17 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «РИМ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>), ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ООО «РИМ» о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 31.07.2017 №10-11/17-540, взыскании убытков в размере 188 829 015,69 руб. и неустойки 625 600,33 руб. Истец просит зачесть сумму платежа по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/17-540 от 31.07.2017г. в размере 7 997 257,52 руб. в счет погашения убытков в размере 188 829 015,69 руб., взыскав с ООО "РИМ" 180 831 758, 17 py6лей убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017г. между ПАО «МОЭК» и ООО «РИМ» заключен договор № 10-11/17-540 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения районной тепловой станции «Митино» Филиала № 9 ПАО «МОЭК».

26.06.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору о подключении, которым изменены условия подключения объекта к тепловой сети ПАО «МОЭК», уточнены банковские реквизиты сторон и зафиксирован факт частичной оплаты со стороны ответчика цены договора в размере 7 997 257,52 руб.

Ввиду того, что впоследствии ответчиком договор о подключении длительное время не исполнялся, в его адрес 28.12.2020г. истцом направлена претензия за исх. № ЦТП/ТП/07-18906/20 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и в адрес истца не направлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению,

-срок подключения, - порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение,

-условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения,

-обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

-выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

-обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении ответчик обязался предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 31.10.2017г.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 31.01.2019).

Так, ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия договора о подключении.

В соответствии с пунктом 37 Правил подключения ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В связи с этим произвести подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика не представляется возможным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указал, что завершить выполнение всего объема работ по договору не представилось возможным ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно издания органами власти г.Москвы (ДГИ г.Москвы) распорядительного акта, препятствующего выполнению проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ по возведению объекта строительства «Торгово-административного здания», коммуникации которого необходимо присоединить к сетям ПАО «МОЭК».

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием, освобождающим от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору о подключении, поскольку указываемые ООО «РИМ» обстоятельства были ему известны и имели место быть до момента заключения договора о подключении к системам теплоснабжения с истцом (31.07.2017).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности- возместить кредитору причиненные этим убытки (п.3 ст.307, п.1 ст. 393 ГК РФ).

Ссылка ответчика на письмо от 23.11.2020г. не может рассматриваться как надлежащее уведомление истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, поскольку оно было направлено спустя значительное время после их наступления. На момент направления письма истцом уже были исполнены обязательства по договору в технологической части и понесены расходы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд также учитывает, что в настоящее время ответчик уже утратил интерес к исполнению договора о присоединении ввиду реализации им объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в пользу ООО «Заря» ИНН <***>, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023г. по делу № А40-222127/21.

Суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора о подключении истцом заключены:

- Договор № ПИР - 12597/17 oт 07.12.2017г. на выполнение проектно-изыскательских работ, стоимость работ по которому согласно актов приемки-сдачи выполненных работ от 15.04.2020г. и 31.10.2019г. составила – 11 509 876, 61 рублей. При этом согласно указанного договора, подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 20- 22.

- Договор № 33-НЭ- 12500/17 oт 01.12.2017г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, стоимость работ по которому согласно актов приемки-сдачи выполненных работ № 87 от 18.12.2019г., № 87-2 от 16.03.2020г. и № 87-СД от 16.03.2020г. составила – 1 355 387,69 рублей. При этом согласно указанного договора, истцом получено заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

- Договор № 07-АД-СМР-1114/20 oт 13.02.2020г. на проведение агентом для ПАО «МОЭК» необходимых мероприятий по подключению объекта, стоимость работ по которому согласно актов оказанных услуг от 24.04.2020г. и 31.07.2020г. составила – 517 419,07 рублей.

- Договор № 67-СМР-21105/18 от 16.03.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость работ по которому согласно актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.08.2019г. на сумму 1 629 424, 79 рубля, № 2 от 30.09.2019г. на сумму 6 614 515, 87 рублей, № 3 от 31.10.2019г. на сумму 24 897 346, 74 рублей, № 4 от 29.11.2019г. на сумму 65 210 139,77 рублей, № 5 от 31.12.2019г. на сумму 15 602 104,3 рублей, № 6 от 30.04.2020г. на сумму 35 075 598,49 рублей, № 7 от 31.05.2020г. на сумму 6 894 697,74 рублей, № 8 от 30.06.2020г. на сумму 2 932 956,83 рублей и № 9 от 31.07.2020г. на сумму 5 553 057,33 рублей составила – 164 409 842 рубля. Согласно п. 1.1 Договора №67-СМР-21105/18 от 16.03.2018г., подрядчик выполняет строительно-монтажные и иные работы, необходимые для подключения к системе теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец указал, что поскольку ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а им понесены расходы на его исполнение в размере 188 829 015,69 руб., в связи с чем ООО «РИМ» обязано возместить ПАО «МОЭК» понесенные расходы и выплатить неустойку.

Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, оспаривал размер фактически понесенных ПАО «МОЭК» затрат, указав, что возведенная истцом тепловая сеть в большей степени не предназначена для подключения объекта ответчика к ней. По мнению ООО «РИМ», при заключении 26 июня 2019г. дополнительного соглашения к Договору о присоединении ПАО «МОЭК» истец ввел его в заблуждение касаемо необходимости изменения технических условий (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2017г.), которыми вместо разработки и строительства обычных тепловых сетей 2Д 125мм с установкой запорной арматуры на ответвлении (пункты 1 и 2 раздела I Условий подключения № Т-ПУ1-01-170505/3 приложения № 1 к Договору) предписано строительство уже магистральных тепловых сетей 2Д 250мм опять же с установкой запорной арматуры лишь на ответвлении от магистральных сетей, а не на них самих (пункт 2 и 3 раздела I Условий подключения № Т-ПУ1-01-170505/3-3 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2019г. к Договору).

Между тем, в пункте 4.1. СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110) указано, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. В пункте 3.6 СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) определено, что магистральными тепловыми сетями являются тепловые сети, транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах или до первой запорной арматуры на ответвлении (включая ее). В пункте 3.10 указанного выше СП указано, что ответвлением тепловой сети является участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям и не имеющий других ответвлений.

С целью определения размера фактических затрат истца на строительство тепловой сети, а также установления (опровержения) факта использования сети для теплоснабжения иных объектов, судом назначена экспертиза с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- Определить объем и рыночную стоимость затрат, понесенных ПАО «МОЭК» для выполнения работ по подключению объекта капитального строительства «Торгово-административное здание, расположенное по адресу: <...> в рамках договора №10-11/17-540 от 31.07.2017 г., заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «РИМ», а также стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации, на заключение положительной экспертизы, а также на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 10-11/17-540 от 31.07.2017 в отношении объекта: <...>?

- Установить используется ли коммуникации, возведенные ПАО «МОЭК» по подключению объекта капитального строительства Торгово-административное здание, расположенное по адресу: <...> в рамках договора №10- 11/17-540 от 31.07.2017 г., заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «РИМ», для теплоснабжения иных объектов. Если да, то определить пропорцию мощности, предполагаемой к выделению для объекта ООО «РИМ» к общей мощности тепловых сетей, а также к мощности иных объектов, подключенных к сетям, принадлежащим ПАО «МОЭК»?

По результатам исследования, проведенного ФГБОУ «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- Объем фактических затрат, понесенных ПАО «МОЭК» при выполнении работ по подключению объекта капитального строительства «Торгово-административное здание, расположенное по адресу: <...> в рамках договора №10-11/17-540 от 31.07.2017 г., заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «РИМ» составляет 177 327 523 рубля;

- Коммуникации, имеющие максимальную мощность 25,33 Гкал/час, возведенные ПАО «МОЭК» для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора №10-11/17-540 о присоединении, заключенного 31.07.2017г. между ПАО «МОЭК» и ООО «РИМ», используются также для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>). Пропорция мощности, предполагаемой к выделению для нужд объекта ООО «РИМ», составляет 6,2% от общей мощности возведенной тепловой сети, а мощность уже подключенного объекта (жилого дома) к сетям ПАО «МОЭК» составляет – 10,74%.

Также экспертами в заключении отмечено, что в пункте 1 Раздела I «Мероприятия, выполняемые Исполнителем» Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2019г. к Договору Исполнителю (ПАО «МОЭК») при проектировании тепловых сетей для ООО «РИМ» предписывалось учесть условия подключения № Т-УП1-01-180428/1-3, которые, как выяснилось в процессе проведения экспертизы (после затребования документации у Московского фонда реновации жилой застройки, л/д 23 -32 т.12), являются приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 03.06.2019г. к договору о подключении от 01.06.2018г. № 10-11/18-402, и разработаны для подключения объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: <...>, к системам теплоснабжения районного теплового пункта «Митино» Филиала № 9 ПАО «МОЭК».

Таким образом. экспертом установлено, что построенная тепловая сеть используется для двух объектов.

Истцом в материалы дела представлен пропорциональный расчет понесенных затрат, исходя из данных: общая стоимость затрат по экспертизе- 177 327 523,59 руб. Нагрузка спорного объекта -1,57 Гкал/час; нагрузка жилого дома 33 по ул.Парковой – 2,7212 Гкал/час. Согласно пропорциональному расчету, расходы на объект ответчика составили 64 877 939,05 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Учитывая, что возведенные ПАО «МОЭК» тепловые сети предназначены не только для нужд ООО «РИМ», то с ответчика подлежат ко взысканию затраты пропорционально мощности, предполагаемой к выделению для теплоснабжения его объекта, от общей мощности возведенной магистральной тепловой сети, что в денежном выражении составляет, с учетом ранее проведенной ответчиком оплаты в размере 7 997 257,52 руб. сумму в размере 56 880 681,53 руб. (64 877 939,05 – 7 997 257,52 ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении ответчиком обязательств по договору о подключении, ПАО «МОЭК» вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору, что по расчету истца составило 625 600руб.33коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в данной части о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 625.600руб.33коп. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 200.000руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а проведение экспертизы оплачено ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне перечисленная сумма подлежит возврату с депозитного счета ООО «РИМ» в сумме 100.000руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 307-310,450, 452, 453, 393, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71, 86, 110, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 31.07.2017 №10-11/17-540, заключенный между ПАО «МОЭК» и ООО «РИМ».

Зачесть сумму произведенного платежа в размере 7.997.257руб.52коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения №10-11/17-540 от 31.07.2017 в счет выполненных работ в размере 64.877.939руб.05коп.

Взыскать с ООО «РИМ» в пользу ПАО «МОЭК» 56.880.681руб.53коп. убытков, 625.600 руб. неустойки, всего 57.506.281руб.53коп., 69.383руб. госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6.000руб. госпошлины, перечисленной по п/п №17994 от 18.03.2021г.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «РИМ» 136.620руб. расходов по экспертизе.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» с депозитного счета суда 200.000руб. на основании счета от 03.10.2023 №ООГУ-004710, перечисленные ООО «РИМ» по платежному поручению от 18.08.2021 №1113.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда ООО «РИМ» денежные средства в сумме 100.000руб., перечисленные по п/п №943 от 17.11.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения суда.



Судья:

Н.П. Тевелева