Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-47050/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47050/24-26-310
26 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСПРОДТОРГ" (101000, <...>, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЫТКАРИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (140082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, 6-Й МИКРОРАЙОН, СТРОЕНИЕ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

о приостановлении действия договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЯСПРОДТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» с исковыми требованиями: приостановить действие договора Залога движимого имущества от 21.12.2023 до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-33085/2024 о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2023 в размере 51 855 452 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ЗАО «Лыткаринский МПЗ» (Займодавец) и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКМ» (Заемщик) и заключен Договор займа от 11.12.2023 на сумму 51 000 000 (пятьдесят один миллион) руб. (п.1.1 Договора).

Во исполнение указанного договора займа между ООО «МЯСПРОДТОРГ» (Истец, Поручитель, Залогодатель) и ЗАО «Лыткаринский МПЗ» (Ответчик, Залогодержатель) заключен Договор поручительства от 21.12.2023, в соответствии с которым Залогодатель обязан солидарно с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКМ» (Заемщик) отвечать перед Кредитором (Залогодержателем) за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа от 11.12.2023, в том числе по возврату суммы займа в размере 51 000 000 (пятьдесят один миллион) руб. в срок до 11 марта 2024 г. с процентами за пользование займом.

Согласно п. 1.2 Договора залога, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в п.1.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, указанное в Приложении №1 к Договору.

19.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Лыткаринский МПЗ» к ООО «ТК «АКМ» о взыскании задолженность по договору займа от 11.12.2023 в размере 51 855 452 руб.

27.02.2024 ЗАО «Лыткаринский МПЗ» обратилось в адрес ООО «МЯСПРОДТОРГ» с претензией о возврате суммы займа и причитающихся процентов в размере 52 935 452 руб.

Таким образом в случае удовлетворения заявления ЗАО «Лыткаринский МПЗ» в отношении ООО «ТК «АКМ» в рамка дела №А40-33085/2024 в соответствии с договором Залога от 21 декабря 2023 г., Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет Залога в соответствии с договором Залога, что приведет к «осложнению в работе ООО «МЯСПРОДТОРГ»».

Исковое заявление ЗАО «Лыткаринский МПЗ» по делу №А40-33085/2024 не рассмотрено, в связи с чем не представляется возможным определить сумму взыскания.

Согласно п.5.5 Договора залога движимого имущества от 21.12.2023, в случае неурегулирования спора в претензионном порядке, спор передаётся в арбитражный суд по адресу истца.

Указанные обстоятельства и выводы истца без ссылок на нормы права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ЗАО «Лыткаринский МПЗ» (Займодавец) и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКМ» (Заемщик) заключен Договор займа от 11 декабря 2023 года (далее Договор займа).

21 декабря 2023 г. во исполнении Договора займа между ООО «МЯСПРОДТОРГ» (Поручитель) и ЗАО «Лыткаринский МПЗ» (Кредитор) заключён Договор поручительства (далее Договор Поручительства), по условиям ООО «МЯСПРОДТОРГ» (Поручитель) обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа от 11 декабря 2023г., заключенному между Кредитором и Заемщиком, в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 Договора Поручительства Поручителю известны все условия Договора займа от 11 декабря 2023г., в том числе:

- сумма займа - 51 000 000 (пятьдесят один миллион) руб. (п.1.1 Договора займа);

- срок возврата займа - 31.01.2024 (п. 4.2 Договора займа);

- проценты на сумму займа - 17 (семнадцать) процентов годовых (п. 5.1 Договора займа);

- срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 5.2 Договора займа);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора займа).

В соответствии с п. 1.3. Договора Поручительства Поручитель несет ответственность по всем обязательствам Заемщика по договору займа от 11 декабря 2023г., в том числе по возврату основной суммы займа, уплаты процентов за пользование им (в том числе повышенных), начисленной единовременной платы, штрафных санкций, возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.6.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором всем своим имуществом.

Также Поручитель обязуется предоставить движимое имущество в залог Кредитору.

Во исполнения Договора поручительства 21 декабря 2023года между ООО «МЯСПРОДТОРГ» (Залогодатель) и ЗАО «Лыткаринский МПЗ» (Залогодержатель) заключён Договор залога (далее Договор залога).

Таким образом Договор залога заключен в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил со ссылкой на нормы закона и иные нормативные правовые акты доказательства возможности приостановления спорного договора Залога движимого имущества от 21.12.2023.

В действующем законодательстве не содержится такой законодательной нормы как приостановление действия договора.

Истец просит приостановить действие договора до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-33085/2024.

Однако 30 мая 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-33085/24-55-129.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

С учетом принципов независимости суда и состязательности сторон, суду не представляется возможным, а также суд не вправе, сформулировать за Истца исковые требования со ссылкой на статьи закона и иные нормативные правовые акты для защиты нарушенного права.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко