Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А07-7826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7826/2018
г. Уфа
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полностью текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтиярова Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (450077, <...>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 (450105, <...>)

третьи лица:

АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (450071,<...> лет СССР, 48/1)

ФИО3 ( <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 29.12.2017

от ответчика: ФИО2, паспорт

от ФИО3: не явился, извещен

АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (450071,<...> лет СССР, 48/1): ФИО5, доверенность от 4.09.2018


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – АУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк»и ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и в представленном суду мнении.

АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности считает обоснованным.

ФИО3 по доводам, изложенном в отзыве просит в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, по результатам рассмотрения обращения  АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк»)  в результате обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности   финансового управляющего гражданина ФИО6 АУ ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2018, проведена проверка по вопросам  соблюдения АУ ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00200218 от 22.03.2018 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления деятельности  финансового управляющего гражданина ФИО6

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования Управления Росреестра по РБ обоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу А07-21317/2016 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п.4 ст. 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Исходя из ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на отсутствие у него сведений о кредиторах должника, ввиду неисполнения должником обязанности по предоставлению в суд сведений о кредиторах, не передачи исполнительных листов службой судебных приставов.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу А07-21317/2016 о признании ФИО6, несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина указано на то, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО6  от 16.06.2016 N 02/264/001/2016-4686  и N 02/264/001/2016-4687, согласно которым зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 314,8 кв. м и  на земельный участок площадью 1 598 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, с ограничением (обременением) права, в том числе ипотекой, срок на который  установлено ограничение (обременение) прав; с 17.01.2014 на 2557дней, начиная со дня следующего за днем выдачи кредита, лицо в пользу которого  установлено  ограничение обременение)права  АО банк «Инвестиционный капитал» (ИНН <***>).

Финансовым управляющим ФИО2 представлено уведомление-запрос исх.№3, направленное, в адрес МРИ ФНС №40 по Республике Башкортостан 25.01.2017 с приложением копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу А07-21317/2016 о признании ФИО6, несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 копии указанного решения, осведомленности о наличии ипотеки на объекты недвижимости, а, следовательно, и о наличии обязательств должника перед АО банк «Инвестиционный капитал» по состоянию на 25.01.2017.

На официальном сайте ФНС России размещена общедоступная информация о том, что правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» (ИНН <***>) является АО «СМП БАНК» (ИНН <***>) с 26.10.2015.

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 уведомление-запрос исх.№34 от 21.04.2017 направлено по почте в адрес АО банк «Инвестиционный капитал» 22.04.2017, спустя три месяца с момента введения процедуры реализации имущества гражданина. В указанном уведомлении предложение заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина отсутствует, порядок заявления требований не разъяснен.

Таким образом, арбитражный управляющий владел информацией о наличии у должника залогового имущества и не принял мер по установлению залогодержателя.

В результате требования АО «СМП БАНК» в реестр требований кредиторов должника, признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО2, несвоевременном направлении ненадлежащего уведомления о признании гражданина ФИО6 банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес АО «СМП БАНК» (правопреемника АО банк «Инвестиционный капитал»).

На основании изложенного, АУ ФИО2 не исполнены обязанности, установленные  п.4 ст.20.3, п.2.1 ст.213.24 Федерального закона,  что образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина АУ ФИО2 заключается в том, что им не приняты своевременные, достаточные и необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей, установленных вышеназванными нормами Федерального закона; арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера, не зависящие от воли и действий  АУ ФИО2 препятствовали ему в выполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по РБ нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения АУ ФИО2 от административной ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, признаки малозначительности отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           РЕШИЛ:         

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего  ФИО2                    ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца г. Мелеуз РБ,  адрес: 450105, <...>, копр.1, кв.56,  ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО2                    ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца г. Мелеуз РБ,  адрес: 450105, <...>, копр.1, кв.56,  ИНН <***>)  административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Х.Р. Бахтиярова