Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-313430/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024 года

Дело № А40-313430/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 16.02.2023), ФИО3 (доверенность от 17.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023(№09АП-46486/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договор от 21.06.2019 об уступке права требования(цессии) по договору лизинга от 23.08.2017 № 5322/2017, заключенный междудолжником и ФИО1, и применении последствийнедействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ГРАДСТРОЙ»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «РемАвтоТех» (поступило 28.11.2019) о признании ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) требования ООО «РемАвтоТех» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021, поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «ГРАДСТРОЙ» о признании недействительными:

- договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного ООО СК «ГРАДСТРОЙ» и ФИО1 недействительным (ничтожным);

- признании договора выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В, заключенного ООО «Каркаде» и ФИО1 недействительным (ничтожным);

- применении последствия недействительной сделки в виде признания права собственности на автомобиль PORSCHE MACAN 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: <***> за первоначальным лизингополучателем ООО СК «ГРАДСТРОЙ».

Конкурсным управляющим были заявлены уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 15-17, 33-35), принятые судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, признан недействительным договор выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В, заключенный ООО «Каркаде» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «ГРАДСТРОЙ» сумму в размере 2 927 755 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по кассационной жалобе ФИО1 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, коллегия кассационной инстанции указала, что согласно уточнения требования (т. 2 л.д. 33-35) поступило в суд 13.09.2021, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор от 21.06.2019 уступки (цессии) права требования по договору лизинга от 23.08.2017 № 5322/2017, заключенный ООО СК «ГРАДСТРОЙ» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ГРАДСТРОЙ» сумму в размере 2 927 755,23 руб. (рыночная стоимость автомобиля PORSCHE MACAN 2017 г.в., белого цвета, VIN: <***>, за минусом оплаченного ФИО1 лизингового платежа в размере 40 544, 75 руб.).

В протоколе судебного заседания и определении суда об отложении судебного заседания от 20.09.2021 отмечено, что представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, фактически все выводы судов первой и апелляционной инстанции касались недействительности договора от 21.06.2019 уступки (цессии) права требования по договору лизинга от 23.08.2017 № 5322/2017 (заключение в период неплатежеспособности, при наличии иных кредиторов, с аффилированным лицом, безвозмездно), а также применены последствия в виде взыскания денежных средств с ответчика, ввиду отсутствия доказательств оплаты уступленного права, при этом, в резолютивной части определения суда признан недействительным договор выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В, заключенный ООО «Каркаде» и ФИО1 й, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «ГРАДСТРОЙ» сумму в размере 2 927 755 руб. 25 коп.

Суд округа отметил, что судами фактически признана недействительной не сделка должника, а именно: договор выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В, заключенный ООО «Каркаде» и ФИО1, т.е. последующие правоотношения, при этом не представляется возможным установить, принято ли было уточнение заявленных требований конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил, признать недействительной сделкой договор от 21.06.2019, заключенный между должником и ФИО1, об уступке права требования (цессии) по договору лизинга от 23.08.2017 № 5322/2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 927 755 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, признан недействительным договор от 21.06.2019, заключенный ООО СК «ГРАДСТРОЙ» и ФИО1, об уступке права требования (цессии) по договору лизинга от 23.08.2017 № 5322/2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 927 755 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 927 755 руб. 25 коп., ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что спорное имущество в собственность ответчика не передавалось, в связи с чем, отсутствовали основания применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили пояснения ФИО1 к кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку содержат дополнительные доводы, заявленные за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Представители ФИО1 в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили судебные акты в обжалуемой части отменить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), поскольку заключены между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, в ущерб кредиторам, при отсутствии доказательств реальной оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и должником 23.08.2017 заключен договор лизинга № 5322/2017, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 5322/2017 от 23.08.2017 у ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» и передало в лизинг должнику транспортное средство марки PORSCHE MACAN, 2017 выпуска, цвет Белый, VIN <***>.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены графиком платежей, установленным в пункте 3.2 договора лизинга, последний платеж по которому предусмотрен 23.07.2019. По акту приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2017 автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 г.в. передан лизингополучателю.

Впоследствии, между ФИО1 (цессионарий) и ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (цедент) 21.06.2019 заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 23.08.2017 № 532 2/2017, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора цессии в силу.

Стороны договорились, что цессионарий в срок, не позднее 5 календарных дней, обязуется оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам и начисленным пени. В платежном поручении указать следующее назначение платежа: «Оплата задолженности за ООО СК «ГРАДСТРОЙ» по договору лизинга от 23.08.2017 № 5322/2017, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО СК «ГРАДСТРОЙ»».

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу только, с момента полного и надлежащего исполнения цессионарием всех обязательств, указанных в п. 2.1 договора.

При этом, согласно п.2.1.1 договора цессионарий обязуется оплатить лизингодателю за цедента задолженность по договору лизинга - 0 (ноль) руб., пени - 0 (ноль) руб.

В п. 4.1 договора указано, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, в безналичном порядке на расчетный счет цедента.

Между тем размер договорной суммы в договоре не указан.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу только, с момента полного и надлежащего исполнения цессионарием всех обязательств, указанных в п. 2.1 договора.

По акту приема-передачи от 21.06.2019 автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска был передан ООО СК «ГРАДСТРОЙ» ФИО1

Впоследствии, в июле 2019 г. между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 возбуждено производство по делу ООО СК «ГРАДСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Поскольку спорный договор заключен 21.06.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 договора следует, что, в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2017 № 5322/2017 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, в т.ч., полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 40 544,75 руб., в т.ч. НДС 6 757,46 руб., лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю имущество: автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки (цессии) от 21.06.2019, как совершенной без встречного предоставления (отсутствие доказательств оплаты), в целях причинения вреда кредиторам, между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника.

Судами отмечено, что договор уступки права от 21.06.2019 заключен ООО «СК «ГРАДСТРОЙ» (лизингополучатель, должник) с аффилированным физическим лицом - ФИО1 (являлась участником должника в размере 100% уставного капитала до 27.07.2017.

В соответствии с ч. ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст. 665 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили необходимую совокупность обстоятельств недействительности сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности обстоятельств неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, аффилированности сторон договора, причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего пришли к выводу о недействительности сделки.

В настоящем случае ФИО1 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной не оспаривается, кассатором заявлены возражения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 927 755 руб. 25 коп.

Как указала ФИО1, судами не исследовалось обстоятельства исполнения договора, отметила, что транспортное средство в собственность ФИО1 не передавалось, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из отчета № 2016ТС0920 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной 08.09.2021 экспертом ООО РЦЭО «Олимп», рыночная стоимость автомобиля PORSCHE MACAN, 2017 г.в. по состоянию на июль 2019 г. составляет 2 968 300 руб. без НДС. Следовательно, стоимость уступаемого права требования по договору лизинга - за вычетом, уплаченной ФИО1 по договору выкупа предмета лизинга № 5322/2017 суммы в размере 40 544,75 руб., составляет 2 927 755,25 руб.

При установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суды, учитывая положения п. 38, п. 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), установив, что практически все лизинговые платежи выплачены и остался только лизинговый платеж в размере 40 544, 75 руб. (выкупная стоимость), приняли во внимание рыночную стоимость спорного транспортного средства за вычетом лизингового платежа (2 968 300 руб. - 40 544,75 руб.) = 2 927 755,25 руб.

В данном случае ФИО1 ссылается на то, что наличие арестов непозволило осуществить перерегистрацию спорного автомобиля, указав нанедобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся во введении суд в заблуждение относительно собственника имущества. Указанные доводы отклоняются, поскольку регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, по акту приема-передачи от 21.06.2019 автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 г.в. был передан должником ФИО1, при этом в июле 2019 между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор выкупа предмета лизинга № 5322/2017/В.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имущество фактически находится ООО «Каркаде», в связи с наложением ареста и судебных споров, подлежат отклонению, поскольку после заключения договора выкупа предмета лизинга, последующие правоотношения по освобождению имущество от ареста и установлении фактического собственника, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных судами обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанций соглашается с выводами судов о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-313430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова