Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-83610/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83610/21-82-571
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "УРАЛПРОМТД" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "УРАЛПРОМТД" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 02 июля 2021 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 07.11.2016 г., что подтверждается актом изъятия имущества.

Таким образом, с указанного момента лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель знал о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике указанной в Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015.

Так как предмет лизинга был изъят – 13.10.2017 г., то с момента изъятия, в силу разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. Срок исковой давности истек – 13.10.2020 г.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 15.04.2021 г., согласно штампу Почты России, следовательно, исковые требования, предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 - 200 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не усматривается наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15,195, 196, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова