Дополнительное решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-35960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35960/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.О.Миловановой, рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А60-35960/2016 по заявлению

открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания от 29.04.2016 № 208-13, незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №05-01/15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – заявитель, ОАО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 29.04.2016 № 208-13 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, незаконными действий Департамента по отказу отменить предписание от 29.04.2016 № 208-13.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в удовлетворении требований ОАО «СУБР» отказано.

Однако по заявленному требованию ОАО «СУБР» о признании незаконными действий Департамента по отказу отменить предписание от 29.04.2016 № 208-13 судом решение принято не было.

В силу ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку требование заявителя о признании незаконными действий Департамента по отказу отменить предписание от 29.04.2016 № 208-13 судом не рассматривалось, суд считает необходимым разрешить данное требование заявителя.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для принятия дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, заявитель, не согласившись с предписанием от 29.04.2016 № 208-13 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, обратился в Департамент с возражениями в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Письмом от 10.06.2016 №05-01-10/5224 «О рассмотрении возражений» Департамент сообщил заявителю о том, что оснований для отмены предписаний не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При вынесении решения от 22.12.2016 по настоящему делу судом установлено, что оспариваемое предписание Департамента принято в пределах его компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО «СУБР».

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в удовлетворении требований ОАО «СУБР» о признании недействительным предписания от 29.04.2016 № 208-13 отказано, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Департамента по отказу отменить предписание от 29.04.2016 № 208-13 следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. в части требования о признании незаконными действий Департамента по отказу отменить предписание от 29.04.2016 № 208-13, не оплаченная при подаче заявления, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>) о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по отказу отменить предписание от 29.04.2016 № 208-13 отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО3