Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А34-13155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13155/2018
г. Курган
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению И.о. Шадринского межрайонного прокурора,

заинтересованное лицо: конкурсный (арбитражный) управляющий открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение № 201961 от 22.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 01.10.2018,

установил:

И.о. Шадринского межрайонного прокурора (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

В обоснование данного требования заявитель указал, что в результате проведенных проверочных мероприятий в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленном требовании. Просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устно пояснил суду, что по первому эпизоду вменяемого заинтересованному лицу правонарушения не настаивает.

Также указал, что не возражает против применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в возражениях на заявление и письменных объяснениях.

Просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

По мнению заинтересованного лица, заявитель не представил доказательств факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ОАО «ШТЗ» прав и законных интересов кредитора, в том числе и при ведении реестра требований кредиторов, формировании отчета конкурсного управляющего, а также того, что указанные в заявлении нарушения при осуществлении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) по делу № А34–2874/2015 ОАО «Шадринский телефонный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2017 по делу №А34-2874/2015 конкурсным управляющим ОАО «ШТЗ» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Шадринской межрайонной прокуратурой, в связи с обращением представителя бывших работников ОАО «ШТЗ», принятого на личном приеме первого заместителя прокурора области Седельникова О.В., а также поступившего из Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным (арбитражным) управляющим ОАО «Шадринский телефонный завод» ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

22.10.2018 Шадринская межрайонная прокуратура составила повестку о необходимости явки арбитражного управляющего ФИО2 по адресу: <...>, каб. 23 - 13.11.2018, к 12. час. 00 мин. (по московскому времени) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

25.10.2018 первый заместитель прокурора Курганской области обратился за содействием во вручении конкурсному управляющему ОАО «Шадринский телефонный завод» повестки о вызове в Шадринскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

Как видно из материалов дела, 02.11.2018 указанная выше повестка была вручена конкурсному управляющему ОАО «Шадринский телефонный завод» ФИО2 (л.д. 27). Указанный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

13.11.2018 и.о. Шадринского межрайонного прокурора в присутствии законного представителя заинтересованного лица было вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного (арбитражного) управляющего ОАО «Шадринский телефонный завод» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ данное постановление с прилагаемыми материалами направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Эпизод 1. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указал заявитель, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Уральский банк ПАО «Сбербанк» № 40702810732000002720 установлено следующее. 25.12.2017 конкурсным управляющим произведена оплата по счету № 335 с назначением платежа «арендная плата по договору от 01.12.2016» на сумму 25 000 руб. 29.12.2017 конкурсным управляющим произведена оплата по счету № 303 с назначением платежа «оплата арендной платы» на сумму 24 000 руб. 02.03.2018 конкурсным управляющим произведена оплата по счету № 36 с назначением платежа «арендная плата» на сумму 15 000 руб. При этом, задолженность по заработной плате перед работниками на текущий момент составляла 5 603 719 руб. 86 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 25.12.2017, 29.12.2017, 02.03.2018 при наличии задолженности по заработной плате перед работниками в размере 5 603 719, 86 руб. произведены платежи, отнесенные к пятой очереди списания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, а именно: выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ОАО «Шадринский телефонный завод», сформированной за период с 30.05.2017 по 28.03.2018 Уральским банком ПАО «Сбербанк» поименованные в ней денежные суммы (25 000 руб. и 24 000 руб.) внесены в адрес Общества, как арендная плата по заключенным договорам с ИП ФИО5 и ООО «НТЦ ПИР».

Представитель заявителя устно пояснил, что по названному эпизоду вменяемого заинтересованному лицу правонарушения не настаивает.

В связи с изложенным, по обозначенному эпизоду вменяемого заинтересованному лицу правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Эпизод 2.

Положениями статьи 29 Закона о банкротстве и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 определены правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, а приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Положениями пунктов 1 и 2 названных Правил реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела, реестр требований кредиторов оформлен с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве). В графе 5 строке 1 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов отсутствуют паспортные данные индивидуального предпринимателя ФИО6, в графе 7 указанной строки отсутствует контактный телефон.

В строках 1-16 графы 9 части 2 раздела 3 отсутствуют сведения о банковских реквизитах кредиторов. При этом, в графе 8 строки 16 не указан представитель юридического лица.

Кроме того, в графе 5 строки 7 того же раздела отсутствуют паспортные данные ИП ФИО6

В таблице № 17 графе 9 строки 1-4, 6-11 части 4 требований кредиторов отсутствуют сведения о банковских реквизитах кредиторов. В графе 5 строке 5 того же раздела отсутствуют паспортные данные индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д. 44-45 том 1).

Доводы заинтересованного лица по указанному эпизоду, приведенные в письменных объяснениях, отклоняются судом, как не обоснованные, поскольку из представленных заявителем материалов дела № А34–2874/2015 следует наличие обозначенной информации в названном деле (в отношении ФИО6). Сведений о наличии банковских реквизитах кредиторов заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие состава вменяемого правонарушения в обозначенной части.

Эпизод 3.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, который должен содержаться в отчетах конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил конкурсный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 названных Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

При этом, отчеты (заключения) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, подписываются арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде ( пункт 4 Правил № 299).

Согласно Типовой форме - 4 в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны, в том числе, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Учитывая, что ОАО «Шадринский телефонный завод» имеет как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о всех видах экономической деятельности названного Общества.

Коды ОКВЭД содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, в нарушение пункта 4 «Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (Типовая форма -4) в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.08.2018 не указан код ОКВЭД: 26.30.15 (л.д. 65-80 том 1). Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Шадринский телефонный завод» по состоянию на 20.08.2018 (в деле).

Таким образом, суд усматривает наличие состава вменяемого правонарушения по обозначенному эпизоду.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО2, в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, что также подтверждает вину в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ФИО2, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

По указанным фактам уполномоченным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018 (л.д. 9-14 том 1).

Постановление соответствует требованиям действующего административного законодательства. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Шадринской межрайонной прокуратурой не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, представленных доказательств с учетом норм законодательства о банкротстве и Кодекса, приходит к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева