Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-43066/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43066/2021
17 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 08.06.2021

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Восток», в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по заявлению открытого акционерного общества «Восток», в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Восток», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее- Москомстройинвест, административный орган) от 12.02.2021 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-852, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, открытое акционерное общество «Восток», в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что общество добровольно устранило выявленные административным органом недостатки, ежеквартальная отчетность за 3 квартал 2020 года на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения обжалуемого постановления была подана, в связи с чем полагает что Москомстройинвест незаконно привлек общество к административной ответственности, поскольку не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не дана оценка вышеуказанных обстоятельств и не приняты во внимание смягчающие обстоятельства (признание своей вины, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения), считает сумму штрафа в размере 120 000 руб. чрезмерным и не соответствующим целям применения административного наказания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя конкурсного управляющего, его представителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, деятельность общества связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта(ов): - жилой комплекс с подземной автостоянкой подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, расположенному по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Большой Тишинский переулок, вл. 43А, стр. 1 (далее - объект).

В рамках реализации проекта строительства вышеуказанного объекта(ов) у общества оформлены земельно-правовые отношения: договор аренды N М-01-018413 от 30.05.2001 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007. Получено разрешение на строительство: N RU77181000-005937 от 18.03.2011, срок действия до 20.09.2012.

Согласно выписке из ЕГРН у общества имеются зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общество является застройщиком объекта(ов), осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта(ов).

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом пункта 6 части 6 статьи 23 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пунктов 1, 3, 5 Порядка предоставления застройщиком отчетности, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 N 656/пр.

Административным органом установлено и не оспаривается обществом, что по состоянию на 02.06.2020 ежеквартальная отчетность обществом за 3 квартал 2020 не предоставлена.

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет административную ответственность.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, признали доказанным в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными.

Выводы судов в части данных нарушений основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии вины в связи с добровольным устранением допущенного правонарушения и, следовательно, состава вмененного административного правонарушения вопреки доводам общества являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий, а равно принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды не установили добровольного устранения допущенного правонарушения, напротив отметили, что общество в течение календарного года привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, о чем свидетельствуют постановления от 17.02.2020 N 05-07-19-279-А-ПР1/1, 16.03.2020 N 05-07-19-325-А-ПР1/1.

Таким образом, общество не исполняет обязанности застройщика, установленные ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды, учитывая совершение обществом в течение предшествующего календарного года однородных правонарушений, указали, что совершение обществом вменяемого ему правонарушения является повторным, установили наличие отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-43066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко