Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-33389/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33389/2019
г. Пермь
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Закамск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", об оспаривании постановления,

при участии:

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 02.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Закамск" (далее – ООО УК "Комфорт-Закамск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления от 11.10.2019 № 59046/19/2271582 по исполнительным производствам №№ 90530/19/59046-ИП и 69465/19/59046-ИП.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ООО УК "Комфорт-Закамск" указало на неизвещение его о возбуждении указанных выше исполнительных производств и непредоставление судебным приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что часть задолженности по исполнительному производству № 69465/19/59046-ИП погашена ООО УК "Комфорт-Закамск" путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю еще до возбуждения указанного исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование своей позиции указала, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнены не были, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления имелись. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, оспариваемое постановление отменено.

Судебным приставом ФИО1 представлены заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 69465/19/59046-ИП и 90530/19/59046-ИП по предмету спора.

От общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье") поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Вопрос о пропуске срока на обращение заявителя в суд с оспариванием постановления судебного пристава от 11.10.2019 судом рассмотрен и в результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом, установлено, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал от своего агента (ПАО "Пермэнергосбыт") 28.10.2019, что не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу, поступившего в суд нарочным 29.10.2019, заявителем пропущен не был.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 02.04.2019 по делу № А50-37454/2018, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 69465/19/59046-ИП о взыскании с ООО УК "Комфорт-Закамск" (должник) в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" (взыскатель) денежных средств в сумме 14035,09 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

09.08.2019 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 23.07.2019 по делу № А50-9032/2019, судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 90530/19/59046-ИП о взыскании с ООО УК "Комфорт-Закамск" (должник) в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" (взыскатель) денежных средств в сумме 85990,69 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии данного постановления.

11.10.2019 судебным приставом ФИО1 в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между должником и ПАО "Пермэнергосбыт" в пределах суммы 110028,78 руб., ПАО "Пермэнергосбыт" обязан осуществлять операции по перечислению денежных средств в размере 70 % от всех денежных средств, причитающихся должнику до фактического исполнения постановления в полном объеме (л.д. 11-12).

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК "Комфорт-Закамск" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

По смыслу приведенных норм для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства установлена разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании пояснила и материалами дела, в частности скриншотом базы АИС ФССП России, подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 69465/19/59046-ИП от 23.04.2019 направлено должнику 24.04.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе: 614101, <...> (почтовое отправление с идентификатором № 61490734012591).

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором № 61490734012591 адресату не вручено, возвращено отправителю 05.06.2019.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, вынося оспариваемое постановление, полагала, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 69465/19/59046-ИП, в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа.

Заявитель, оспаривая законность постановления от 11.10.2019, ссылался в ходе судебного разбирательства на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2019 и изменение с 30.08.2018 его адреса (места нахождения) на следующий: 614113, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 30.08.2018 адресом (местом нахождения) ООО УК "Комфорт-Закамск" является: 614113, <...> (л.д. 13-14).

Относительно второго исполнительного производства (№ 90530/19/59046-ИП), возбужденного должностным лицом службы судебных приставов постановлением от 09.08.2019 судом по материалам арбитражного дела (скриншот базы АИС ФССП России) и из пояснений заинтересованного лица установлено, что постановление указанное постановление от 09.08.2019 направлено должнику 09.09.2019 по адресу: 614101, <...> (почтовое отправление с идентификатором № 61490738055845).

Вместе с тем, в выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9032/2019 исполнительном листе серии ФС № 017218938, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 90530/19/59046-ИП, в качестве адреса (места нахождения) должника указан адрес: 614113, <...>.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором № 61490738055845, направленное по адресу: 614101, <...>, адресату не вручено, возвращено отправителю 13.09.2019.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления имелись сведения об адресе (месте нахождения) должника (614113, <...>), полученные по запросу от налогового органа. Соответствующая выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2019, полученная от налогового органа по запросу от 09.08.2019, имеется в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на момент направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств местом нахождения последнего, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, являлся адрес: 614113, <...>. На момент вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2019 о том, что местом нахождения должника является адрес, отличный от того, что указан в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 69465/19/59046-ИП от 23.04.2019, судебный пристав ФИО1 достоверно знала, подтвердила это в судебном заседании, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 23.04.2019 и от 09.08.2019 должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исполнительном листе по делу № А50-9032/2019 (614113, <...>) не направлялись, были отправлены лишь по адресу, указанному в исполнительном документе по делу № А50-37454/2018 и являвшимся местом нахождения (юридическим адресом) должникам до 30.08.2018. Доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по юридическому адресу должника, материалы дела не содержат. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе, не исключает исполнение обязанности судебного пристава по направлению копии такого постановления по юридическому адресу должника. В связи с тем, что должник не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, он фактически не имел возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный должностными лицами службы судебных приставов срок.

При этом суд отмечает, что заявитель, оспаривая законность постановления заинтересованного лица от 11.10.2019, в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что частично задолженность по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Пермского края по делу № А50-37454/2018, им была оплачена взыскателю 11.04.2019, то есть еще до возбуждения исполнительного производства № 69465/19-59046-ИП. Поскольку о возбуждении указанного исполнительного производства заявитель не знал, он был лишен возможности сообщить судебному приставу, в том числе в срок для добровольного исполнения, о частичной оплате задолженности, взысканной с него в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО1 применила принудительные меры исполнения требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленного постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 23.04.2019 и от 09.08.2019, что привело к невозможности заявителем распорядиться денежными средствами, в том числе направить их на добровольное исполнение требований исполнительных документов, сообщить о возможном частичном погашении задолженности.

Не обладая достоверными сведениями о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав ФИО1 не могла прийти к выводу об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и наличии оснований для применения мер принудительного исполнения. У судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении должником по исполнительным производствам постановлений от 23.04.2019 и от 09.08.2019 о возбуждении исполнительных производств. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника о возбужденных исполнительных производствах иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы должника, поскольку создает препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. Сам по себе факт применения судебным приставом мер принудительного исполнения при отсутствии законных оснований свидетельствует о нарушении положений Закона № 229-ФЗ и, соответственно, о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 11.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 69465/19/59046-ИП и 90530/19/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительному производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Закамск".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова