Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А82-3844/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3844/2021
г. Ярославль
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН 7602078328, ОГРН 1107602002650)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега+» (ИНН 6623124742, ОГРН 1176658106789)

3-и лица: ОАО «Трансмаш», ООО ТК «Альфа»

о взыскании 118 053,63 руб.,

при участии:

от истца – Птицын Д.Ю. – по дов. от 10.01.2020

от ответчика – не явились

от 3-х лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега+» о взыскании 118 053,63 руб., в т.ч. предварительной оплаты непоставленного товара в размере 105 000 руб. по договору поставки от 16.10.2018 №84-1/сб (платежное поручение от 02.11.2018 №1056), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 053,63 руб. за период с 06.02.2019 по 11.03.2021.

В порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Секерину С.Е., вынесено определение.

Определением суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО «Трансмаш», ООО ТК «Альфа».

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, письменного отношения к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО “Омега+” (поставщик) и ООО «Химресурс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 84-1/сб от 16.10.2018 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а также Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 1.2 Договора в Спецификациях к настоящему договору стороны определяют: наименование и количество товара, подлежащего поставке, цена за единицу товара, технические требования, предъявляемые к товару, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, наименование и адрес получателя товара, наименование и адрес грузоотправителя товара, иные условия поставки.

Согласно п. 2.1 Договора цена на товар, поставляемый по Договору, согласовываются сторонами и фиксируются в Спецификациях к нему.

В соответствии с п. 5.1 Договора товары поставляются в сроки (периоды поставки), указанные в спецификации.

Согласно п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В соответствии с п. 12.2 Договора все изменения, дополнения и приложения (протоколы, соглашения, спецификации и другие документы) к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, действуют одновременно с ним, если они оформлены надлежащим образом – подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к договору № 84-1/сб от 16.10.2018, согласно которой поставщик обязан поставить товар (Колесная пара РУ1Ш-957-Г № 5717.11.40.00.000сб, пр-во «Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ», 2018 г.в., с доставкой до г. Энгельс ОАО «Трансмаш») в количестве 40 единиц, общей стоимостью 10 454 800 руб.; с условием 100% предоплаты и сроком отгрузки – октябрь 2018г., при условии своевременной оплаты.

Во исполнение указанного Договора ООО «Химресурс» перечислило ООО «Омега+» 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1056 от 02.11.2018.

Ответчиком произведена поставка товар третьему лицу по товарно-транспортной накладной № 81 от 08.11.2018. на сумму 3 683 960 руб.

Указанный товар не был принят, поскольку произведена поставка товара другого производителя нежели указанного в Спецификации № 1.

Ответчиком иная поставка не была осуществлена, произведен частичный возврат денежных средств в размере 4 395 000 руб. по платежным поручениям № 438 от 29.12.2018, № 36 от 05.02.2019.

По расчету истца за ответчиком по Договору числится долг в сумме 105 000 руб.

Как указано сторонами, указанные денежные средства удержаны ответчиком в возмещение понесенных транспортных расходов при поставке товара.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик претензию считает необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал следующее.

Между ООО «Химресурс» (покупатель) и ООО «Омега+» (поставщик) был заключен договор поставки № 84-1/сб от 16.10.2018 и подписана спецификация №1 на поставку колесных пар РУ1Ш-957-Г производства «Тамбовский ВРЗ» АО «ВРМ» в количестве 40 штук по цене 221 500 рублей без НДС/шт., ну сумму 8 860 000 рублей, 10 454 800 рублей с НДС, с условиями отгрузки в октябре 2018 года, при полной 100 % предоплате.


В виду повышения отпускной цены «Тамбовского ВРЗ» на колесные пары, с менеджером ООО «Химресурс» были согласованы: отгрузка колесных пар производства АО «ТСЗ «Титран-экспресс», г. Тихвин по цене 223 000 рублей без НДС/шт. (без учета стоимости доставки), условия поставки в ноябре 2018 г. самовывозом или силами Поставщика за счет Покупателя.

Достигнутые согласования были отражены в откорректированной спецификации №1 к договору № 84-1/сб от 16.10.2018 г., и вместе с предоплатным счетом №119, выставленным на следующий Товар: «Колесная пара РУ1Ш-957-Г №9841-09.40.00.100, пр-во АО «ТСЗ «Титран-экспресс», 2018 г.в. в количестве 40 штук на сумму 10 525 600 рублей с НДС, направлены 02.11.18 г. на почту менеджера (michael@chemresurs. ru). Спецификация была также направлена покупателю письмом через ФГУП Почта России.

Ответчик ссылается на п. 12.5 договора поставки № 84-1/сб от 16.10.2018 г., которым предусмотрено, что для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения договора стороны используют электронные и факсимильные средства связи, если качество этих документов не допускает двусмысленного их толкования. Как указал ответчик, в п. 15.2. Договора в реквизитах отражена электронная почта истца для оперативного решения возникающих вопросов, которая совпадает с указанным выше адресом менеджера.

Как указал ответчик, подписанная спецификация не была возвращена покупателем поставщику. Однако оплата была по измененной спецификации в этот же день - 02.11.2018 г. по полученному предоплатному счету №119. ООО «Химресурс» произвело авансовый платеж в сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1056 с назначением платежа «Оплата по счету 119 от 02.11.2018 года за колесные пары».

08.11.2018 г. были отгружены колесные пары РУ1Ш-957-Г №9841-09.40.00.100, производства АО «ТСЗ «Титран-экспресс» в количестве 14 штук. Для этого была привлечена транспортная компания ООО «ТК «Альфа», г. Челябинск, которая предоставила автомашину СКАНИЯ R143VF №Х409РР/36 с водителем по маршруту г.Тихвин - г.Энгельс. В подтверждение чего оформлены бухгалтерские документы: универсальный передаточный акт (УПД) №81 от 08.11.18 г. и товарно-транспортная накладная №81 от 08.11.18 г.

В ОАО «Трансмаш» г.Энгельс автомашина с колесными парами прибыла 12.11.2018 г. и в этот же день была разгружена. Сканированные копии УПД №81 и ТТН №81 были отправлены 12.11.2018 г. на электронную почту michael@chemresurs.ru менеджера истца.

Ответчик указал, что ООО «Омега+» не имеет договорных отношений с ОАО «Трансмаш», г. Энгельс и не имеет информации о списке производителей колесных пар, внесенных в заводскую конструкторскую документацию. ОАО «Трансмаш», г. Энгельс приняло колесные пары производства АО «ТСЗ «Титран-экспресс», г. Тихвин (что отражено в ТТН) и складировало продукцию на территории своего завода (подтверждается актами приема-передачи колесных пар между ОАО «Трансмаш», г. Энгельс и водителями, от имени ООО «Химресурс») только на основе согласования с ООО «Химресурс». Таким образом, ответчик считает, что выполнил свои обязательства должным образом и поставил колесные пары РУ1Ш-957-Г №9841-09.40.00.100, пр-во АО «ТСЗ «Титран-экспресс» в количестве 14 штук, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар и подписанной товарно-транспортной накладной №81.

Ответчик ссылается на п. 2.4 Договора № 84-1/сб от 16.10.2018 г., согласно которому Покупатель обязан компенсировать Поставщику затраты, связанные с транспортными расходами, а также услуги транспортных операторов и экспедиторов.

Затраты на транспортные расходы ответчика подтверждаются платежным поручением № 374 от 16.11.2018, Договором-заявкой № Ч-143 от 08.11.2018 г., универсальным передаточным актом (УПД) № Ч-143 от 12.11.2018 года. В связи с чем, ответчик считает, что законным образом удержал денежные средства в размере 105 000 рублей в счет возмещения транспортных расходов.

Доводы истца о несогласованности поставки колесных пар РУ1Ш-957-Г №984109.40.00.100, пр-во АО «ТСЗ «Титран-экспресс», ответчик отклоняет, указывая, что истец производил оплату на основании счета, в котором были прописаны конкретные (поставленные) колесные пары, возражений по направленной уточненной спецификации не представил.

Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд основывается на следующем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статей 69-71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства поставки товара: колесная пара РУ1Ш-957-Г №9841-09.40.00.100, 2018 г.в. пр-во АО «ТСЗ «Титран-экспресс» по УПД № 81 от 08.11.2018, при отсутствии письменного согласования с покупателем отгрузки данного вида товара и изменения условий спецификации не является доказательством исполнения договора. Следовательно, уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату с учетом истечения срока поставки и возврата ненадлежащего товара.

Суд исходит из того, что в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, которая подписана уполномоченными лицами, указаны конкретные показатели товара: пр-во «Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ», с доставкой до г.Энгельс ОАО «Трансмаш».

Таким образом, ответчик, как сторона по договору с ООО «Химресурс», знал, что колесные пары требуются конкретного производителя и предназначены для ОАО «Трансмаш».

Замена колесных пар на товар другого производителя договором или спецификацией не предусмотрена.

При этом произведена поставка товара производства АО «ТСЗ «Титран-экспресс».

Суд считает, что в этой ситуации товар не считается поставленным.

Произведен возврат товара. Товар принят поставщиком. Денежные средства за товар возвращены покупателю не в полной сумме.

В сложившейся ситуации, по мнению суда, удержание денежных средств в порядке возмещения транспортных расходов, аргументированное ответчиком основанием по п.2.4. Договора, неправомерно. Такая компенсация затрат предусмотрена при поставке надлежащего товара.

При этом суд отмечает, что затраты в размере 105 000 руб. ответчиком документально подтверждены. Однако суд не усматривает правовых оснований для отнесения их на истца.

Доводы ответчика об оплате истца по счету, где указаны характеристики иного товара, как подтверждающие согласование поставки, суд не принимает. Поскольку отсутствует письменное изменение условий договора, подписанное уполномоченными лицами. Переписка с менеджером на электронный адрес, указанный в договоре, не является изменением условий договора. Кроме того, согласно п.12.5 договора электронные средства связи используются для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения договора, если качество этих документов не допускает их двусмысленного толкования. При этом предусмотрено предоставление другой стороне подлинников документов. В данном случае подлинники изменения договора в части характеристики товара суду не представлены, спецификация на другой товар подписана только поставщиком. Поставка иного товара является нарушением п.п. 1.2, 2.1, 12.2 договора.

В связи с чем возражения ответчика, в том числе и об обоснованном удержании ответчиком стоимости доставки товара, судом отклоняются.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия у него договорных отношений с ОАО «Трансмаш» и отсутствии информации о списке производителей колесных пар, внесенных в заводскую конструкторскую документацию, суд не принимает, поскольку в спецификации указан конкретный товар и доставка на ОАО «Трансмаш». Принятие товара в момент его поставки и последующий возврат не противоречат действующему законодательству. То, что товар иного производителя соответствует требованиям по качеству правого значения не имеет, поскольку речь идет не о некачественной поставке, а о поставке иного товара. В связи с этим ссылка ответчика на дело №А56-52883/2019 в обоснование немотивированности отказа от товара, не связанного с его качеством, несостоятельна. Кроме того, обстоятельства дела различны. В судебных актах по делу №А56-52883/2019 содержится вывод, что поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик (поставщик) знал о целях поставки товара и требованиях, предъявляемых к его качеству договором с третьим лицом, распространение на отношения истца с ответчиком требований, установленных АО «Трансмаш» к качеству товара недопустимо в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отличие от изложенного в данном случае, исходя из подписанной спецификации, ответчик знал о целях поставки товара, что товар предназначается для ОАО «Трансмаш» и, принимая на себя обязательства, должен поставить конкретный товар. При этом для ответчика не создается обязанностей применительно к договору между ООО «Химресурс» и ОАО «Трансмаш», но остаются обязательства по поставке определенного товара по договору между ним и ООО «Химресурс».

На дату рассмотрения спора судом доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму 105 000 руб., также как и доказательств возврата полученной предоплаты в данной сумме ответчиком не представлено (ст. 487 ГК РФ).

Срок поставки истек.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 053,63 руб. за период с 06.02.2019 по 11.03.2021, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега+» (ИНН 6623124742, ОГРН 1176658106789) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (ИНН 7602078328, ОГРН 1107602002650) 105 000 руб. – долга по договору поставки от 16.10.2018 №84-1/сб, 13 053,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 11.03.2021, а также 4542 руб. – в возмещение расходов на уплату госпощлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.