Решение от 19 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5482/2025
г. Чита
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гаряшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная Страна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 92 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная Страна» (далее – ответчик, ООО «Зелёная Страна»).

Определением суда от 05.09.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 04.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии иска к производству, о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве от 03.12.2025 на исковое заявление ответчик указал, что с иском не согласен, полагает, что у истца права регресса не возникло, поскольку ФИО1 при совершении ДТП управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 31.05.2022, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

06.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 18 км а/д Р255, был поврежден автомобиль марки Скания, регистрационный знак Х858Н0124 (собственник ФИО2).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Вольво, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Автомобиля Вольво принадлежит ООО «ЗЕЛЁНАЯ СТРАНА».

Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ООО «ЗЕЛЁНАЯ СТРАНА», была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису № ААВ 3024759716 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Совкомбанк страхование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 92 800 руб., что подтверждается платежным поручением №69079 от 24.08.2022.

В свою очередь АО «СОГАЗ» выплатило АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 92 800 руб., что подтверждается платежным поручением №8159297 от 08.11.2022.

Как указывает истец, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Истец, полагая, что в силу пункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, 17.02.2025 направил в адрес ответчика претензию.

Требование АО «СОГАЗ» не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №170-ФЗ).

Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Частью 3 статьи 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

Диагностическая карта хранится в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра не менее пяти лет.

В материалы настоящего дела представлены сведения официальной базы данных ЕАИСТО ГУОБДД МВД России, согласно которым диагностическая карта на транспортное средство ответчика оформлялась в следующие периоды с 24.11.2020 по 25.11.2021, с 04.07.2023 по 04.07.2024.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (06.08.2022) срок диагностической карты истек.

Ответчик не представил суду доказательств, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 06.08.2022, в отношении транспортного средства ответчика имелась диагностическая карта, срок действия которой не истёк.

При указанных обстоятельствах, подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к спорным отношениям подлежит применению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыв, суд отклонил:

В решении Центрального районного суда г. Читы от 14.03.2023 по делу №2-389/2023, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.08.2023 по тому же делу, установлено, что ДТП 06.08.2022 произошло по вине водителя ФИО1, автомобиль принадлежит ООО «Зелёная Страна». ФИО1 при управлении автомобилем действовал не по своему усмотрению, а по поручению ООО «Зеленая Страна» и под контролем последнего осуществлял деятельность общества, указанную в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основной, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на ООО «Зелёная Страна».

Решение Центрального районного суда г. Читы от 14.03.2023 по делу №2-389/2023 вступило в законную силу 01.08.2023.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 92 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), проценты, предусмотренные указанным пунктом статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года №8628/13).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались 9 (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1273-О-О).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года №420/07).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 18429/12).

В силу пункта 57 Постановления №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В контексте разъяснений названного пункта Постановления №7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков и их размер (определение Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2023 года N 308-ЭС23-3252).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При приведенном правом регулировании исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение №567 от 22.05.2025), которые с учетом результата рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов, подлежащих начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Таким образом, указанные проценты подлежат начислению на всю присужденную сумму 102 800 рублей, из которых 92 800 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Постановления №7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёная Страна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 92 800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 102 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёная Страна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму в размере 102 800 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Т.А. Гурулёва