Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А04-4720/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4720/2024
г. Благовещенск
22 августа 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Абдыхалыкова Шакирджана (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>,               ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 974 193 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Абдыхалыков Шакирджан (далее – истец,                      ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – ответчик, ООО «Золотинка») о взыскании 974 193 руб. процентов за пользование суммой займа.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от 26.04.2021.

Определением от 10.06.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 04.07.2024, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.07.2024.

Ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление суду не предоставил, о принятии к производству суда искового заявления извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 10.06.2024, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик уведомлялся судом о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 675004, <...>.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.06.2024 направлена ответчику почтовым извещением № 67503096481173, почтовое уведомление возвращено с отметкой о получении.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по указанным исковым требованиям.

02.08.2024 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.08.2024 от ООО «Золотинка» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлен настоящий судебный акт.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.04.2021 между ИП ФИО2 и (займодавец) и ООО «Золотинка» (заемщик) заключен договор денежного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Заем предоставляется на срок до 26.07.2021 (пункт 2.1. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 25 числа каждого текущего месяца.

В обеспечение возврата займа сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.04.2021 о залоге транспортного средства - тип специализированный прочее, марка Урал 4320-1951-40, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 236НЕ2-24 60194362, шасси (рама) 43200061316316, кузов 43200060003346, цвет голубой, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2022 по делу                   № А04-3790/2022 с ООО «Золотинка» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг по договору займа от 26.04.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.04.2021 по 16.05.2022 в размере 633 200 руб., пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 34 714,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб., всего – 1 670 914,36 руб.

Решение по делу № А04-3790/2022 в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда от 09.09.2022 по делу № А04-3790/2022 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Претензией от 01.02.2024 ИП ФИО2 потребовал от ООО «Золотинка» уплатить проценты за пользование займом за последующий период.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2022 по делу                   № А04-3790/2022 установлено наличие задолженности по возврату суммы займа по договору денежного займа от 26.04.2021.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (02.08.2024) доказательств уплаты задолженности по договору денежного займа от 26.04.2021, взысканной решением от 09.09.2022 по делу  № А04-3790/2022, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом на основании пункта 2.5 поименованного договора.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 17.05.2022 по 31.01.2024, суд признал его арифметически и методологически верным.

При этом судом учитывает, что арифметические составляющие расчета процентов ответчиком не оспорены.

Так сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Между тем доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора последним не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займов в размере 974 193 руб. за период с 17.05.2022 по 31.01.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 22 484 руб.

Определением от 10.06.2024  ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требований удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 484 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Абдыхалыкова Шакирджана (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом по договору денежного займа от 26.04.2021 за период с 17.05.2022 по 31.01.2024 в размере 974 193 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 484 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                          Е.В.Иванова