Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А57-4435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4435/2023
10 мая 2023 года
город Саратов



Решение в виде резолютивной части вынесено 25.04.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800003495), г.Красноярск,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Вольского муниципального района «Детский сад № 6 «Колобок» г. Вольска Саратовской области» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, г.Вольск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вольского муниципального района Саратовской области» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, г.Вольск, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, г.Вольск, конкурсный управляющий ФИО2, г.Москва,

о взыскании задолженности по договору № 73 от 11.06.2020 г. в размере 3 389 руб. 77 коп., пени за период с 19.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 476 руб. 42 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800003495, далее по тексту – ИП ФИО1, истец), г.Красноярск, с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Вольского муниципального района «Детский сад № 6 «Колобок» г. Вольска Саратовской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – МДОУ ВМР «Детский сад № 6 «Колобок», ответчик), Саратовская область, г.Вольск, о взыскании задолженности по договору № 73 от 11.06.2020 г. в размере 3 389 руб. 77 коп., пени за период с 19.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 476 руб. 42 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вольского муниципального района Саратовской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская область, г.Вольск, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская область, г.Вольск, конкурсный управляющий ФИО2, г.Москва.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.03.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о принятии соответствующего заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусматривает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает восемьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

25.04.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

02.05.2023 (подано через информационный ресурс «Мой арбитр» 29 апреля 2023 г.) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А57-4435/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором № 73 от 11.06.2020 г.

Представленный ответчиком отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, подрядчик) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10 «Звездочка» г.Вольска Саратовской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, заказчик), Саратовская область, г.Вольск, заключен договор № 73 от 11.06.2020 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность провести ремонтные работы по опрессовки системы отопления объекта по адресу: <...>, здание Д/с № 10 «Звездочка» (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составила 3 389 руб. 77 коп.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

19.06.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10 «Звездочка» г.Вольска Саратовской области» подписан акт № 1559, подтверждающий факт выполнения подрядчиком работ по опрессовки системы отопления, и принятии результата выполненных работ заказчиком.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО» и муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вольского муниципального района Саратовской области» был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 10 «Звездочка» г.Вольска Саратовской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская область, г.Вольск, прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения. Правопреемником является муниципальное дошкольное образовательное учреждение Вольского муниципального района «Детский сад № 6 «Колобок» г. Вольска Саратовской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская область, г.Вольск.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МДОУ ВМР «Детский сад № 6 «Колобок».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2020 года по делу №А57-8012/2019 общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской обл. от 22.02.2020 года по делу № А57-8012/2019, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» посредством электронного аукциона было продано право требования дебиторской задолженности в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №2 от 17.10.2022 года, заключенным с ИП ФИО1. Указанным договором было продано в том числе право требования к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Звездочка» г.Вольска Саратовской области» задолженности в размере 3 389 руб. 77 коп, что указано в Приложении №1 к договору уступки прав требования (цессии) №2 от 17.10.2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору уступки прав требований (цессии) №2 от 17.10.2022 года, право ООО «Вольсктеплоэнерго» переходит к ИП ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к ИП ФИО1 переходит право требования к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Звездочка» г.Вольска Саратовской области» в части оплаты пени за несвоевременную оплату потребленных услуг.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МДОУ ВМР «Детский сад № 6 «Колобок» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

В материалах дела имеется акт № 1559 от 19.06.2020 г. на сумму 3 389 руб. 77 коп., подписанный между подрядчиком и заказчиком, скрепленный печатями организаций.

Подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком результата работ без замечаний и возражений.

Образовавшуюся задолженность по договору № 73 от 11.06.2020 г. в размере 3 389 руб. 77 коп., истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности по договору № 73 от 11.06.2020 г. в размере 3 389 руб. 77 коп.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору № 73 от 11.06.2020 г. в размере 3 389 руб. 77 коп. Исковые требования ИП ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислены пени за период с 19.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 476 руб. 42 коп.

Также истцом заявлены требования о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав условия договора № 73 от 11.06.2020 г., приходит к выводу, что стороны не предусмотрели условия о неустойки.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на что указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, применительно к рассматриваемому случаю факт того, что условие о начислении неустойки сторонами не согласовано, не означает, что истец лишен права требовать с контрагента, нарушившего принятое на себя денежное обязательство по договору, выплаты соответствующей штрафной санкции. Обратное могло бы привести к освобождению последнего от ответственности и поставить его в преимущественное положение перед истцом, что нарушило бы основные начала гражданского законодательства, закрепленные в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода просрочки истец определяет с 19.06.2020 г.

Однако суд не может согласиться с указанным определением начала периода просрочки, так как акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 19.06.2020 г.

Поскольку договор № 73 от 11.06.2020 г. не содержит условий о сроке оплаты выполненных работ, то суд приходит к выводу, что начало периода просрочки обязательства по оплате выполненных работ надлежит исчислять со дня, следующего после дня подписания акта выполненных работ, т.е. с 20.06.2020 г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 19.06.2020 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о начислении штрафных санкций по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 г. по 31.03.2022 г. составили 379 руб. 09 коп., за период с 02.10.2022 г. по 25.04.2023 г. составили 143 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования с учетом заявленных уточнений подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 73 от 11.06.2020 г. в размере 3 389 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 522 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 19.06.2020 следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района «Детский сад № 6 «Колобок» г. Вольска Саратовской области» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, г.Вольск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800003495), г.Красноярск, задолженность по договору № 73 от 11.06.2020 г. в размере 3 389 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 522 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 19.06.2020 отказать.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.А.Борисова