Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-22625/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22625/24
5 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «СК ОДИП» ФИО1

к Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3-е лицо – ООО "СЗ "НОВЫЙ ГОРОД",

о признании незаконным бездействия, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СК ОДИП» ФИО1 (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской  с заявлением к Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по регистрации и возбуждению исполнительного производства;

2. Возбудить исполнительное производство в отношении ООО «СЗ «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  должник по исполнительному производству - ООО "СЗ "НОВЫЙ ГОРОД".

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу №А40-193521 /21 -178-561 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «СК ОДИП» (117452, <...>, этаж 5, помещение I, офис 131, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

            Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «ВАУ «Достояние» (ОГРН <***>, ИНН <***>. 196191, <...>).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу №А40-193521/21-178-561 «Б» признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «СК Один» в пользу ООО «СЗ «Новый город» за период с 27.10.2020г. по 14.01.2021г. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 353 000 руб. 00 кон.,

            На основании указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 044299406 от 02.08.2023.

17.10.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен конкурсным управляющим для исполнения в Наро-Фоминскомий РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления  №10504385020471.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 24.10.2023.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что судебным приставом исполнителем не принято мер по возбуждению исполнительного производства в установленные сроки  в соответствии с п.7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и доказательств рассмотрения заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закон №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 17.10.2023 в адрес Наро-Фоминскомий РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала  исполнительного документа.

Данное заявление получено 24.10.2023, что подтверждается идентификатором почтового отправления №10504385020471.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом представлены сведения о ходе исполнительного производства №193364/24/50024-ИП, которое возбуждено 19.04.2024, о чем вынесено соответствующие постановление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, судом установлено, что незаконное бездействие допущено заинтересованным лицом в части нарушения срока рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, касающихся нарушения срока возбуждения, судом не установлено оснований для удовлетворения, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства исполнительный лист зарегистрирован 19.04.2024 и в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,.

Также не подлежа удовлетворению требования заявителя, касающиеся восстановления его нарушенных прав, в связи с возбуждением заинтересованным лицом исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу А40-193521/21 серии ФС№044299406.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                   Е.В. Васильева