Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А58-4612/2023

120/2024-4839(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4612/2023
06 марта 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителя федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» ФИО1 (доверенность № 2 от 09.01. 2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы

веб-конференции кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 13 сентября 2023 года по делу № А58-4612/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, истец) обратилось

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –

ООО «Алые паруса», общество, ответчик) о взыскании 47 271 рубля 91 копейки пени и 174 649 рублей 91 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой

на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисленные ответчику пени

не подлежали списанию, поскольку доказательства невозможности поставки товара вследствие не зависящих от ответчика обстоятельств не представлены; начисление штрафа является обоснованным, поскольку имело место неисполнение обществом принятых контрактом обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт

№ 2022188100061000<***>/0816100002420000102 на поставку картриджей для компьютерной и копировально-множительной техники для нужд МВД по Республике Саха (Якутия).

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар одной партией, надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно Приложению к контракту

в установленные сроки, с приложением соответствующих сопроводительных документов.

Срок поставки товара определен с 10.01.2022 по 31.03.2022 (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в силу подпункта «б» пункта 9.4 контракта устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом принято решение от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущением существенного нарушения условий контракта –

на 01.04.2022 товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен; расторжения контракта по истечении 10 дней с даты такого уведомления.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 20.04.2022, дата расторжения контракта – 30.04.2022, опубликовано

в установленном порядке в ЕИС закупки.

Претензией от 06.05.2022 № 16/2049 поставщику предложено оплатить 174 649 рублей 91 копейку штрафа за неисполнение контракта и 47 271 рубль 91 копейку пеней, начисленных за период просрочки с 01.04.2022 по 29.04.2022. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из необоснованности взыскания штрафа за просрочку исполнения

контракта, а также установили, что размер неустойки, начисленной по контракту,

не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем пришли к выводу о необходимости списания начисленной учреждением неустойки как меры государственной поддержки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации

по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации

от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой

за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей

до 50 млн. рублей (включительно). Аналогичное условие содержится в пункте 9.4 контракта. При рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило взятые

на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе

от исполнения контракта.

Оценив указанные обстоятельства, суды, признали необоснованным требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения контракта.

Однако суды не учли, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за неисполнение контракта, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка

не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Кроме того, списывая начисленную в соответствии с пунктом 9.3 контракта

за просрочку поставки товара неустойку в порядке, установленном пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных

заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), суды не учли, что согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном пункте Правил контрактов.

Как было указано выше, общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара.

При этом судами не установлено и обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно того, что спорный контракт подпадает под исключения, обозначенные в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Правил № 783.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном деле также подлежал рассмотрению вопрос о возможности применения моратория на начисление неустойки и штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Данным постановлением введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 запрещено начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий

на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к неденежным имущественным обязательствам.

Судами в настоящем случае в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования не включен вопрос о возможности применения моратория в отношении начисленных истцом пеней

за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнение принятого обязательства. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, как принятые

с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно

в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные

в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок

со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по делу № А58-4612/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Курочкина

Судьи Н.А. Курц

В.А. Ламанский