Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А22-4052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4052/2023
г. Краснодар
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании истца – ФИО1, в отсутствие ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), третьих лиц: ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страхования группа», Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А22-4052/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании 5 378 508 рублей 93 копеек убытков, причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Международная страхования группа», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Калмыкия.

Решением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Доводы заявителя жалобы сводятся к неисполнению арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обязанностей по реализации объектов недвижимого имущества должника и земельного участка, на котором они расположены, в результате чего требования кредитора не были удовлетворены. По мнению заявителя, выводы судов по делу № 2-2784/2022 о вине арбитражного управляющего, выраженной в отсутствии предложения кредиторам в качестве отступного недвижимого имущества должника и неоформлении прав на земельный участок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А22-54/2022, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Уклонение арбитражного управляющего от проведения торгов недвижимого имущества должника сделало невозможным проведение последующих этапов реализации недвижимого имущества, что указывает на недобросовестность и незаконность действий арбитражного управляющего, направленных на сохранение данного имущества за должником. Действия арбитражного управляющего, оценившего спорное недвижимое имущество в ноль рублей, являются недобросовестными, поскольку согласно представленным ФИО1 в материалы дела доказательствам кадастровая стоимость пяти объектов недвижимости должника на январь 2024 года составила 11 799 503 рубля. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 05.05.2009, заключенный между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Петросинтез» в рамках первой процедуры банкротства ФИО3 по делу № А22-787/2007, не имеет отношения к предмету спора, поскольку не прошел государственную регистрацию, ООО «Петросинтез» в государственном реестре в качестве правообладателя не значится, кроме того, ООО «Петросинтез» ликвидировано 13.11.2018. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и отчету арбитражного управляющего спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 Заявитель считает, что право на взыскание убытков не ставится законодательством в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. При формировании конкурсной массы арбитражный управляющий уклонился от обязанности установить наличие переплаты по налогам и совместно нажитого имущества ФИО3 и его супруги – ФИО5 Акты обследования кадастрового инженера от 04.03.2024 и заключения строительно-технической экспертизы от 11.04.2024 № 024/04.24 и 025/04.24, составленные в отношении объектов недвижимого имущества должника, не соответствуют требованиям пунктов 2, 3 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Суды неправомерно отказали во взыскании мораторных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы ФИО1, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2022 по делу № А22-54/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 4 074 627 рублей 98 копеек.

Определением суда от 12.12.2022 по делу процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации и министерству финансов Республики Калмыкия в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов по несвоевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю, непринятия мер по реализации недвижимого имущества должника ФИО3

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № 2-2784/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 4 076 950 рублей 40 копеек убытков, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25.01.2023 и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08.02.2023, оставленными без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023, решение от 26.10.2022 изменено, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 185 045 рублей 50 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

ФИО1 установлено, что после завершения процедуры реализации имущества за должником ФИО3 согласно сведениям из ЕГРН осталось на праве собственности следующее недвижимое имущество:

– нежилое здание – проходная с весовой, кадастровый номер (далее – КН) 08:14:010101:139, общая площадь 145,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная складская зона, д. 10;

– нежилое здание – механическая мойка, КН 08:14:010101:140, общая площадь 259,4 кв. м, расположенное по адресу: Производственная база;

– нежилое здание – автопавильон с пристройкой, КН 08:14:010101:144, общая площадь 133,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная складская зона, 10;

– нежилое здание – операторская, КН 08:14:010101:145, общая площадь 25,4 кв. м, расположенное по адресу: Производственная база;

– нежилое здание – склад ГСМ, КН 08:14:010101:146, общая площадь 24 кв. м, расположенное по адресу: Производственная база.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 22.01.2024 (дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2024) кадастровая стоимость здания с КН 08:14:010101:139 составила 2 714 346 рублей 81 копейку, здания с КН 08:14:010101:140 – 6 748 346 рублей 89 копеек, здания с КН 08:14:010101:144 – 1 391 212 рублей 86 копеек, здания с КН 08:14:010101:145 – 300 779 рублей 10 копеек, здания с КН 08:14:010101:146 – 189 779 рублей 50 копеек.

ФИО1, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий уклонился от обязательных процедур реализации недвижимого имущества должника, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, чем причинил убытки в размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 4 074 627 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 303 880 рублей 95 копеек (мораторные проценты), обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 223, 305, 551, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 148, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения арбитражным управляющим убытков конкурсной массе должника ФИО3 в результате ненадлежащей инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и понесенными ФИО1 убытками.

Суды установили, что спорное недвижимое имущество ранее уже было реализовано в рамках дела № А22-787/2007 о несостоятельности (банкроте) ИП ФИО3 путем заключения конкурсным управляющим должника ФИО6 (продавец) с ООО «Петросинтез» (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009. Во исполнение договора 05.05.2009 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества; ООО «Петросинтез» произвело оплату в полном объеме платежными поручениями от 02.09.2009 № 8, от 04.09.2009 № 9 и от 07.09.2009 № 10. Вместе с тем в нарушение условий пункта 2.2.4 договора ООО «Петросинтез» не произвело регистрацию перехода права собственности на спорные объекты невидимости, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.11.2018 ООО «Петросинтез» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Соответственно, за ФИО3 зарегистрировано спорное недвижимое имущество, которое ему фактически не принадлежит.

Суды учли, что в рамках дела № А22-54/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества, составил опись имущества ФИО3 от 11.07.2022, сведения о проведенной инвентаризации с приложением фотографий опубликовал в ЕФРСБ (сообщение от 11.07.2022 № 9186946). В ходе выезда и осмотра по месту нахождения имущества арбитражный управляющий установил, что спорные здания находятся в разрушенном состоянии (фактически отсутствуют), идентификация затруднена, в связи с чем реализация имущества с торгов невозможна. Арбитражный управляющий направил кредиторам должника, в том числе ФИО1, письмо от 15.07.2022 № 15, которым уведомил их о наличии у должника спорного недвижимого имущества, техническом состоянии данного имущества и о необходимости принять решение о целесообразности проведения торгов, а в случае принятия положительного решения о проведении торгов, определить источник финансирования, учитывая отсутствие денежных средств у должника. Однако ответа на указанное письмо от кредиторов в адрес арбитражного управляющего не поступило. Таким образом, арбитражный управляющий подготовил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.09.2022, в котором указаны все вышеприведенные обстоятельства, спорные объекты недвижимости оценены с нулевой стоимостью ввиду их эксплуатационного и технического состояния. Судами отмечено, что возражений и замечаний по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника и отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от кредиторов не поступило; определением суда от 12.12.2022 по делу № А22-54/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Данное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Суды также приняли во внимание представленные арбитражным управляющим в материалы настоящего дела акты обследования объектов недвижимого имущества от 04.03.2024, подготовленные кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО7, являющимся членом СРО «Кадастровые инженеры Юга», согласно которым в ходе обследования на месте установлен факт отсутствия объектов капитального строительства с КН 08:14:010101:139 и 08:14:010101:140 в связи с их уничтожением (здания снесены) и факт частичного отсутствия объекта с КН 08:14:010101:146 (отсутствуют три стены здания, здание частично снесено). В отношении нежилых зданий с КН 08:14:010101:144 и 08:14:010101:145 (1982 года постройки) арбитражным управляющим представлены заключения строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Инжиниринг» от 11.04.2024 № 024/04.24 и 025/04.24, согласно которым общее техническое состояние строительных конструкций объектов недвижимого имущества оценивается как аварийное, ремонтно-восстановительные работы не представляются возможными, дальнейшая эксплуатация объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды отметили, что фотографии, имеющиеся в материалах дела и приложенные к сообщению в ЕФРСБ от 11.07.2022 № 9186946, явно свидетельствуют о том, что названные объекты разрушены задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт отсутствия объектов с КН 08:14:010101:139, 08:14:010101:140, 08:14:010101:146 в натуре (нахождения их в разрушенном состоянии) и факт нахождения объектов с КН 08:14:010101:144 и 08:14:010101:145 в аварийном состоянии, не подлежащем восстановлению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования, фотоматериалы, подтверждающие фактическое отсутствие объектов, их технически непригодное (аварийное) состояние для эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что проведение оценки спорного недвижимого имущества, утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации такого имущества гражданина являлось нецелесообразным.

Довод заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего, оценившего спорное недвижимое имущество в ноль рублей, являются недобросовестными, подлежит отклонению с учетом следующего.

Утрата недвижимой вещью таких свойств как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет утрату свойства оборотоспособности вещи, что исключает юридические вопросы передачи в гражданский оборот отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку разрушенные объекты не обладают признаками недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такие объекты не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением.

Как указали суды, арбитражный управляющий, удостоверившись в фактическом отсутствии (разрушении) объектов недвижимости, учитывая уклонение кредиторов от принятия решения о целесообразности проведения торгов и их финансировании, обоснованно не приступил к реализации имущества гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом судами также учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой прямая передача имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без проведения торгов в предписанном Законом о банкротстве порядке запрещена (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).

ФИО1 не оспаривает, что он был своевременно ознакомлен с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 05.09.2022, однако действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А22-54/2022 не обжаловал, какие-либо возражения в отношении отчета финансового управляющего и завершения процедуры реализации имущества гражданина в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты обследования кадастрового инженера от 04.03.2024 и акты строительно-технической экспертизы от 11.04.2024 № 024/04.24 и 025/04.24, составленные в отношении объектов недвижимого имущества должника, не соответствуют требованиям пунктов 2, 3 статьи 23 Закон № 218-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку исследованных судами доказательств. Названные акты являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны надлежащими доказательствами по делу, а несогласие заявителя жалобы с зафиксированными в них обстоятельными, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами отмечено, что о фальсификации представленных арбитражным управляющим актов обследования объектов недвижимого имущества и заключений строительно-технической экспертизы ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, установленное фактическое отсутствие, техническое состояние объектов недвижимости последним не оспорено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Довод ФИО1 о том, что право на взыскание убытков не ставится законодательством в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, не принимается судом округа, поскольку обжалование действий финансового управляющего в рамках самостоятельного дела может быть направлено на обход законодательства о банкротстве, предусматривающего специальный порядок обжалования.

Ссылка истца на кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, содержащуюся в ЕГРН, подлежит отклонению, поскольку данная стоимость сформирована без учета физического отсутствия трех объектов недвижимости и аварийного состояния двух объектов, не подлежащих восстановлению. Сведений о реальной (рыночной) стоимости указанных объектов с учетом их фактического состояния истцом в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что сведения о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок с КН 08:14:020101:15 под разрушенными зданиями за должником отсутствуют, что подтверждается письмом филиала ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия от 24.01.2023. Доказательств, опровергающих данные сведения, ФИО1 в материалы дела не представил.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 финансовым управляющим не обнаружено документов, подтверждающих наличие каких-либо прав должника на земельный участок с КН 08:14:020101:15.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта в установленном законом порядке.

Таким образом, суды верно указали, что вопреки утверждению ФИО1 возможность оформления арбитражным управляющим прав ФИО3 на земельный участок под разрушенными зданиями отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, не установив факта недобросовестности действий арбитражного управляющего, правомерно не усмотрели оснований для взыскания с него убытков, заявленных в рамках рассматриваемого иска.

Довод ФИО1 о том, что вина арбитражного управляющего, выраженная в отсутствии предложения кредиторам в качестве отступного недвижимого имущества должника и неоформлении прав на земельный участок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А22-54/2022 преюдициально установлена в рамках дела № 2-2784/2022, подлежит отклонению, поскольку в судебных актах по названному делу отсутствуют выводы о виновности арбитражного управляющего. К тому же вина арбитражного управляющего не являлась предметом исследования судов по указанному делу. В предмет доказывания по делу № 2-2784/2022 входило наличие / отсутствие вины службы судебных приставов в причинении истцу убытков. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в апелляционном определении от 25.01.2023 по делу № 2-2784/2022 отметил, что ФИО1 как кредитор был ознакомлен с отчетом финансового управляющего, каких-либо возражений не высказывал, в установленном порядке действия финансового управляющего о завершении расчетов с кредиторами и составлению отчета не обжаловал.

Аргумент заявителя жалобы о наличии переплаты по налогам должника проверен и отклонен судом апелляционной инстанции по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям. Суд отметил, что ФИО1 не представил доказательств наличия переплаты по налогам у должника, не обосновал реальную возможность возврата налогоплательщику – должнику денежных средств с учетом процедур, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что при формировании конкурсной массы арбитражный управляющий уклонился от обязанности установить наличие совместно нажитого имущества ФИО3 и его супруги – ФИО5, подлежит отклонению, поскольку факт наличия у супруги должника какого-либо имущества, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) не установлен, доказательств наличия у нее имущества истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков у судов не имелось, как в части требования 4 074 627 рублей 98 копеек, включенного в реестр требований кредиторов, так и в части начисленных истцом на указанную сумму мораторных процентов в размере 1 303 880 рублей 95 копеек, производных от основного требования.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А22-4052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

А.Х. Ташу


Р.С. Цатурян