Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А56-72380/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72380/2020
03 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.10.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37001/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по обособленному спору № А56-72380/2020/тр.6, принятое по заявлению ООО «Славстройинвест-реконструкция» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 02.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100.

Общество с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 050 000 руб.

Определением суда от 19.10.2022 требование ООО «Славстройинвест-реконструкция» в размере 2 050 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на невозможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суд первой инстанции в связи с неполучением копии заявления кредитора и приложенных к нему документов, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения в свете следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100, а настоящее заявление направлено в суд 15.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр не заявлено.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу №А56-109935/2018 в отношении ООО «Славстройинвест-реконструкция» прекращена процедура наблюдения, ООО «Славстройинвест-реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 в обоснование заявленных требований сослался на наличие у должника перед ООО «Славстройинвест-реконструкция» неисполненных обязательств в размере 2 050 000 руб., вытекающих из договора займа от 04.08.2017 со сроком возврата суммы долга не позднее 11.11.2020.

Суд первой инстанции, признавая названное требование кредитора обоснованным, исходил из установленного факта возникновения заемных отношений между кредитором и должником в отсутствие доказательств возврата денежных средств.

Возражая против заявления кредитора, полагая необоснованным настоящее определение, должник каких-либо возражений по существу спора не привел, ссылаясь на то, что его представитель не смог явиться в суд по уважительной причине, каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора и выводы суда, апелляционному суду не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель должника указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Славстройинвест-реконструкция» рассматривается вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом материалы обособленного спора содержат сведения о частичном возврате Набережным Б.С. денежных средств по настоящему займу.

Апелляционный суд отмечает, и представитель должника не отрицал, что должник и сам представитель располагали сведениями о настоящем обособленном споре в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Болезнь представителя не является уважительной причиной невозможности представления доказательств по делу, учитывая, что должник вправе самостоятельно представлять документы в опровержение заявленных требований кредитора. Кроме того, апелляционная жалоба должника принята к производству суда 27.12.2022, судебное заседание назначено на 13.02.2023, по мнению апелляционной инстанции, у ФИО2 и его представителя имелось достаточное количество времени для предоставления своих возражений и обосновывающих документов в суд апелляционной инстанции, в том числе путём копирования необходимых материалов обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Славстройинвест-реконструкция», однако, никаких документов апелляционному суду представлено не было.

Довод подателя жалобы о двойной ответственности должника не состоятелен, поскольку неисполнение обязательств по договору и привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества имеют разную правовую природу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-72380/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова