Решение от 21 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4504/2026
22 апреля 2026 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Голубцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КровСервис», г. Новосибирск, ИНН <***>, о взыскании задолженности,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – истец, ООО «Торговый дом ММК») 09.02.2026 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КровСервис» (далее – ответчик, ООО «КровСервис») в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № НС-6000560 от 18.10.2016 в размере 2 544 736 руб., неустойку за нарушение обязательств по оплате в размере 150 842 руб. 49 коп., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 867 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2026 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.02.2026 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 01.04.2026.

В судебных заседаниях 01.04.2026 и 08.04.2026 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2026.

ООО «Торговый дом ММК» к дате судебного заседания направило ходатайства об уточнении суммы заявленного требования (вх. от 25.02.2026 и 08.04.2026), в соответствии с которыми просило взыскать с ООО «КровСервис» 4 111 840 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 474 176 рублей 97 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2026 включительно с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины.

Увеличение суммы заявленных требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, а также назначении судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Направленные в адрес ООО «КровСервис» копии определений суда от 11.02.2026 и 26.02.2026 не получены им, при этом адрес на почтовом конверте соответствует юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.


Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом, ООО «КровСервис» по адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку товара № НС-6000560, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого определяется в спецификациях (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Между сторонами подписаны спецификации № 53 911 от 21.10.2025 на сумму 1 280 490 руб., № 54 479 от 01.11.2025 на сумму 2 183 463 руб., № 54 270 от 28.10.2025 на сумму 1 390 800 руб., № НВ-00006760 от 20.11.2025 на сумму 540 054 руб., № НВ-00006825 от 24.11.2025 на сумму 888 000 руб., № 56 171 от 11.12.2025 от 11.12.2025 на сумму 474 050 руб. по условиям которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар с отсрочкой оплаты в 30 календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа.

В соответствии с условиями пункта 8.1 Договора споры между поставщиком и покупателем по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с универсальными передаточными документами (счета-фактуры и транспортные накладные) № 03006/5054 от 27.10.2025 на сумму 444 540 руб., № 03073/5054 от 31.10.2025 на сумму 472 500 руб., № 03087/5054 от 05.11.2025 на сумму 404 490 руб., № 03101/5054 от 05.11.2025 на сумму 429 692 руб., № 03091/5054 от 05.11.2025 на сумму 429 692 руб., № 03114/5054 от 06.11.2025 на сумму 429 692 руб., № 03152/5054 от 10.11.2025 на сумму 474 580 руб., № 03168/5054 от 11.11.2025 на сумму 446 590 руб., № 03316/5054 от 25.11.2025 на сумму 449 550 руб., № 03317/5054 от 25.11.2025 на сумму 438 450 руб. на сумму 438 450 руб., № 03497/5054 от 15.12.2025 на сумму 474 050 руб., № 03292/5054 от 21.11.2025 на сумму 540 054 руб. ответчик принял товар на общую сумму 5 433 880 руб. без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 111 840 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 86 от 26.12.2025 и № 19 от 24.12.2025, ответа на которые не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и


не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору № НС-6000560 от 18.10.2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед истцом по оплате поставленного товара на спорную сумму.

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в размере 4 118 840 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая, что стороны при заключении договора поставки предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по оплате товара путем уплаты должником кредитору неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 9.2. договора), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Истцом на сумму основного долга начислены штрафные санкции с учетом срока на оплату в течение 30 дней по каждому универсальному передаточному документу в общем размере 474 176 руб. 97 коп. по состоянию на 31.03.2026.

Расчет суммы неустойки арбитражным судом проверен и признается верным.


Истец также просил продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, что является обоснованным в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


В соответствии с частями 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 4 586 016 руб. 97 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 162 580 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом «Торговый дом ММК» уплачена государственная пошлина в сумме 160 307 руб. по платёжными поручениями № 02217 от 02.04.2026 на сумму 54 440 руб. и № 71202 от 02.02.2026 на сумму 105 867 руб.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 160 307 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В недостающей части на сумму 2 273 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КровСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» 4 111 840 руб. основной задолженности по договору поставки № НС-6000560 от 18.10.2016, 474 176 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2026 с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также 160 307 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КровСервис» в доход федерального бюджета 2 273 руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А.Голубцова