Постановление от 3 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Дело №

А21-4475/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «ИНМАР» ФИО1 (доверенность от 15.09.2017), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 28.07.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.05.2018), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 28.07.2017),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А21-4475/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь акционером закрытого акционерного общества «ИНМАР», место нахождения: 238354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об исключении его из числа акционеров (участников) Общества с выплатой ему действительной стоимости его акций в сумме 79 803 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, товарищество с ограниченной ответственностью «Ин-Вариант» и товарищество с ограниченной ответственностью «АМД».

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 названное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд округа постановлением от 14.06.2017 судебный акт апелляционного суда от 13.03.2017 в части отмены решения суда от 26.10.2016 оставил без изменения, в остальной части постановление отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд определением от 26.09.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Протокольным определением суда от 31.10.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО3, в которых он просил исключить акционера ФИО2 из Общества.

До принятия решения ФИО3 повторно уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения акций от 11.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 В уточнении иска отказано.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в принятии уточненного иска ФИО3 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Также заявитель полагает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт наличия неблагоприятных последствий для Общества в результате действий ФИО2, а игнорирование судами названных доводов и действующего законодательства нарушает права и законные интересы истца как акционера, поскольку с учетом преобладающего количества акций у ответчика невозможно переизбрать генерального директора при наличии корпоративного конфликта. При этом, как указывает заявитель, у истца отсутствуют иные способы защиты права, кроме как исключение ответчика из числа акционеров Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, ФИО2, ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества, ФИО2 и ФИО5 против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 17.01.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставный капитал Общества, составляющий 450 000 руб., разделен на 45 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию, из которых ФИО2 принадлежало 50% (22 500 акций); ФИО3 – 49,99% (22 494 акций); товариществам с ограниченной ответственностью «Ин-Вариант» – 0,004% (2 акции) и «АМД» – 0,008% (4 акции). Генеральным директором Общества является ФИО2

Согласно уставу Общество осуществляет деятельность в сфере хранения, перемещения и складирования грузов, в том числе в рамках оказания таможенных услуг (оформление экспортно-импортных грузов, включая подготовку пакета необходимых документов и консультирование контрагентов). Также Общество предоставляет третьим лицам собственное недвижимое имущество во временно пользование. Общество имеет лицензии таможенного брокера и владельца складов временного хранения. По данным бухгалтерской отчетности его деятельность рентабельна, с получением постоянной прибыли.

ФИО3, посчитав, что ФИО2 своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества и причиняет ему материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 уже не являлся акционером Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не регулирует.

В данном случае при новом рассмотрении настоящего спора ввиду выхода ответчика из Общества путем отчуждения своих акций ФИО5 по договору дарения от 11.01.2017 имеет значение только законность прекращения статуса акционера. Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу № А21-3001/2017, незаконность дарения акций не установлена.

По смыслу абзаца второго статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров либо выписка по счету депо (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В силу статьи 44 Закона № 208-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Как установлено судами по делу № А21-3001/2017, в Калининградский филиал акционерного общества «Независимая регистраторская компания» 11.01.2017 поступило распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг Общества, в котором передающим лицом заявлен ФИО2, а принимающим лицом – ФИО5 Впоследствии спорные акции 16.01.2017 зачислены на лицевой счет ФИО5

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Требование истца об исключении ответчика из состава акционеров Общества не может быть удовлетворено, так как ФИО2 с января 2017 года участником данного общества не является ввиду отчуждения своих акций по договору дарения, не признанному в установленном порядке недействительной сделкой.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в принятии уточненного иска ФИО3 являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу является необоснованной. Суд по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 АПК РФ указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел, указанных заявителем.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А21-4475/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина