Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А63-12941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12941/2018
г. Ставрополь
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности за полученную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2014 № 1148/15/14 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 37 921 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев» (далее – ответчик, общество), о взыскании с ответчика задолженности за полученную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2014 № 1148/15/14 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 37 921 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный в определении суда от 17.07.2018, от предприятия поступило заявление, в котором оно отказалось от иска в части взыскания с общества задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2014 № 1148/15/14 в размере 50 рублей 39 копеек, просило принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Оставшуюся часть требований истец уточнил и просил суд: взыскать с ответчика основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2014 № 1148/15/14 за период за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 37 870 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – АО «СГРЦ») копий первичных финансовых документов, согласно которым АО «СГРЦ» перечисляло предприятию денежные средства предприятию за полученную питьевую воду и принятые сточные воды за спорный период.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются представленные как истцом, так и ответчиком сальдово-группированные ведомости по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» (по учету расчетов) за спорный период, полученные в АО «СГРЦ» в соответствии с соглашением о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение от 01.02.2015 № 19 (далее – соглашение № 19), содержащие информацию о перечислении денежных средств МУП «Водоканал» по месяцам по каждому дому, находящемуся в управлении у общества. Из содержания названного соглашения не следует, что АО «СГРЦ» обязано предоставлять информацию о поступлении и перечислении денежных средств предприятию в иной форме. Кроме того, обществом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить указанные в названном ходатайстве документы в АО «СГРЦ».

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 17 сентября 2018 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 сентября 2018 года.

20 сентября 2018 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований предприятие в иске, заявлении об уточнении исковых требований и возражениях на отзыв ответчика указало, что в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 во исполнение условий заключенного с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.08.2014 № 1148/15/14 подавало последнему холодную воду и принимало от него сточные воды. С учетом произведенных ответчиком оплат у него за указанный период образовалась задолженность в размере 37 870 рублей 78 копеек. Оплата услуг производилась потребителями коммунальных услуг через платежного агента АО «СГРЦ». Платежный агент ежемесячно перечислял в адрес предприятия денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг. Поскольку денежные средства поступали без указания расчетного периода, то истец зачислял оплату в счет погашения предыдущей задолженности. Информацию о том, за какой период в текущем месяце потребители коммунальных услуг вносят плату за коммунальные услуги, платежный агент АО «СГРЦ» истцу не представляет. Считает, что при обращении в суд истцом не пропущен срок исковой давности. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика долг за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды.

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования не признал, указал, что при обращении в суд истцом не представлено доказательств наличия у общества каких-либо долгов. Все платежи, поступающие в адрес истца (на специальный счет), имеют целевое назначение и дату поступления («оплата за октябрь», «оплата за ноябрь» и т.д.). Ни один платеж, направленный в адрес истца, не имеет признака обезличивания. Полагает, что общество выполнило условия спорного договора, а действия истца по зачислению поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения какого-либо долга считает незаконными. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года предприятие (организация ВКХ) заключило с обществом (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1148/15/14 (далее – договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором, а также осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату за принятую питьевую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых приборов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для определения объема поданной организацией ВКХ питьевой воды и принятых от абонента сточных вод является календарный месяц. Объем поданной организацией ВКХ питьевой воды и принятых от абонента сточных вод для целей их оплаты абонентом по договору определяется по каждому многоквартирному дому в каждый расчетный период за минусом объемов коммунальных ресурсов, поданных (принятых) в соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными организацией ВКХ с субабонентами.

Расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с порядком определения общедомового потребления коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 6.2 договора).

Расчетный объем сточных вод по каждому многоквартирному дому принимается равным объему поданной в этот многоквартирный дом питьевой воды (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде по каждому многоквартирному дому предоставляются абонентом в организацию ВКХ в срок с 23 по 25 число текущего месяца, в противном случае определение объема коммунальных ресурсов в расчетном периоде производится по сведениям, предоставленным абонентом в предыдущем периоде.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия договора. Стоимость коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, и расчетных объемов коммунальных ресурсов, определяемых за соответствующий расчетный период.

Тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для организации ВКХ на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются сторонами в бесспорном порядке и вводятся в сроки указанными нормативными правовыми актами.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в прядке, установленном пунктом 8.2 договора, устанавливается до 20 числа месяца следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов.

Соглашением от 30.06.2015 стороны расторгли договор с 01.07.2015.

01 февраля 2015 года АО «СГРЦ», предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) было заключено соглашение № 19, в соответствии с которым АО «СГРЦ» по поручению исполнителя обязуется осуществлять перечисление денежных средств, принятых от потребителей за полученную питьевую воду и водоотведение по агентскому договору от 27.04.2012 № 181-12, заключенному с исполнителем, на специальный счет ресурснабжающей организации (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения № 19 предусмотрено, что перечисленные АО «СГРЦ» денежные средства засчитываются ресурсоснабжающей организацией в счет платежей исполнителя за водоснабжение и водоотведение по договорам водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением № 3, в котором отражены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у общества.

01 апреля 2016 года АО «СГРЦ», предприятие и общество заключили соглашение № 19/4 о внесении изменений в соглашение № 19, которым исключили из соглашения № 19 приложение № 3 и определили производить перечисление денежных средств по всем многоквартирным домам, начисление платы по которым производит АО «СГРЦ» в рамках заключенного агентского договора в связи с обращением общества.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в июне 2015 года подало ответчику в многоквартирный дом по адресу: <...> по водопроводным вводам холодную (питьевую) воду и приняло от него сточные воды на общую сумму 41 511 рублей 66 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг водоснабжения и водоотведения от 30.06.2015 № 35074/6696.41. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ему сточных вод обществом предприятию не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Для оплаты оказанных услуг предприятием обществу был выставлен счет от 30.06.2015 № 40066/6696.41.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 37 921 рубля 17 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению предприятие 28.05.2018 вручило обществу претензию от 25.05.2018 № 7017-10 с требованием немедленно погасить задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Названная претензия оставлена ответчиком без полного удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность за поданную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды не погасило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде предприятие отказалось от иска в части взыскания с ответчика 50 рублей 39 копеек и просило взыскать с общества задолженность по спорному договору за июнь 2015 года в размере 37 870 рублей 78 копеек.

По правовой природе правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом на оплату и актом оказанных услуг.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды общество в полном объеме не оплатило. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 37 870 рублей 78 копеек, что подтверждается справкой предприятия, поступившей в суд 31.08.2018. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска предприятием срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае правоотношения стран возникли на основании заключенного ими договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2014 № 1148/15/14.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частью 5 статьи 1 которого установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно подпункту «е» пункта 17 которых расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Пунктом 25 названных Правил установлено, что плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздний срок не установлен договором.

В пункте 9.8 договора страны согласовали, что оплата полученной от истца питьевой воды и сброшенных сточных вод производится обществом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, оказанные предприятием в июне 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведения общество должно было оплатить до 20.07.2015, соответственно срок исковой давности по оплате оказанных в спорный период услуг начинает течь с 21.07.2015 и истекает 21.07.2018.

Из материалов дела следует, что предприятием обратилось в суд с рассматриваемым иском 16.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию на день обращения предприятия в суд не истек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 37 870 рублей 78 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Довод ответчика о том, что ни один платеж, направленный в адрес истца, не имеет признака обезличивания, судом отклонены ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что факт оказания предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также правильность определения объема услуг и начисления платы по договору обществом не оспорены.

Указанный довод ответчика сводится к несогласию с примененным предприятием порядком распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных им услуг, в том числе от потребителей коммунальных услуг.

Из содержания спорного договора и соглашения № 19 следует, что при их заключении стороны не согласовали порядок разнесения денежных средств, поступающих от ответчика и собственников квартир в жилых домах, находящихся в управлении у общества, за оказанные истцом услуги.

Названными документами стороны согласовали лишь движение денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг (собственников квартир) платежному агенту АО «СГРЦ», от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) к ресурсоснабжающей организации (истцу) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением № 19.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 названного Кодекса указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, положения статьи 522 ГК РФ позволяют в случае отсутствия в платежном документе указания на период платежа засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности.

С момента заключения соглашения № 19 (01.02.2015) оплата услуг водоснабжения и водоотведения осуществлялась собственниками квартир в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, через платежного агента АО «СГРЦ».

Из содержания соглашения № 19 и дополнительного соглашения к нему следует, что поступающие от потребителей коммунального ресурса денежные средства в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению перечисляются общей суммой по всем домам, находящимся в управлении у общества, без учета номеров договоров. Подтверждением перечисления денежных средств от АО «СГРЦ» предприятию являются ежемесячные сальдово-группированные ведомости по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» (по учету расчетов) согласованной сторонами и АО «СГРЦ» формы, в которых отражается задолженность на начало месяца (дебет начала месяца), начисление за месяц, поступившие в течение месяца денежные средства, задолженность на конец месяца (дебет конца месяца), а также поступившие денежные средства с начала соответствующего года и задолженность за предыдущие периоды. Информацию о том, за какой период в текущем месяце потребители коммунальных услуг вносят плату за коммунальные услуги, АО «СГРЦ» в сальдо-группированных ведомостях не отражает и предприятию не представляет.

Согласно представленным сторонами в материалы дела сальдово-группировочным ведомостям АО «СГРЦ» на начало спорного периода у общества имелась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за предыдущие периоды, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что потребители коммунальных услуг в текущем месяце могут вносить плату платежному агенту как за истекший расчетный период, так и в счет погашения задолженности за предыдущие периоды или в счет будущих расчетных периодов, суд пришел к выводу, что поступающие от потребителей коммунального ресурса платежи являются обезличенными и истец имел право отнести их в счет погашения ранее возникших долгов общества по спорному дому.

При этом ответчик не доказал факт указания им или потребителями коммунального ресурса (собственниками квартир) в платежных документах конкретного периода, за который производилась оплата по договору.

Кроме того, суд учел, что внесение населением в какой-либо период платы за коммунальные услуги через платежного агента (АО «СГРЦ») не освобождает общество как управляющую организацию от исполнения обязательств перед предприятием, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, этот долг имеет и ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как решение вынесено в пользу истца, общество от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобождено, расходы предприятия по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 66, 104, 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об истребовании доказательств отказать.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основного долга задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2014 № 1148/15/14 в размере 50 (Пятьдесят) рублей 39 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность за полученную воду и принятые сточные воды за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 37 870 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2014 № 1148/15/14 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 37 870 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 78 копеек, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.С. Минеев